Рішення № 42276611, 26.12.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1272/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ПрАТ Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В с т а н о в и в:

ПрАТ АСК «Скарбниця» звернулося в суд із зазначеним позовом , посилаючись на те, що 01 серпня 2012 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та ОСОБА_2 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 1116551, згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

19 серпня 2012 року о 22 год.30хв. в м.Червонограді по вул..Корольова,6 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автобусом «Ікарус» д.н.з. НОМЕР_2, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Reno д.н.з. НОМЕР_3, який від зіткнення змістився вперед та зіткнувся з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, що стверджується постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області та крім цього, в постанові зазначено, що при судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_2 виявлено алкоголь в крові 1,1% (проміле), в сечі 1,96% (проміле), що відповідає легкому ступеня алкогольного сп»яніння.

В ПрАТ АСК «Скарбниця» звернувся ОСОБА_3 і йому було виплачено страхове

відшкодування в сумі 12420,45 грн.

Крім цього, позивач уточнив позовні вимоги, оскільки до ПрАТ АСК «Скарбниця» звернулася про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4, якій і було виплачено страхове відшкодування в сумі 49000 грн.

З урахуванням наведеного , зазначаючи , що з вини водія ОСОБА_2 сталося ДТП , позивач вважає , що відповідно до договору страхування, особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов»язана компенсувати страховику виплачене страхове відшкодування, а оскільки ОСОБА_2 помер, то просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, дружини ОСОБА_2 та власника автотранспорту , що вчинив ДТП , 61420,45 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився , однак надіслав на адресу суду письмову заяву , в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності, просив позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, письмових заяв та заперечень на адресу суду не направила , тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

У відповідності до п.2 ст.1187 зазначеного Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об"єктом який створює підвищену небезпеку.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування міста Червонограда ГУМВСУ у Львівській області від 26.09.2014 року власником транспортного засобу «Фольксваген- Транпортер» н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП 19.08.2012 року та станом на 26.09.2014 року являється ОСОБА_1.

Як передбачено п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27березня 1992 року „Про практику розглдяду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із наступними змінами та доповненнями заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її заподіяла за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними та шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що 19 серпня 2012 року о 22 год.30хв. в м.Червонограді по вул..Корольова,6 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автобусом «Ікарус» д.н.з. НОМЕР_2, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Reno д.н.з. НОМЕР_3, який від зіткнення змістився вперед та зіткнувся з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Оепій Я.В. від 19.10.2012року стверджується, що в ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що причиною настання ДТП, яке мало місце 19.08.2012 року, стали неправомірні дії зі сторони водія ОСОБА_2, що виразилися у порушенні ним технічних вимог Правил Дорожнього руху України. Кримінальна справа за фактом ДТП, під час якої загинув ОСОБА_2 провадженням закрита у відповідності до п.2 ст.6 КПК України.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Опель Зафіра», належного ОСОБА_5 та платіжного доручення потерпілому на відшкодування шкоди перераховано 12420,45 грн..

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля та копії платіжного доручення потерпілій ОСОБА_4 виплачено за пошкодження автомобіля «Рено Меган» 49000 грн.

Статтею 993 ЦК України передбачено , що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки.

Крім цього ч.1 ст.1191 ЦК України регламентує , що особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абз.в п. 38.1.1. ст.. 38-1.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: « Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, та якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»

Так як ОСОБА_2 загинув в ДТП, а власником автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , тому вказану суму ( 61420,45 грн) слід стягнути з ОСОБА_1 - дружини померлого.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.993, 1187, 1191, 1192 ЦК України , Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27березня 1992 року „Про практику розглдяду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із наступними змінами та доповненнями , Законом України «України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АСК «Скарбниця ( п/р 26505869, МФО 38085 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 13809430) у рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування - 61420 (шістдесят одну тисячу чотириста двадцять) грн..45 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АСК «Скарбниця ( п/р 26505869, МФО 38085 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 13809430) 243 (двісті сорок три) грн..60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 370 (триста сімдесят) грн.. 60 коп. судового збору в дохід держави .

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя: С. І. Мелешко