Ухвала суду № 4227574, 24.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"24" липня 2009 р. Справа № 47/07-09

вх. номер 5681/5-47

Суддя

при секретарі судового засідання Кандиби Г.М.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Іноземного підприємства "Аркадія", м.Харків в особі

до Приватної фірми "Орнатус" м. Харків

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 15 липня 2009 р. у справі № 4/22-2009

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулось ІП "Аркадія", м.Харків.

В обґрунтування заяви ІП «АРКАДІЯ» посилається на те, що 15 липня 2009 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» було розглянуто справу № 4/22-2009 за позовом ІП «АРКАДІЯ» до ПФ «Орнатус» про стягнення 339074,42 грн. та постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю та стягнуто з ПФ «Орнатус» на користь ІП «АРКАДІЯ» 339 074,42 грн. Зазначене рішення третейського суду набрало законної сили, однак відповідачем, ПФ «Орнатус», не виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2009 року було прийнято зазначену заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 липня 2009р. о 10 год. 30 хв.

Позивач у призначене судове засідання не з’явився, однак 23 липня 2009 року надав через канцелярію господарського суду клопотання про розгляд заяви про видачу наказу без уповноваженого представника позивача. Суд розглянувши зазначене клопотання вважає, що воно не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому підлягає задоволенню.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, однак 23.07.09р. надав через канцелярію господарського суду заяву, в якій просив розглянути заяву ІП «АРКАДІЯ» про видачу наказу без уповноваженого представника відповідача та зазначив про те, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про видачу наказу.

Суд, розглянувши зазначену заяву відповідача вважає, що вона не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому підлягає задоволенню.

23 липня 2009 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21 липня 2009 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» було надано через канцелярію господарського суду супровідним листом матеріали справи № 4/22-2009 за позовом ІП «АРКАДІЯ» до ПФ «Орнатус».

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

15 липня 2009 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» було постановлено рішення у справі № 4/22-2009 за позовом ІП «АРКАДІЯ» до ПФ «Орнатус», яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю і стягнуто з Приватної фірми «Орнатус» на користь ІП «АРКАДІЯ» 339 074,42 грн.

Спір, який був вирішений третейським судом, виник у зв’язку з такими обставинами.

Між Іноземним підприємством «АРКАДІЯ» (за договором – «Постачальник») і Приватною фірмою «Орнатус» (за договором - «Покупець») було укладено договір поставки № 379/05/09 від 01.01.2009р.

28 лютого 2009 року позивач на підставі видаткової накладної № аp688.28.02.2009/о688-1/а поставив відповідачу товар (побутову техніку) на загальну суму 339 074,42 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав факт отримання товару від позивача за накладною № ma176.28.02.2009/TI688/1/а від 28.02.09р. на загальну суму 339 074,42 грн. і зазначив про відсутність претензій щодо кількості і якості поставленого товару.

В пункті 3.3 договору поставки № 379/05/09 від 01.01.09р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 20.03.09р. сторони передбачили, що Покупець зобов’язаний оплатити товар протягом 3-х календарних дні з моменту пред’явлення вимоги про оплату.

9 липня 2009 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про оплату товару поставленого за договором поставки № 379/05/09 від 01.01.09р.

В той же день зазначена вимога була отримана відповідачем.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату товару отриманого за договором поставки № 379/05/09 від 01.01.09р. до 13 липня 2009 р.

Проте на час розгляду справи третейським судом відповідач не виконав обов’язок щодо оплати товару навіть частково і не сплатив кошти позивачу, що підтверджує і відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, який було надано до третейського суду.

В зв’язку з цим постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» посилаючись на приписи ч. 2 ст. 16, ст. 509, ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 612, ст. 625 ЦК України, задовольнив позов Іноземного підприємства «АРКАДІЯ» повністю і стягнув з ПФ «Орнатус» 339 074,42 грн.

На день проведення судового засідання відомості про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 15.07.2009р. у справі № 4/22-2009 за позовом Іноземного підприємства «АРКАДІЯ» до ПФ «Орнатус» в матеріалах справи господарського суду відсутні.

Спір, розглянутий третейським судом не відноситься до переліку справ, які не можуть бути підвідомчі третейським судам.

В третейській угоді викладеній у вигляді третейського застереження в договорі поставки № 379/05/09 від 01.01.09р., сторони домовилися про те, що будь-який спір, який може виникнути у зв’язку з цим договором, зокрема пов'язаний з укладенням, виконанням, відповідальністю, зміною, розірванням, дійсністю і недійсністю буде вирішуватися в постійно діючому третейському суді при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» у складі одного третейського судді, який призначається головою цього третейського суду з переліку суддів без погодження зі сторонами договору.

Третейська угода відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Тому суд приходить до висновку, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, йому підвідомча.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, який відповідає третейській угоді сторін.

Позивач подав заяву про видачу наказу в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для звернення за видачею виконавчого документу.

В абз. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» вказано, що компетентний суд – це місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Рішення третейського суду містить спосіб захисту прав позивача, який передбачено ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Рішенням третейського суду не вирішенні питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду повинно бути виконане без будь-яких зволікань чи застережень.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

В ч. 2 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що якщо в рішенні третейського суду строк його виконання не встановлений, воно підлягає негайному виконанню.

В рішенні постійно діючого третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 15.07.2009р. у справі № 4/22-2009 не встановлено строк його виконання, в зв’язку з чим воно підлягає негайному виконанню.

З вищенаведеного випливає, що рішення третейського суду, на виконання якого позивач просить видати наказ, набрало чинності в день його постановлення – 15 липня 2009 р.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб’єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Судом встановлено, що рішення третейського суду відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» і третейській угоді сторін, а підстави для відмови у видачі виконавчого документу на його виконання відсутні.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ІП «АРКАДІЯ» про розгляд заяви про видачу наказу без участі його представника.

Задовольнити клопотання ПФ «Орнатус» про розгляд заяви про видачу наказу без участі його представника.

Задовольнити заяву Іноземного підприємства «АРКАДІЯ» про видачу наказу.

Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 15 липня 2009 р. у справі № 4/22-2009 наступного змісту: стягнути з Приватної фірми «Орнатус» (61125, м. Харків, вул. Малом’ясницька, будинок 9/11, код ЄДРПОУ 24136224, п/р 26001016814333 в відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк» філії м. Харкова, МФО 351618) на користь Іноземного підприємства «АРКАДІЯ» (61044, м. Харків, проспект Московський, будинок 257, код ЄДРПОУ 34756064; п/р 26005000123285 в відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк» філії м. Харкова, МФО 351618) 339074,42 гривень.

Суддя