Вирок № 42275638, 23.12.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/661/13-к

Провадження № 1/390/2/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.Кіровоград

Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

суддів - Пасічника Д.І., Квітки О.О.,

при секретарі - Попруженко Л.М., Орлової І.В., Шматкової А.І., Зеленько А.Є., Цапушел І.С.,

за участю прокурорів - Кобзаренко М.О., Рощина П.Ю., Науменко І.В., Кій А.О., Назарука С.А., Цвігуна І.М., Невмитого О.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7,

захисників-адвокатів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

захисника - ОСОБА_16,

представника цивільного позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, працюючого аналітиком-консультантом в ТОВ «Міжнародний фінансово-аналітичний центр з іноземними інвестиціями», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_83 не маючого судимості,

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. Новоіванівка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого інженером ПП «Будмакс», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_84, не судимого,

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, не судимого,

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_8, який народився в с. Яришівка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_85

12.03.1993 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочка виконання на 2 роки; 19.01.1994 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 81, 43 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 21.10.1996 року повідбуттю покарання; 27.03.1997 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 27.12.1999 року повідбуттю покарання; 17.11.2000 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 3 ст. 81 КК україни на 3 роки позбавлення волі, звільнений 06.10.2003 року по відбуттю покарання; 29.01.2004 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 16.12.2006 року по відбуттю покарання,

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_9, який народився в м. Свердловськ, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_86, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка народилася в м. Кіровограда, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, працюючої ТОВ «Фаворит інвест» касиром, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_87, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_13, який народився в м. Київ, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого менеджером СТО «Мега», проживаючого в АДРЕСА_89, зареєстрованого в АДРЕСА_88 раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В період часу, з жовтня 2008 р. по травень 2009 р., ОСОБА_19, за попередньою змовою з ОСОБА_25, відносно якого провадження у справі закрито, згідно постанови від 29.10.2009 року, в зв'язку зі смертю на підставі п.8 ст.6 КПК України, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_24, заволоділи шляхом шахрайства - нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_28, вартістю 100 491 грн., належну Кіровоградській міській раді, яку в подальшому реалізували «добросовісному покупцю» ОСОБА_26, згідно договору купівлі-продажу від 21.05.2009 року за суму 5000 грн., при наступних обставинах.

В жовтні 2008 року ОСОБА_25, користуючись своїм службовим становищем начальника КРЕП № 4, отримав та надав ОСОБА_19 інформацію щодо квартири АДРЕСА_28, в м. Кіровограді, яку згідно ордеру № 102 від 09.04.1993 р., виданого Трестом "Кіровоградбуд" отримав ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_16, був в ній зареєстрований та проживав в даній не приватизованій квартирі до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_38 р., а після його смерті в даній квартирі ніхто не проживав.

Проаналізувавши вказану інформацію, ОСОБА_19 обрав вказану квартиру об'єктом посягання, з метою подальшого її продажу «добросовісним покупцям» - особам не обізнаним про її незаконне здобуття, переслідуючи кінцеву мету заволодіння грошима від вказаного продажу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_19, використовуючи незаконно отриманий паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий Кіровським РВ УМВС України в області 10.09.1997 р. на ім'я ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_17, втрачений останнім у 1998 році, надав вказівку ОСОБА_18 вклеїти до вказаного документу своє фото замість фото справжнього ОСОБА_18 та поставити підроблений штамп про реєстрацію за вищевказаною адресою для використання вказаного документу під час подальших шахрайських дій.

ОСОБА_18 вклеїв у вказаний паспорт замість фото ОСОБА_18 своє фото, а крім того, використовуючи заздалегідь виготовлене підроблене кліше поставив штамп реєстрації від 20.08.2002 р. за вказаною адресою, що не відповідає дійсності, тим самим виготовивши підроблений документ для його подальшого використання.

З використанням вказаного підробленого паспорта, ОСОБА_29 було витребувано дублікат довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_18, необхідної для подальших шахрайських дій.

Реалізуючи злочинні наміри, з метою заволодіння вказаним нерухомим майном, з використанням підроблених документів, шляхом оформлення приватизації на ім'я ОСОБА_18, від імені якого діяв ОСОБА_18, - ОСОБА_19 та ОСОБА_18 за допомогою невстановлених слідством осіб склали та отримали підроблену довідку, видану нібито КРЕП № 11 від 07.11.2008 р. про склад сім'ї наймача квартири № 32 по зазначеному вище адресу на ім'я ОСОБА_18

08.10.2008 р. ОСОБА_18, з метою отримання права на приватизацію вказаної квартири, надав до комунального підприємства (КП) „Правник" м. Кіровоград заяву про приватизацію, в якій ним власноруч було учинено підпис та рукописний текст «У приватизації раніше участі не приймав» від імені ОСОБА_18, а також зазначені вище підроблені документи, від імені ОСОБА_18

Ввівши в оману працівників органів приватизації, необізнаних про його злочинні наміри, шляхом запевнення їх в законності своїх дії, використовуючи при цьому підроблені документи, ОСОБА_18, від імені ОСОБА_18, 10.10.2008 р. отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане згідно з розпорядженням і наказом від вказаного числа № 47066.

В цей же день, ОСОБА_18, з метою реєстрації права власності на незаконне здобуте нерухоме майно, діючи за вказівкою ОСОБА_19, використовуючи підроблені та незаконно отримані документи на ім'я ОСОБА_18 (паспорт, ідентифікаційний код, а також вищезазначене свідоцтво про право власності), звернувся до ОКП «КООБТІ» з заявою про реєстрацію права власності на вищевказану незаконно здобуту квартиру.

10.10.2008 р., введеними в оману співробітниками вказаного підрозділу, не обізнаними про злочинні наміри вказаних осіб, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_28 на ім'я ОСОБА_18, вартістю на момент реєстрації 100 491 грн., та ОСОБА_18, який діяв під прізвищем ОСОБА_18, видано витяг № 20535367 про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Таким чином, станом на 10 жовтня 2008 р. за вказаних обставин, незаконно набувши право власності на вищевказану квартиру, шляхом підробки відповідних документів та введенням в оману працівників органів приватизації та реєстрації прав власності, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вказаними протиправними діями, отримавши право розпорядитися даною квартирою, тим самим, шляхом шахрайства, заволоділи належною Кіровоградській міській Раді - квартирою АДРЕСА_28

В подальшому, переслідуючи кінцеву мету реалізації незаконно здобутого нерухомого майна, з метою ускладнення та унеможливлення розкриття шахрайських дій та створення у майбутніх покупців уяви законності походження нерухомого майна, ввівши в оману приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу, необізнаного про їх злочинні наміри, шляхом запевнення в законності своїх дії, використовуючи при цьому підроблені документи, ОСОБА_18 та ОСОБА_24 14.10.2008 р. були підписанні необхідні нотаріальні документи та укладено «фіктивну» угоду купівлі - продажу вказаної квартири, зареєстровану в реєстрі за № 1657. Під час укладення даної угоди, ОСОБА_18 виступав, як начебто власник вказаної квартири, використовуючи підроблені ним та ОСОБА_19 документи на ім'я ОСОБА_18, а саме, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий Кіровським РВ УМВС України в області 10.09.1997 р., в якій було вклеїно фото ОСОБА_18, довідку № 269 від 14.10.2008 р., видану нібито КРЕП №11, що засвідчувала факт реєстрації ОСОБА_18 за вищевказаною адресою, а також незаконно отримані свідоцтво про право власності, видане згідно з розпорядженням і наказом від 10.10.2008 р. №47066, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності від вказаного числа, витяг №20535367 про реєстрацію права власності на вказану квартиру від 10.10.2008 р., а ОСОБА_24 діяв від імені покупця на вказану квартиру, використовуючи при цьому підробленні документи від імені ОСОБА_31, а саме, паспорт на ім'я ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_18, серії НОМЕР_6 виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області, в якій було вклеєно його фото. Даний паспорт він отримав від ОСОБА_19, яким останній заволодів за життя ОСОБА_32, ввійшовши в довіру до вказаної особи. Власник вказаного паспорта на момент укладання угоди, а саме 14.10.2008 був мертвий, а від його імені діяв ОСОБА_24, фото якого було вклеєне ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_19 у вищезазначений паспорт.

В цей же день, ОСОБА_24, з метою реєстрації права власності на незаконне здобуте нерухоме майно, діючи за вказівкою ОСОБА_19, використовуючи підробленні та незаконно отримані документи на ім'я ОСОБА_31 (паспорт, ідентифікаційний код, а також вищезазначений договір купівлі - продажу), звернувся до ОКП «КООБТІ» з заявою про реєстрацію права власності на вищевказану незаконно здобуту квартиру.

14.10.2008 р., введеними в оману співробітниками вказаного підрозділу не обізнаними про злочинні наміри вказаних осіб, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_28 на ім »я ОСОБА_31, а ОСОБА_31, який діяв під прізвищем ОСОБА_31, видано витяг №20570302 про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

17.10.2008 року ОСОБА_24, використовуючи підроблений за вищевказаних обставин паспорт на ім'я ОСОБА_31, видаючи себе за останнього, нотаріально оформив довіреність на право продажу вказаної квартири на особу ОСОБА_34, від імені якої, використовуючи підроблений паспорт серії НОМЕР_7 виданий Шевченківським РУ ГУМВС Україні в м. Києві 23.01.2001р., із вклеєним своїм фото діяв ОСОБА_20, який отримав даний паспорт від ОСОБА_19 В свою чергу ОСОБА_19 заволодів цим паспортом за життя ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_19, віддав його ОСОБА_18, який діючи за вказівкою ОСОБА_19, виготовив підроблений паспорт, вклеївши в нього замість фото ОСОБА_34 фото ОСОБА_20, для подальшого його використання в шахрайських діях.

Отримавши в ході здійснення вказаних злочинних дій документи необхідні для юридичного доступу до вказаної квартири, ОСОБА_19 дав вказівку ОСОБА_20 та ОСОБА_18 отримати фактичний доступ до квартири.

Після чого ОСОБА_18 та ОСОБА_20 демонтували вхідні двері, опечатані співробітниками КРЕП №11 після смерті ОСОБА_27, та замінили їх на нові, доступ до яких мали тільки вони.

Продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, ОСОБА_19, через невстановлене слідством агентство нерухомості, знайшов покупця на вказану квартиру, якою виявилася ОСОБА_26, та неодноразово показував їй вказану квартиру, виступаючи за її господаря, запевняючи у законності її набуття, приховавши від неї факт протиправного заволодіння вказаною квартирою за допомогою підроблених документів, ввівши тим самим ОСОБА_26 в оману та отримав попередню згоду на придбання вказаної квартири.

21.05.2009 р. ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20, з метою заволодіння грошима від продажу незаконно здобутої квартири через останнього, використовуючи підробленні документи, а саме: паспорт на ім'я ОСОБА_34, підроблений за вищевказаних обставин, довідку №7808 від 20.05.2009р., видану нібито КРЕП №11, що засвідчувала факт реєстрації ОСОБА_31 за вищевказаною адресою, вказаний документ був виготовлений ОСОБА_18, за допомогою невстановлених слідством осіб, а також, договір купівлі - продажу від 14.10.2008 р., зареєстрований в електронному реєстрі прав власності від 14.10.2008 р., витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №20570302, довіреність від 17.10.2008р. від імені ОСОБА_31, надали приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу для укладання угоди купівлі - продажу вказаної квартири.

Ввівши, таким чином, в оману приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу, необізнаного про їх злочинні наміри, шляхом запевнення в законності своїх дії, приховавши при цьому факт протиправного заволодіння вказаною квартирою, використовуючи підроблені документи від імені ОСОБА_34, ОСОБА_20, діючи за вказівкою ОСОБА_19, учинивши підписи в необхідних нотаріальних документах від імені ОСОБА_34, уклав договір купівлі - продажу вказаної квартири з ОСОБА_26, зареєстрований в реєстрі за № 600.

При цьому ОСОБА_19 отримав від ОСОБА_26, згідно договору купівлі-продажу від 21.05.2009 року, гроші в сумі 5000 грн. Вказаними грошима ОСОБА_19 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_20 в період часу з грудня 2008 р. по квітень 2009 р., шляхом шахрайських дій заволоділи нерухомим майном, квартирою АДРЕСА_13, вартістю 162 594 грн., яку в подальшому реалізували «добросовісному покупцю» ОСОБА_35, згідно договору купівлі-проджу від 01.04.2009 року за суму 18446 грн., при наступних обставинах.

Так, в грудні 2008 року ОСОБА_25, користуючись своїм службовим становищем начальника КРЕП №4 отримав та надав ОСОБА_19 інформацію щодо квартири АДРЕСА_13 в м. Кіровограді, яка була не приватизована та належала Кіровоградській міській Раді.

Проаналізувавши вказану інформацію, ОСОБА_19 обрав вказану квартиру об'єктом посягання, з метою подальшого її продажу «добросовісним покупцям» - особам не обізнаним про її незаконне здобуття, переслідуючи кінцеву мету заволодіння грошима від вказаного продажу.

ОСОБА_19, використовуючи незаконно отриманий паспорт громадянина України серії НОМЕР_8, виданий Компаніївським РВ 11.06.2002 р. на ім»я ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_20, яким за його вказівкою заволодів ОСОБА_20 під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_36, надав вказівку ОСОБА_18 вклеїти до вказаного документу замість фото справжнього ОСОБА_36 фото ОСОБА_21 та поставити підроблений штамп про реєстрацію за вказаною адресою для подальшого використання вказаного документу.

ОСОБА_18 вклеїв у вказаний паспорт замість фото ОСОБА_36 фото ОСОБА_21, а крім того, використовуючи заздалегідь виготовлене підроблене кліше, поставив штамп реєстрації від 14.05.2003 р. за вказаною адресою, що не відповідає дійсності, тим самим виготовивши підроблений документ для його подальшого використання.

В подальшому, реалізуючи злочинні наміри, з метою заволодіння вказаним нерухомим майном, з використанням підроблених документів, шляхом оформлення приватизації на ім'я ОСОБА_36, від імені якого діяв ОСОБА_21, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 за допомогою невстановлених слідством осіб склали та отримали підроблену довідку № 2143 від 30.12.2008 р., видану нібито КРЕП № 4 на ім'я ОСОБА_36, в якій була зазначена неправдива інформація про склад сім'ї наймача квартири.

У вказаному документі, ОСОБА_25, використовуючи своє службове становище начальника КРЕП № 4, діючи всупереч інтересам служби, поставив відтиск справжньої печатки та штампу КРЕП №4, надавши вказаній довідці вигляд справжнього документу для подальшого використання.

08.01.2009 року ОСОБА_21, з метою отримання права на приватизацію вказаної квартири, надав до комунального підприємства „Правник" м. Кіровоград, заяву про приватизацію, в якій ним власноруч було учинено підпис та рукописний текст «У приватизації раніше участі не приймав» від імені ОСОБА_36, а також зазначенні вище підроблені документи, від імені ОСОБА_36

Ввівши в оману працівників органів приватизації, необізнаних про його злочинні наміри, шляхом запевнення їх в законності своїх дії, використовуючи при цьому підроблені документи, ОСОБА_21, - 19.01.2009 р. отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру від імені ОСОБА_36, видане згідно з розпорядженням і наказом від вказаного числа № 48024.

В цей же день ОСОБА_21, з метою реєстрації права власності на незаконне здобуте нерухоме майно, діючи за вказівкою ОСОБА_19 та ОСОБА_25, використовуючи підроблені та незаконно отримані документи на ім'я ОСОБА_36 (паспорт, ідентифікаційний код, а також вищезазначене свідоцтво про право власності), звернувся до ОКП «КООБТІ» з заявою про реєстрацію права власності.

19.01.2009 р., введеними в оману співробітниками вказаного підрозділу, не обізнаними про злочинні наміри вказаних осіб, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_13 на ім»я ОСОБА_36, вартістю на момент реєстрації 162 594 грн., а ОСОБА_21, який діяв під прізвищем ОСОБА_36, видано витяг № 21594005 про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Таким чином, станом на 19 січня 2009 р., за вказаних обставин, незаконно набувши право власності на вищевказану квартиру, шляхом підробки відповідних документів та введенням в оману працівників органів приватизації та реєстрації прав власності, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_18 вказаними протиправними діями, отримавши право розпорядитися даною квартирою, тим самим шляхом шахрайства, заволоділи належною Кіровоградській міській раді - квартирою АДРЕСА_13

В подальшому переслідуючи кінцеву мету реалізації незаконно здобутого нерухомого майна, з метою ускладнення та унеможливлення розкриття шахрайських дій, та створення у майбутніх покупців уяви законності походження нерухомого майна, ввівши в оману приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу, необізнаного про їх злочинні наміри, шляхом запевнення в законності своїх дії, приховуючи при цьому обставини протиправного заволодіння нерухомим майном, використовуючи підроблені документи, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 30.01.2009 року були підписані необхідні нотаріальні документи та укладено «фіктивну» угоду купівлі - продажу вказаної квартири зареєстровану в реєстрі за № 154 .

Вказана угода була укладена між ОСОБА_21, який виступав, як начебто власник вказаної квартири, використовуючи підроблені за вищевказаних обставин документи на ім'я ОСОБА_36, а саме, паспорт серії НОМЕР_8, виданий Компаніївським РВ 11.06.2002 р. на ім»я ОСОБА_36, в який було вклеїно його фото, довідка № 282 від 30.01.2009 р., видана нібито КРЕП № 4, що засвідчувала факт реєстрації ОСОБА_36 за вищевказаною адресою, виготовлена ОСОБА_25, за допомогою невстановлених слідством осіб, а також незаконно отримані свідоцтво про право власності, видане згідно з розпорядженням і наказом від 19.01.2009 р. № 48024, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності від вказаного числа, витяг № 21594005 про реєстрацію права власності на вказану квартиру від 19.01.2009 р., та ОСОБА_20, який виступав як начебто покупець, використовуючи підроблений паспорт на ім»я ОСОБА_34 серії НОМЕР_7 виданого Шевченківськім РУ ГУ МВС в м. Києві 23.01.2001 року, підроблений за вищевказаних обставин, в якій було вклеїно його фото.

В подальшому, ОСОБА_20, з метою реєстрації права власності на незаконне здобуте нерухоме майно, діючи за вказівкою ОСОБА_19, використовуючи підроблені документи на ім'я ОСОБА_34, а саме: паспорт, ідентифікаційний код, а також вищезазначений договір купівлі - продажу, звернувся до ОКП «КООБТІ» з заявою про реєстрацію права власності.

03.02.2009 р., введеними в оману співробітниками вказаного підрозділу, не обізнаними про злочинні наміри вказаних осіб, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_13 на ім»я ОСОБА_34, а ОСОБА_20, який діяв під прізвищем ОСОБА_34, видано витяг № 21761420 про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Отримавши в ході здійснення вказаних злочинних дій документи необхідні для юридичного доступу до вказаної квартири, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_18, отримали фактичний доступ до квартири, демонтували вхідні двері та замінили їх на нові, доступ до яких мали тільки вони.

Продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, ОСОБА_19 знайшов покупця на вказану квартиру, яким виявився ОСОБА_37, якому ОСОБА_20 за вказівкою ОСОБА_19, неодноразово показував вказану квартиру, виступаючи за її господаря, запевняючи у законності її набуття, приховавши при цьому факт її незаконного здобуття з використанням підроблених документів, ввівши тим самим останнього в оману та отримав попередню згоду на придбання вказаної квартири.

01.04.2009 р. ОСОБА_19 діючи спільно з ОСОБА_20, з метою заволодіння грошима від продажу незаконно здобутої квартири, через останнього, використовуючи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_34, а також документи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме: вищевказаний договір купівлі - продажу від 30.01.2009 р., витяг №21761420 про реєстрацію права власності на вказану квартиру, надали їх до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу.

Ввівши, таким чином, в оману приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу, необізнаного про їх злочинні наміри, шляхом запевнення в законності своїх дії, використовуючи при цьому підроблені документи, ОСОБА_20, за вказівкою ОСОБА_19, учинивши підписи від імені ОСОБА_34 в нотаріальних документах, уклав договір купівлі - продажу вказаної квартири з дочкою ОСОБА_37 - ОСОБА_35, зареєстрований в реєстрі за № 498, отримавши по даному договору 18446,00 грн.

Вказаними грошима через ОСОБА_20 заволодів ОСОБА_19, який розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, в період часу з березня 2009 р. по квітень 2009 р. ОСОБА_19, за попередньою змовою з ОСОБА_25, ОСОБА_20 та ОСОБА_18, шляхом шахрайських дій заволоділи нерухомим майном, квартирою АДРЕСА_20, вартістю 161 342 грн., яку в подальшому обміняли «добросовісному набувачу» ОСОБА_2, заволодівши її квартирою АДРЕСА_63 вартістю на момент заволодіння 172 827 грн., яку 29.04.2009 реалізували «добросовісному набувачу» ОСОБА_38, за договором купівлі-продажу за суму 5639, 00 грн., при наступних обставинах.

Так, в березні 2009 р. ОСОБА_25, користуючись своїм службовим становищем начальника КРЕП №4, отримав та надав ОСОБА_19 інформацію щодо квартири АДРЕСА_20 в м. Кіровограді, яка була не приватизована та належала Кіровоградській міській раді, основним квартиронаймачем вказаної квартири була ОСОБА_39, яка померла, а єдиною зареєстрованою особою за вказаною адресою залишився її син ОСОБА_6, який мав першочергове право на приватизацію вказаної квартири.

Проаналізувавши вказану інформацію, ОСОБА_19 обрав вказану квартиру об'єктом посягання, з метою подальшого її продажу «добросовісним набувачам» - особам не обізнаним про її незаконне здобуття, переслідуючи кінцеву мету заволодіння грошима від вказаного продажу.

ОСОБА_18, діючи за вказівкою ОСОБА_19, в паспорт громадянина України, серії НОМЕР_9, виданого Кіровським РВ УМВС України в області 16.02.2001 р. на ім'я ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_21, використовуючи заздалегідь виготовлене підроблене кліше поставив штамп реєстрації від 03.12.2003 р. за вказаною адресою, що не відповідає дійсності, тим самим виготовивши підроблений документ для його подальшого використання.

В подальшому, реалізуючи злочинні наміри, направлені на заволодіння вказаним нерухомим майном, з використанням підроблених документів, шляхом оформлення приватизації на ім'я ОСОБА_20, за допомогою невстановлених слідством осіб ОСОБА_19 та ОСОБА_18 склали та отримали підроблену довідку № 104 від 18.03.2009 р., видану нібито КРЕП № 6, про склад сім'ї наймача квартири по зазначеному вище адресу на ім'я ОСОБА_20

20.03.2009 р. ОСОБА_20, з метою отримання права на приватизацію вказаної квартири, за вказівкою ОСОБА_19, надав до комунального підприємства „Правник", м. Кіровоград, заяву про приватизацію, в якій ним власноруч було учинено підпис та рукописний текст «У приватизації раніше участі не приймав», а також зазначенні та підроблені за вищевказаних обставин документи.

Ввівши в оману працівників органів приватизації, необізнаних про його злочинні наміри, шляхом запевнення їх в законності своїх дії, використовуючи при цьому підроблені документи, ОСОБА_20, 25.03.2009 року отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане згідно з розпорядженням і наказом від вказаного числа № 48326.

В подальшому, ОСОБА_20, з метою реєстрації права власності на незаконне здобуте нерухоме майно, діючи за вказівкою ОСОБА_19, використовуючи підроблені та незаконно отримані документи на його ім'я, а саме: паспорт, а також вищезазначене свідоцтво про право власності, звернувся до ОКП «КООБТІ» з заявою про реєстрацію права власності.

26.03.2009 р., введеними в оману співробітниками вказаного підрозділу, не обізнаними про злочинні наміри вказаних осіб, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_20, вартістю на момент реєстрації 161 342 грн., а ОСОБА_20 видано завідомо неправдивий документ - витяг №22283529 про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Таким чином, станом на 26 березня 2009 р., за вказаних обставин , незаконно набувши право власності на вищевказану квартиру, шляхом підробки відповідних документів та введенням в оману працівників органів приватизації та реєстрації прав власності, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 вказаними протиправними діями, отримавши право розпорядитися даною квартирою, тим самим шляхом шахрайства заволоділи належною Кіровоградській міській раді - квартирою АДРЕСА_20

В подальшому, переслідуючи злочинні наміри, направлені на реалізацію незаконно придбаної квартири, ОСОБА_19, знаючи про той факт, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_6 та отримати фактичний доступ до вказаної квартири неможливо, так як під час вказаних дій можуть бути викритті їх шахрайські наміри, вирішив використати вказану квартиру, як спосіб заволодіння іншими об'єктами нерухомості.

Так, в березні 2009 року, ОСОБА_19, під виглядом надання послуг, пов'язаних зі вступом в спадщину мешканці м. Кіровограда ОСОБА_2, дізнався про той факт, що вказана особа проживає сама, в квартирі АДРЕСА_73 є одинокою, не працюючою та в зв'язку з цим, фінансово залежною особою.

Проаналізувавши вказану інформацію, ОСОБА_19 обрав вказану квартиру об'єктом посягання, з метою подальшого її продажу «добросовісним покупцям» - особам не обізнаним про її незаконне здобуття, переслідуючи кінцеву мету заволодіння грошима від вказаного продажу.

За для реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_19, ввійшовши в довіру до ОСОБА_2, шляхом вчинення ряду шахрайських дій, примусив останню вважати себе фінансово залежною від нього, з приводу начебто затрати коштів на переоформлення документів, пов'язаних з її вступом в спадщину.

10.03.2009 року на ОСОБА_2 в ОКП «КООБТІ» дійсно було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, а вказаній особі було видано витяг № 22106270 про реєстрацію права власності на вказане майно.

В подальшому, ОСОБА_19, під виглядом необхідності розрахунку за борг, який начебто виник у ОСОБА_2 перед ним, користуючись її фінансовим скрутним становищем, запропонував останній укласти нерівнозначну угоду про обмін її квартири, розташованої за вказаною адресою, на квартиру АДРЕСА_20 в якій на той час проживав ОСОБА_6, при цьому пояснив ОСОБА_2, що різниця вартості між квартирами, буде зарахована, як розрахунок за борг, який начебто виник між ними, а доступ до вказаної квартири тимчасово обмежений в зв'язку з переїздом її господаря, але в подальшому вона отримає доступ до вказаного житла.

ОСОБА_2, не маючи можливості розрахуватися з ОСОБА_19 за послуги начебто надані останнім під час переоформлення на неї спадщини, перебуваючи у фінансовій та психологічній залежності від нього, погодилась на укладання вказаної завідомо невигідної угоди, при цьому від неї було приховано факт незаконного заволодіння, шляхом вчинення шахрайських дій квартирою АДРЕСА_20

07.04.2009 року, ОСОБА_20, діючи за вказівкою ОСОБА_19, видаючи себе за господаря квартири АДРЕСА_20, використовуючи підроблені документи, а саме вищевказаний паспорт на своє ім'я, довідку б/н та дати, видану нібито КРЕП № 6, що засвідчувала факт реєстрації ОСОБА_20 за вищевказаною адресою, яка була виготовлена ОСОБА_18, за допомогою невстановлених слідством осіб, а також незаконно отримані свідоцтво про право власності, видане згідно з розпорядженням і наказом від 25.03.2009 р. № 48326, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності від 26.03.2009 р., витяг № 22283529 про реєстрацію права власності на вказану квартиру від 26.03.2009 р., надав приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу для укладання угоди міни.

Ввівши, таким чином, в оману приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу, необізнаного про їх злочинні наміри, шляхом запевнення в законності своїх дії, приховуючи при цьому обставини протиправного заволодіння нерухомим майном, використовуючи підроблені документи, ОСОБА_20 були учиненні підписи в необхідних нотаріальних документах та 07.04.2009 року укладено з ОСОБА_2 завідомо неправдиву угоду міни вказаної квартири, зареєстровану в реєстрі за № 109.

В подальшому, ОСОБА_20, з метою реєстрації права власності на незаконне здобуте нерухоме майно, діючи за вказівкою ОСОБА_19, використовуючи підроблені документи на своє ім'я, а саме: паспорт, а також вищезазначений договір міни, звернувся до ОКП «КООБТІ» з заявою про реєстрацію права власності.

08.04.2009 р., введеними в оману співробітниками вказаного підрозділу, не обізнаними про злочинні наміри вказаних осіб, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_73, а ОСОБА_20 видано витяг № 22409739 про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, ОСОБА_19, через агентство нерухомості знайшов покупця на вказану квартиру, якою виявилася ОСОБА_40, запевнивши останню у законності її набуття, приховавши при цьому факт незаконного її заволодіння, шляхом шахрайських дій з використанням підроблених документів, ввівши тим самим її в оману та отримав при цьому її попередню згоду на придбання вказаної квартири.

29.04.2009 р. ОСОБА_19 діючи спільно з ОСОБА_41, з метою заволодіння грошима він продажу незаконно здобутої квартири через останнього, використовуючи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_20, а також договір міни від 07.04.2009 року, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності від 08.04.2009 року, витяг №22409739 про реєстрацію права власності на вказану квартиру, надав приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу для укладання угоди купівлі-продажу.

Ввівши, таким чином, в оману приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу, необізнаного про їх злочинні наміри, шляхом запевнення в законності своїх дії, використовуючи при цьому підроблені документи, ОСОБА_20, діючи за вказівкою ОСОБА_19., учинивши підписи у відповідних нотаріальних документах, уклав договір купівлі - продажу вказаної квартир з ОСОБА_40, зареєстрований в реєстрі за №146, отримавши від останньої, згідно договору купівлі-продажу від 29.04.2009 року гроши у сумі 5639,00 грн.

Вказаними грошима через ОСОБА_20 заволодів ОСОБА_19, використавши їх на власний розсуд.

Крім того, в період часу з лютого 2009 р. по липень 2009 р., ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, шляхом шахрайських дій заволоділи нерухомим майном, квартирою АДРЕСА_11 вартістю 239 925 грн, яку в подальшому продали «добросовісному покупцю» ОСОБА_42, згідно договору купівлі-продіжу від 06.07.2009 року за 8140,00 грн., при наступних обставинах.

Так, в лютому 2009 р, ОСОБА_25, користуючись своїм службовим становищем начальника КРЕП № 4, отримав та надав ОСОБА_19 інформацію щодо квартири АДРЕСА_11 в м. Кіровограді, яка була не приватизована та належала Кіровоградській міській Раді, а першочергове право на приватизацію мала ОСОБА_43, зареєстрована за вказаною адресою.

Проаналізувавши вказану інформацію, ОСОБА_19 обрав вказану квартиру об'єктом посягання, з метою подальшого її продажу «добросовісним набувачам» - особам не обізнаним про її незаконне здобуття, переслідуючи кінцеву мету заволодіння грошима від вказаного продажу.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_19, використовуючи незаконно отриманий паспорт громадянина України серії НОМЕР_10, виданий Городсиківським РВ УМВС в Івано - Франківській області 12.08.1996 р. на ім'я ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_22, втрачений останнім, надав вказівку ОСОБА_18 вклеїти до вказаного документу замість фото справжнього ОСОБА_44 фото ОСОБА_22 та поставити підроблений штамп про його реєстрацію за вказаною адресою для подальшого використання підробленого документу.

ОСОБА_18, за вказівкою ОСОБА_19, вклеїв у вказаний паспорт замість фото ОСОБА_44 фото ОСОБА_22, а крім того, використовуючи заздалегідь виготовлене підроблене кліше поставив штамп реєстрації від 12.09.2001 р. за вказаною адресою, що не відповідає дійсності, тим самим виготовивши підроблений документ для його подальшого використання.

В подальшому, реалізуючи злочинні наміри, направлені на заволодіння вказаним нерухомим майном, з використанням підроблених документів, шляхом оформлення приватизації на ім'я ОСОБА_44, від імені якого діяв ОСОБА_22, за допомогою невстановлених слідством осіб ОСОБА_19 та ОСОБА_18 склали та отримали підроблену довідку № 25 від 17.02.2009 р., видану нібито КРЕП №2, про склад сім'ї наймача квартири № 68 по зазначеному вище адресу на ім'я ОСОБА_44

18.02.2009 року ОСОБА_22, з метою отримання права на приватизацію вказаної квартири, за вказівкою ОСОБА_19, надав до комунального підприємства „Правник", м. Кіровоград, заяву про приватизацію, в якій ним власноруч від імені ОСОБА_44 було учинено підпис та рукописний текст «У приватизації раніше участі не приймав» та зазначенні вище підроблені документи.

Ввівши в оману працівників органів приватизації, необізнаних про його злочинні наміри, шляхом запевнення їх в законності своїх дії, використовуючи при цьому підроблені документи, ОСОБА_22- 19.02.2009 року отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру на ім'я ОСОБА_44, видане згідно з розпорядженням і наказом від вказаного числа № 48237.

В подальшому, ОСОБА_22, з метою реєстрації права власності на незаконне здобуте нерухоме майно, діючи за вказівкою ОСОБА_19, використовуючи підроблені та незаконно отримані документи на ім'я ОСОБА_44, а саме: паспорт, ідентифікаційний код, а також вищезазначене свідоцтво про право власності, звернувся до ОКП «КООБТІ» з заявою про реєстрацію права власності.

06.04.2009 р., введеними в оману співробітниками вказаного підрозділу, не обізнаними про злочинні наміри вказаних осіб, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_11 на ім»я ОСОБА_44, вартістю на момент реєстрації 239 925 грн., а ОСОБА_22, який діяв під прізвищем ОСОБА_44, видано завідомо неправдивий документ - витяг № 22389859 про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Таким чином, станом на 6 квітня 2009 р., за вказаних обставин, незаконно набувши право власності на вищевказану квартиру, шляхом підробки відповідних документів та введенням в оману працівників органів приватизації та реєстрації прав власності, ОСОБА_19, ОСОБА_22 та ОСОБА_45, вказаними протиправними діями, отримавши право розпорядитися даною квартирою, тим самим шляхом шахрайства заволоділи належною Кіровоградській міській раді - квартирою АДРЕСА_11

В цей же період часу з березня 2009 р. по серпень 2009 р. ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, шляхом шахрайських дій заволоділи нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_31 вартістю 130 377 грн., яку в подальшому продали «добросовісному покупцю» ОСОБА_46, за договором купівлі- продажу за суму 29415,00 грн., при наступних обставинах.

Так, в березні 2009 р., ОСОБА_25, користуючись своїм службовим становищем начальника КРЕП №4, отримав та надав ОСОБА_19 інформацію щодо квартири АДРЕСА_72 в м. Кіровограді, яка була не приватизована та належала Кіровоградській міській раді, а першочергове право на приватизацію мав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_23, який є незрячим інвалідом та постійно проживав за вказаною адресою.

Проаналізувавши вказану інформацію, ОСОБА_19 обрав вказану квартиру об'єктом посягання, з метою подальшого її продажу «добросовісним покупцям» - особам не обізнаним про її незаконне здобуття, переслідуючи кінцеву мету заволодіння грошима від вказаного продажу.

Реалізуючи свою злочинні наміри, ОСОБА_19, використовуючи незаконно отриманий паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 виданий Кіровським РВ УМВС в Кіровоградській області 07.02.2002 р. на ім'я ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_24, втрачений останньою, надав вказівку ОСОБА_18 вклеїти до вказаного документу замість фото справжньої ОСОБА_47 фото ОСОБА_23 та поставити підроблений штамп про її реєстрацію за вказаною адресою, для подальшого використання вказаного документу.

ОСОБА_18, за вказівкою ОСОБА_19, вклеїв у вказаний паспорт замість фото ОСОБА_47 фото ОСОБА_23, а крім того, використовуючи заздалегідь виготовлене підроблене кліше, поставив штамп реєстрації від 02.02.2005 р. за вказаною адресою, що не відповідає дійсності, тим самим виготовивши підроблений документ для його подальшого використання.

В подальшому, реалізуючи злочинні наміри, направлені на заволодіння вказаним нерухомим майном, з використанням підроблених документів, шляхом оформлення приватизації на ім'я ОСОБА_47, від імені якої діяла ОСОБА_23, за допомогою невстановлених слідством осіб ОСОБА_19 та ОСОБА_18 склали та отримали підроблений документ - довідку № 103 від 18.03.2009 р., виданий нібито КРЕП № 6, на ім'я ОСОБА_47, про склад сім'ї наймача.

20.03.2009 р., ОСОБА_23, з метою отримання права на приватизацію вказаної квартири, за вказівкою ОСОБА_19, надала заяву про приватизацію та зазначені вище документи до комунального підприємства „Правник", м.Кіровоград, та ввівши в оману працівників органів приватизації, необізнаних про її злочинні наміри, шляхом запевнення їх в законності своїх дії, використовуючи при цьому підроблені документи, ОСОБА_23, 25.03.2009 р. отримала свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане на ім'я ОСОБА_47, згідно з розпорядженням і наказом від вказаного числа № 48327.

В подальшому, ОСОБА_23, з метою реєстрації права власності на незаконне здобуте нерухоме майно, діючи за вказівкою ОСОБА_19, використовуючи підроблені та незаконно отримані документи на ім'я ОСОБА_47, а саме: паспорт, ідентифікаційний код, а також вищезазначене свідоцтво про право власності, звернулася до ОКП «КООБТІ» з заявою про реєстрацію права власності.

26.03.2009 р. введеними в оману співробітниками вказаного підрозділу, не обізнаними про злочинні наміри вказаних осіб, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_72 на ім»я ОСОБА_47, вартістю 130 377, а ОСОБА_23, яка діяла під прізвищем ОСОБА_47, видано завідомо неправдивий документ витяг № 22283989 про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Таким чином, станом на 26 березня 2009 р., за вказаних обставин, незаконно набувши право власності на вищевказану квартиру, шляхом підробки відповідних документів та введенням в оману працівників органів приватизації та реєстрації прав власності, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_18 вказаними протиправними діями, отримавши право розпорядитися даною квартирою, тим самим шляхом шахрайства, заволоділи належною Кіровоградській міській раді - квартирою АДРЕСА_72

В подальшому, переслідуючи кінцеву мету реалізації незаконно здобутого нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3, з метою ускладнення та унеможливлення розкриття шахрайських дій, та створення у майбутніх покупців уяви законності походження нерухомого майна, ввівши, в оману приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу, необізнаного про їх злочинні наміри, шляхом запевнення в законності своїх дії, приховуючи при цьому обставини протиправного заволодіння нерухомим майном, використовуючи підроблені документи, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які діяли за вказівкою ОСОБА_19, - 07.04.2009 року були підписані необхідні нотаріальні документи та укладено «фіктивну» угоду міни вищевказаних квартир, зареєстровану в реєстрі за № 521.

Вказана угода була укладена між ОСОБА_22, який виступав, як начебто власник квартири АДРЕСА_2, використовуючи при цьому підроблені документи на ім'я ОСОБА_44, а саме, паспорт серії НОМЕР_10, виданий Городсиківським РВ УМВС в Івано - Франківській області 12.08.1996 р., в якій було вклеїно його фото, а також незаконно отримані свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане згідно з розпорядженням і наказом від 19.02.2009 р. № 48237, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.06.2009р., витяг про реєстрацію прав власності №22389859 від 06.04.2009р., та ОСОБА_23, яка виступала, як начебто власник квартири АДРЕСА_3, використовуючи при цьому підроблені документи на ім'я ОСОБА_47, а саме, паспорт серії НОМЕР_12 виданий Кіровським РВ УМВС 07.02.2002 року, в якій було вклеїно її фото, а також незаконно отримані свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане згідно з розпорядженням і наказом від 25.03.2009 р., зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 48327, витяг про реєстрацію прав власності №22283989 від 26.03.2009 р.

В подальшому, ОСОБА_23 та ОСОБА_22, з метою реєстрації права власності на незаконне здобуте нерухоме майно, діючи за вказівкою ОСОБА_19, використовуючи підроблені документи на ім'я ОСОБА_47 та ОСОБА_44, відповідно, а саме: підроблені паспорта, незаконно отримані ідентифікаційні коди, а також вищевказаний договір міни, звернулисяся до ОКП «КООБТІ» з заявами про реєстрацію права власності.

07.04.2009 р., введеними в оману співробітниками вказаного підрозділу, не обізнаними про злочинні наміри вказаних осіб, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_11 на ім» я ОСОБА_47, а ОСОБА_23, яка діяла під прізвищем ОСОБА_47, видано завідомо неправдивий документ - витяг № 22402778 про реєстрацію права власності на вказану квартиру, та право власності на квартиру АДРЕСА_4 на ім» я ОСОБА_44 , а ОСОБА_22, який діяв під прізвищем ОСОБА_44, видано завідомо неправдивий документ - витяг № 22403063 про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, ОСОБА_19 та ОСОБА_25, знайшли покупця на квартиру АДРЕСА_11 якою виявилася ОСОБА_48, запевнивши останню у законності її набуття, приховавши при цьому факт незаконного заволодіння вказаною квартирою за допомогою підроблених документів, ввівши тим самим її в оману та отримали при цьому попередню згоду на придбання вказаної квартири.

06.07.2009 року, ОСОБА_19 діючи спільно з ОСОБА_23, з метою заволодіння грошима від продажу незаконно здобутої квартири через останню, використовуючи підробленні паспорт на ім'я ОСОБА_47, а також документи, що містили завідомо неправдиву інформацію, а саме вищевказані: договір міни від 07.04.2009 р., зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно вказаного числа, витяг № 22402778 про реєстрацію права власності на вказану квартиру, надали нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу для укладання угоди купівлі - продажу.

Ввівши таким чином в оману приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу, необізнаного про їх злочинні наміри, шляхом запевнення в законності своїх дії, використовуючи при цьому підроблені документи, ОСОБА_23, за вказівкою ОСОБА_19, учинивши підписи від імені ОСОБА_47 в нотаріальних документах, уклала договір купівлі - продажу вказаної квартир з ОСОБА_48 від 06.07.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 393, отримавши від останньої, згідно вказаного договору гроши у сумі 8140,00 грн.

Вказаними грошима через ОСОБА_23 заволодів ОСОБА_19, використавши їх на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, ОСОБА_19, знайшов покупця на квартиру АДРЕСА_3, якою виявилася ОСОБА_46, користуючись товариськими відносинами з її чоловіком ОСОБА_4, зловживаючи його довірою, запевнив їх у законності набуття вказаної квартири, приховавши факт її незаконного здобуття, ввівши тим самим їх в оману та отримав при цьому попередню згоду на придбання вказаної квартири, при цьому пояснив, що доступ до квартири тимчасово обмежений, не пояснивши при цьому причини, але запевнивши в тому, що це тимчасово та надалі усе буде гаразд.

05.08.2009 р. ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_22, з метою заволодіння грошима він продажу незаконно здобутої квартири через останнього, використовуючи підроблені документи від імені ОСОБА_44, а саме підроблений за вищевказаних обставин паспорт на ім'я ОСОБА_44, довідку № 960 від 05.08.2009 р., видану нібито КРЕП № 6, що засвідчувала факт реєстрації ОСОБА_44 за вищевказаною адресою, вказаний документ був виготовлений ОСОБА_18, за допомогою невстановлених слідством осіб, а також інші документи, що містили завідомо неправдиву інформацію, а саме договір міни від 07.04.2009 р., зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно вказаного числа, витяг №22403063 про реєстрацію права власності на вказану квартиру, надали їх до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу.

Ввівши таким чином в оману приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу, необізнаного про їх злочинні наміри, шляхом запевнення в законності своїх дії, використовуючи при цьому підроблені документи, ОСОБА_22, за вказівкою ОСОБА_19, учинивши підписи від імені ОСОБА_44 в нотаріальних документах, уклав договір купівлі - продажу вказаної квартир з ОСОБА_46, зареєстрований в реєстрі за № 569, при цьому ОСОБА_19 отримав від ОСОБА_4, згідно вказаного договору, гроші у сумі 29415,00 грн., розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_19, з метою заволодіння об'єктами нерухомості та їх реалізацію у шахрайський спосіб, діючи за невстановлених слідством обставин, заволодів паспортами громадян України: серії НОМЕР_13 виданого Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України, 21.12.2005 р., на ім'я ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_25, в який замість фото ОСОБА_49, було вклеєне фото ОСОБА_18, а також серії НОМЕР_14 виданого Ленінським РВ УМВС України в області 06.01.1998 р., на ім'я ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_26, в який замість фото ОСОБА_50 було вклеїно фото ОСОБА_20, тим самим виготовивши підроблені документи для подальшого використання в шахрайських діях.

Крім того, в червні 2010 р., за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_18, не маючи, передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю - пістолет іноземного виробництва «Зоракі 925» з номером на затворі НОМЕР_15, та зберігав його для самозахисту в автомобілі НОМЕР_2, що належить його матері ОСОБА_16, та яким він керував за дорученням.

27.08.2010 р. в ході проведення операції «Зброя - вибухівка» на території Кіровоградської області співробітниками УБОЗ в Кіровоградській області УМВС України в області спільно з інспектором розшуку УДАІ УМВС України в Кіровоградській області при виїзді з гаражного кооперативу «Мрія», що розташований за адресою: АДРЕСА_90 був зупинений вищевказаний автомобіль.

З письмового дозволу ОСОБА_140, співробітниками міліції було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено пістолет іноземного виробництва «Зоракі 925», калібру 9 мм, з номером на затворі НОМЕР_15.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 169 від 01.10.2010 р. вказаний пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом калібру 9 мм, турецького виробництва, який не має технічного забезпечення для стрільби виключно газовими та шумовими патронами калібру 9 мм, а також придатний для стрільби картечиними діаметром 6 мм, які володіють достатньою пробивною силою для ураження людини.

Крім того, ОСОБА_18, переслідуючи в квітні 2008 року, злочинну мету, направлену на отримання шляхом шахрайських дій, коштів у вигляді кредиту на покупку мопеду, маючи при собі паспорт громадянина ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_27, серії НОМЕР_16, виданий Кіровським РВ УМВС 28.01.2000 р., втрачений останнім, для реалізації своїх злочинних намірів вклеїв до нього замість фото ОСОБА_51 своє фото, виготовивши тим самим підроблений документ для подальшого його використання під час скоєння шахрайських дій.

13.04.2008 р. ОСОБА_18, використовуючи вищевказаний підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_51, надав його разом з ідентифікаційним кодом до представника ПАТ КБ «Приват Банк», дочірнім підприємством якого є закрите акціонерного товариства «Акцент - Банк», за для отримання кредиту на придбання мопеду.

Введеним в оману, та не обізнаним про злочинні наміри вказаної особи, представником ЗАТ «А - Банк», ОСОБА_18, який діяв від імені ОСОБА_51, були надані відповідні документи, а саме, заява позичальника, довідка про стандартні умови кредитування, яки були підписані ОСОБА_18 від імені ОСОБА_51, та ОСОБА_18 надані кредитні кошти у сумі 5241,10 грн., що були витрачені ним на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_23 пояснила суду, що її мати ОСОБА_52 працює медпрацівником, і в 2009 році робила уколи та ставила крапельці підсудному ОСОБА_19 у них вдома, який завжди приїжджав на білому автомобілі. До того часу вона ОСОБА_19 ніколи не бачила і не була з ним знайома. Під час спілкування з ОСОБА_19 вона розповіла про втрату свого паспорту, а він погодився допомогти їй в отриманні нового паспорту. Через деякий час по телефону він повідомив, щоб вона зробила фотографії на паспорт та зібрала всі необхідні документи, що вона і зробила та передала вказане ОСОБА_19 Зайві фото ОСОБА_19 їй не повернув. Через деякий час вона отримала новий паспорт. Цього ж дня ОСОБА_19 спитав її, чи не бажає вона заробити грошей легкою працею, на що вона погодилася. В ході розмови він дістав чужий паспорт з фотокарткою білявої дівчини, зауважив про її схожість з власницею паспорта та прибрав його. Вона зрозуміла, про що йде мова, проте не думала, що це буде пов'язано з нерухомістю. Через пару тижнів ОСОБА_19 зателефонував і сказав, що їй потрібно мати нормальний вигляд, без синців, і що за нею заїде чоловік на ім'я, ОСОБА_52 або ОСОБА_4, і що їй потрібно буде розписатись в деяких документах. Водій відвіз її до нотаріальної контори, що по АДРЕСА_91, де їх вже чекали ОСОБА_19 та невідомий їй раніше чоловік, пізніше вона дізналась, що його прізвище ОСОБА_22 ОСОБА_19 сказав, що її звуть - ОСОБА_47, а ОСОБА_53, що його звуть ОСОБА_44 Потім ОСОБА_19 заніс до нотаріуса документи на квартири. Під анкетними даними на ОСОБА_47 та ОСОБА_44, вона та ОСОБА_53 у присутності нотаріуса уклали та підписали договір міни квартир, вона розписалась чужим підписом. Вона підписувала документи від імені ОСОБА_47, скористувавшись паспортом на ім»я ОСОБА_47, в який було вклеїно її фото. Одна з квартир знаходилась по АДРЕСА_92. Квартиру, яка нібито належала їй - ОСОБА_47, була двокімнатна. Сам ОСОБА_19 під час підписання договору також перебував в нотаріальній конторі в сусідній кімнаті. Після підписання договору ОСОБА_19 дав їй гроші в сумі 200 або 300 гривень за виконану роботу. Ніяких документів вона того дня не отримувала. Про те, що відбулось вона розповіла матері ОСОБА_52, яка попередила, щоб вона надалі не мала ніяких справ з ОСОБА_54 та поїхала до бабусі в Ялту. Через деякий час вона повідомила ОСОБА_19, що вона в подальшому відмовляється приймати участь в подібних угодах та має намір поїхати з міста, на що він дуже різко відреагував, почав на неї кричати, що він вклав в квартиру багато грошей, і їх треба повернути. Кілька днів вона з матір'ю намагались уникнути спілкування з ОСОБА_19 і не відчиняли йому двері, коли той приїздив до них. З цього приводу до правоохоронних органів вона не зверталась. Вона вже не мала наміру підписувати документи під чужим ім'ям, проте вважала, що якщо відмовить в цьому ОСОБА_19, то буде змушена віддати йому гроші за ту квартиру, що була оформлена на неї після договору міни квартир з ОСОБА_22 З того часу вона стала побоюватись ОСОБА_19 Через місяць після укладання тієї угоди, до неї приїхав ОСОБА_19 разом з ОСОБА_48 та її чоловіком, які були в іншій машині. ОСОБА_19 відвіз її до нотаріальної контори, що знаходиться в районі АДРЕСА_93 м.Кіровограді, а ОСОБА_48 на своєму автомобілі їхали слідом за ними. По приїзду ОСОБА_19 сказав їй, що виникла потреба в продажу тієї квартири, яку вона обміняла з ОСОБА_53, а покупцем буде ОСОБА_48. Всі документи на квартиру, в тому числі, і паспорт на ім'я ОСОБА_47, нотаріусу надавав ОСОБА_19, вона сама їх у себе не зберігала. На запитання нотаріуса вона відповіла, що квартира належить їй, і вона вже отримала за її продаж гроші, проте суму, яку вона тоді назвала нотаріусу, вона не пам»ятає. Договір вона підписала не власним підписом, а від імені ОСОБА_47 Під час оформлення договору до нотаріальної контори двічі заходив чоловік ОСОБА_48, щоб впевнитись в правомірності укладання угоди. Після того, як вони уклали та підписали договір купівлі- продажу, вона, ОСОБА_19 та подружжя ОСОБА_48 поїхали в БТІ, проте для чого саме, і що вони там робили вона не знає, оскільки до БТІ не заходила і ніяких документів там не підписувала, а сиділа і чекала в машині ОСОБА_19 Час від часу, коли вона перебувала в скрутному становищі, вона просила ОСОБА_19 допомогти, і він давав їй гроші, приблизно по 100-300 гривень, скільки разів вона не пам»ятає, а одного разу він дав їй телефон, на випадок, щоб він зміг з нею зв'язатись. Вона з іншими підсудними не обговорювала спільні плани або схеми щодо приватизації чи продажу квартир, ніхто їх для цього обговорення не збирав. Про причетність інших підсудних до приватизації та продажу квартир вона не знала, свою участь в злочинній організації заперечує, з ОСОБА_55, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 познайомилась при розгляді справи в суді. Про те, що вона погодилась на пропозицію ОСОБА_19 та приймала участь в зазначених подіях, дуже шкодує. З ОСОБА_19 вона також їздила до м.Києва, однак в м.Києвві вона участі в переоформленні квартир не приймала. З ОСОБА_19 вона спілкувалась виключно, як зі знайомим, близьких стосунків між ними не було, причини його оговорювати у неї відсутні.

Підсудний ОСОБА_24 пояснив, що дійсно приймав участь у підробці документів та у незаконному переоформленні квартир за підробленим паспортом, проте не в складі злочинної організації, та пояснив, що знайомий лише з ОСОБА_19, інших підсудних побачив уже на досудовому слідстві, з ОСОБА_19 познайомився приблизно в 2003-2004 році в м. Києві, і з того часу вони товаришували та декілька разів бачились в м. Кіровограді. В 2008 році він був у відрядженні проїздом через м. Кіровоград та зустрівся з ОСОБА_19 в кафе. До них підійшов раніше незнайомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_55. Пізніше він дізнався, що його прізвище ОСОБА_25, і він доводиться кумом ОСОБА_19 З ОСОБА_25 він також почав спілкуватися, та вони відпочивали разом. Пізніше ОСОБА_25 запропонував йому допомогти заробити грошей неважкою роботою, потрібно буде лише поставити пару підписів в деяких документах, за це ОСОБА_25 пообіцяв йому оплатити тиждень відпочинку в м. Кіровограді, тому він погодився на його пропозицію. ОСОБА_25 сказав, що потрібно буде поїхати до нотаріуса поставити пару підписів в документах, документи були пов'язані з переоформленням квартир. ОСОБА_25 не уточняв, в яких саме документах він буде ставити підписи, а він цим не цікавився. ОСОБА_25 справляв враження порядної людини, до того ж був службовцем, мав коштовний автомобіль. При зустрічі він, на прохання ОСОБА_25, надав йому 2 свої фотокартки, для паспорту. ОСОБА_25 предоставив йому житло, і вони продовжували спілкуватися та спільно відпочивати, в цей час він багато пив. Одного разу ОСОБА_25 заїхав за ним, і вони разом поїхали до нотаріуса, де він, разом з іншими особами, йому не знайомими, підписував якісь документи. При підписанні він користувався паспортом на ім'я ОСОБА_31, в якій було вклеїно його фото. Він поставив підписи в документах від імені ОСОБА_31, про що саме були ті документи, він не пам»ятає, оскільки не цікавився та протягом тижня постійно вживав алкогольні напої. Під час підписання документів нікого з підсудних у нотаріуса не бачив, ОСОБА_18 не пам»ятає. В цей день разом з ОСОБА_25 він їздив до іншого нотаріуса, де він також ставив підписи в документах, в яких саме він не пам»ятає. ОСОБА_25 йому ніяких грошей не давав, вони лише відпочили за рахунок ОСОБА_25, а через декілька днів він поїхав додому в м. Київ. Підсудний заперечив своє знайомство з іншими підсудними, та зазначив, що він особисто ні з ОСОБА_20, ні з іншими підсудними ніколи не збирався разом, ніяких спільних планів та дій з ними не обговорював та не узгоджував. Йому не було відомо, чим займався ОСОБА_20 Стосовно того, що на досудовому слідстві ним були підписані якісь процесуальні документи, то зазначив, що це він зробив за вказівкою призначеного йому захисника, а через поганий зір він їх підписував, не читаючи їх зміст.

Підсудний ОСОБА_20 вину визнав частково та пояснив суду, що знає підсудного ОСОБА_22, у якого проживав деякий час, та вони разом випивали, ОСОБА_19 знає як кума ОСОБА_25, з ОСОБА_18 також випивали разом. В 2005 році він познайомився з ОСОБА_25 На той час він продав свою квартиру, і йому не було, де жити. За допомогою про надання житла він звернувся до ОСОБА_25, і через деякий час ОСОБА_25 йому пообіцяв, що зробить прописку та влаштує на роботу та попросив в нього паспорт, і фото для паспорту. Через деякий час ОСОБА_25 надав йому документ з печаткою, який свідчив про винаймання ним, від імені ОСОБА_34, квартири по АДРЕСА_94 в м.Кіровограді, в подальшому він проживав в цій квартирі декілька днів. Одного дня, він виявив, що вхідні двері в квартирі, де він проживав, опечатані, про що він по телефону повідомив ОСОБА_25, який направив його до ЖЕКу, там він пред'явив наданий йому раніше ОСОБА_25 документ на квартиру, після чого він знов деякий час прожив в цій квартирі. Потім ОСОБА_25 сказав, що зробить йому прописку в паспорті, а за це попросив про послугу, а саме про необхідність продажу квартири, в якій він проживав по АДРЕСА_94 від імені ОСОБА_34. Він у нотаріуса оформив договір купівлі-продажу, використовуючи паспорт ОСОБА_34, до якого була вклеїна його фотографія. Однак, свою фотокартку в паспорт ОСОБА_34 він не вклеював, і хто це зробив він не знає. Підпис у нотаріуса він ставив не свій, а наслідував підпис ОСОБА_34, який він до цього тренувався ставити за проханням ОСОБА_25 За яку суму була продана квартира по АДРЕСА_94, він не пам'ятає. Потім ОСОБА_25 прописав його по вулиці АДРЕСА_98, хоча він там не разу не був. Згодом ОСОБА_25 знов попросив його продати цю квартиру. Коли вони оформляли угоду у нотаріуса по вулиці АДРЕСА_98 квартиру продавали приблизно за 22 або 24 тисячі гривень. Переоформлення квартири здійснювалося на його особистий паспорт, про деталі переоформлення він не обізнаний. ОСОБА_25 йому зателефонував і сказав, щоб він пішов в БТІ і забрав документи на вказане житло. Приватизацію вказаної квартири оформляли з використанням його паспорта - ОСОБА_20 При переоформленні квартири по вулиці АДРЕСА_98, крім нього, приймав участь ще один чоловік. Щодо квартири по АДРЕСА_95, він укладав угоду по паспорту ОСОБА_34. Зазначену квартиру він також продав, як свою власну за вказівкою ОСОБА_25 Жодного разу при укладанні договорів у нотаріуса він грошей ні від кого не отримував. З ОСОБА_19 він спільних справ, пов'язаних з нерухомістю не мав і взагалі, ОСОБА_19 ніяких шахрайських дій вчиняти не пропонував, інтереси у них були спільні лише щодо спільного відпочинку. Він особисто з іншими підсудними ніколи не збирався разом, ніяких спільних планів та дій не обговорював та не узгоджував з ними, йому взагалі не було відомо, що хтось із інших підсудних продавав чи міняв нерухомість. Покази, надані ним під час досудового слідства не визнає, оскільки він їх надав через обіцянку слідчого надати за це йому статусу свідка по даній справі. Фактичні обставини справи він визнав, участь в злочинній організації та вчиненні шахрайських дій в особливо великих розмірах заперечив.

Підсудний ОСОБА_22 вину визнав частково, зазначив, що приймав участь в укладенні деяких незаконних угод з квартирами з використанням підроблених документів, проте не визнав шахрайство в особливо великих розмірах та участь у злочинній організації та пояснив суду, що в 2009 році він випадково зустрів ОСОБА_25, який запропонував йому роботу, яка полягала в тому, що йому потрібно буде віднести та забрати пакет документів до комунального підприємства «Правник», за що ОСОБА_25 пообіцяв йому гроші. ОСОБА_53 погодився через потребу в грошах. ОСОБА_25 попросив його паспорт та фотографії, які він йому надав. Через деякий час вони знову зустрілись, ОСОБА_25 вручив йому пакет документів, він відніс їх в КП «Правник». Працівники підприємства в обмін дали йому документ, в якому він поставив не власний підпис, а розписався від імені ОСОБА_44. Через 10 днів він отримав документ щодо права власності на квартиру по АДРЕСА_96 на ім'я ОСОБА_44, який він передав ОСОБА_25 За приватизацію квартири за цією адресою, він отримав від ОСОБА_25 1000 грн. Крім того, на прохання ОСОБА_25 він в 2009 році відносив та отримував в БТІ документи на право власності ще на одну квартиру. За отримані документи він виконував підпис також від імені ОСОБА_44, всі отримані документи також віддав ОСОБА_25 Крім того, за проханням ОСОБА_25 в квітні 2009 року він, від імені ОСОБА_44, підписував з ОСОБА_47 договір міни квартири, що по АДРЕСА_11 на квартиру по АДРЕСА_92. Для чого ОСОБА_25 передав йому пакет документів, і він приїхав до нотаріуса. Біля нотаріальної контори його вже чекала дівчина, вони вдвох зайшли до нотаріуса і оформили угоду міни. ОСОБА_19 при укладанні договору не було, за цей договір він отримав від ОСОБА_25 300 грн. Пізніше ОСОБА_25 знов до нього звернувся, щоб він взяв участь в продажу квартири по АДРЕСА_20 в серпні 2009 року, квартиру продали ОСОБА_25. Яка сума була зазначена в договорі, він не пам»ятає. За підписання цього договору він отримав предоплату у ОСОБА_25 в сумі 1000 грн. Підсудний зазначив, що на досудовому слідстві він давав інші покази та був змушений оговорити ОСОБА_19 тому, що з боку працівників міліції відчував емоціональний тиск та погрози в свою адресу. З приводу неправомірності дій працівників міліції він нікуди не скаржився, в чому саме полягала неправомірність дій працівників міліції та які погрози висловлювалися на його адресу, підсудний пояснити суду не зміг. В ході подальшого допиту в суді підсудний ОСОБА_53 змінив свої покази, та пояснив, що коли він продавав квартиру по АДРЕСА_20 в 2009 році, то ОСОБА_25 вже не було в живих. ОСОБА_25 завчасно надав йому документи на цю квартиру, сказав що йому потрібно буде з'їздити до нотаріуса і укласти угоду, він пообіцяв зателефонувати, але ніякого дзвінка від ОСОБА_25 не було. В серпні 2009 року йому зателефонував чоловік, який представився покупцем квартири, з яким вони домовились про зустріч біля готеля Турист. На обумовленому місці він зустрів покупця ОСОБА_25, з ним пішли до нотаріуса і оформили угоду. Оскільки ОСОБА_25 вже помер, під час укладання договору з ОСОБА_4, гроші за продаж квартири взагалі ніхто не отримав. ОСОБА_19 під час укладання цієї угоди не було. Підсудний вказав, що він особисто з іншими підсудними ніколи не збирався разом, ніяких спільних планів та дій не обговорював та не узгоджував з ними.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_21 пояснив, що в 2006 році він звільнився з місць позбавлення волі і мав деякі труднощі з роботою, житлом та не мав паспорта. В 2008 році він познайомився з ОСОБА_25 -начальником КРЕП № 4 і який найняв його на роботу по прибиранню сміття. В подальшому він охороняв майно на будівництві ОСОБА_25, який надав йому тимчасове житло та пообіцяв допомогти з оформленням нового паспорта. Під час охорони будівництва він неодноразово бачив, як до ОСОБА_25 приїздив його кум - ОСОБА_19, однак про що вони говорили, йому не відомо. В грудні 2009 року ОСОБА_25 привіз до нього документ, на якому містився рукописний текст та підпис виконаний ОСОБА_36 та попросив його потренуватись в написанні цього прізвища та виконанні підпису. Про те, що це може бути пов'язано з незаконними діями він здогадався, проте через довіру до ОСОБА_25 не задавав зайвих питань. Через декілька днів ОСОБА_25 попросив його надати фотокартки, для оформлення паспорта. В січні 2009 року ОСОБА_25 відвіз його до нотаріальної контори, а по дорозі повідомив, що йому потрібно буде в нотаріальній конторі від імені ОСОБА_36 підписати якісь документи, які саме і для чого, він не уточняв. В приміщення нотаріальної контори по АДРЕСА_97 він кілька разів розписався від імені ОСОБА_56 в документах. Документи були пов'язані з приватизацією квартири. Також, за вказівкою ОСОБА_25, він ставив підпис від імені ОСОБА_56 і на чистих аркушах паперу і на документах, виготовлених на кольорових бланках. В нотаріальній конторі він також бачив паспорт на ім'я ОСОБА_56, фотокартка в паспорті була не ОСОБА_56, а його - ОСОБА_21 Ніякої винагороди за виконання підпису від імені ОСОБА_56, він від ОСОБА_25 не отримував. Потім через два роки працівник УБОЗ запросив його до міліції для дачі пояснень. ОСОБА_20 він бачить вперше. Після того як він не читаючи, підписав протоколи слідчих дій, проведених з його участю, його було взято під варту. Він ніколи не збирався разом з іншими підсудними для обговорення спільних дій чи планів, з ОСОБА_20 він познайомився лише в серпня 2010 року в слідчому ізоляторі і до знайомства не був обізнаний про його рід діяльності, ОСОБА_25 про ОСОБА_20 нічого не розповідав. З іншими підсудними він познайомився вже під час розгляду справи в суді. Підсудний ОСОБА_21 зазначив, що вважає себе винним лише за виконання підробленого підпису в документах, про будь-які дії ОСОБА_25 щодо приватизації квартир чи їх продажу, він нічого не знав.

Підсудний ОСОБА_18 свою вину визнав частково та пояснив, що 2008 році, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_25 з проханням взяти його на роботу. ОСОБА_25 повідомив, що у нього помер племінник, який не встиг приватизувати квартиру та попросив його приватизувати квартиру по АДРЕСА_28 в місті Кіровограді, замість його племінника. ОСОБА_25 запевнив, що квартира належала його покійному родичу, і тому ніякого кримінального переслідування не буде. Він зазначив про зовнішню несхожість з племінником ОСОБА_25, проте ОСОБА_25 сказав, що він зробить йому паспорт з його - ОСОБА_18 фотокарткою. Він надав ОСОБА_25 декілька фото на паспорт. Через тиждень ОСОБА_25 дав йому паспорт на ім'я ОСОБА_18, та наказав йому навчитися робити схожий підпис його племінника, до паспорта вже було вклеїно його - ОСОБА_18 фото. З цим паспортом йому необхідно було звернутися до КП "Правник", віднести деякі документи та потім їх забрати, за що ОСОБА_25 обіцяв 500 доларів США потім, та 500 гривень зараз. Оскільки підроблений паспорт на ім»я ОСОБА_139 знаходився в нього, та він на той час не мав грошей, він вирішив самостійно взяти кредит на цей паспорт. Він отримав декілька кредитів, за що був судимий 2010 році. Про отримання кредитів на паспорт ОСОБА_18 він ОСОБА_25 не повідомляв. В кінці 2008 року, він зустрівся з ОСОБА_25, який дав йому документи і сказав, що їх потрібно передати в органи приватизації. З отриманими документами він пішов до КП "Правник", за адресою проспект Комуністичний в м. Кіровограді. Там він написав заяву від імені ОСОБА_18. Після цього, йому подзвонив ОСОБА_25 та вимагав повернути паспорт, а обіцяні ним кошти за приватизацію пообіцяв надати після отримання документів про приватизацію, що стало причиною сварки між ними. Він повідомив ОСОБА_25, що поверне паспорт на ім'я ОСОБА_18 після надання йому обіцяних 500 доларів США. Пізніше ОСОБА_25 сказав йому прийти до нотаріальної контори по АДРЕСА_97, де і пообіцяв розрахуватися. В назначений час, він зайшов до нотаріуса, де на нього вже чекав ОСОБА_25, який дав йому 2500 гривень, та сказав, що необхідно підписати відповідні документи у нотаріуса за паспортом ОСОБА_18. В кабінеті нотаріуса він побачив незнайомого чоловіка, пізніше, під час досудового слідства, він дізнався, що його прізвище ОСОБА_24 Нотаріус взяла у нього паспорт, та запропонувала ознайомитись з нотаріальним документом, та затвердити його своїм підписом. Він підписав договір і вийшов з кабінету на вулицю. З ОСОБА_25 близьких та дружніх стосунків він не мав. За послуги нотаріуса він не платив, і під час угоди ніяких коштів не отримував. Документи з КП " Правник" він не забирав, в БТІ не був, і свідоцтво на право власності не реєстрував. Ніяких довідок на приватизацію, та про склад сім'ї не підробляв, ніяких штампів та печаток він не виготовляв та не зберігав. З приводу заволодіння квартирами по АДРЕСА_11, АДРЕСА_35, АДРЕСА_4, та АДРЕСА_98 в м. Кіровограді, він нічого не знає та причетність до них, як і участь в злочинних організаціях заперечує. З ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, та ОСОБА_21 раніше не знайомий. ОСОБА_23 бачив один раз в кафе з ОСОБА_19 Підсудний ОСОБА_18 зазначив, що під час допиту в УБОЗі його били та катували електричним струмом, щоб він підписував процесуальні документи, вимагаючи, щоб він зазначив, що всі документи давав ОСОБА_19 На досудовому слідстві він не заперечував щодо своєї причетності до приватизації квартири по АДРЕСА_5 в м. Кіровограді. Також зазначив, що надані ним покази на досудовому слідстві, без адвоката не відповідають дійсності, він від них відмовився та просив не брати їх до уваги.

Щодо заволодіння кредитними коштами КБ "А- Банку" ОСОБА_18 вину визнав повністю та просив закрити провадження в цій частині обвинувачення за строками давності. Підсудний також зазначив, що 27.08.2010 року, коли він на автомобілі НОМЕР_3 виїздив з гаражного кооперативу "Мрія", що за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_99, він був зупинений працівником ДАІ. Коли він зупинився і відчинив двері автомобіля, його невідомі особи в цивільному одязі витягли з автомобіля силоміць і закрутили руки. Його було захоплено та викрадено особами, які поклали його в автомобіль ВАЗ-21099, та без будь-яких пояснень, відвезли у невідомому напрямку. Автомобіль ВАЗ 21140, яким він керував, залишився біля гаражного кооперативу, в якому знаходились його особисті речі, а саме гроші, мобільний телефон та інше. Через деякий час, його витягли з автомобіля, та пояснили, що його затримали та доставили до УБОЗ з приводу незаконної приватизації квартири АДРЕСА_5 в м. Кіровограді. Однак, ніяких процесуальних документів щодо затримання йому не пред'явили, процесуальних прав, не роз'яснили, можливість скористатись допомогою захисника не надали. Потім його привели в двір УБОЗу, де стояв його автомобіль ВАЗ 21114, без номерних знаків з відчиненими дверима. Біля нього були якісь люди. Працівники УБОЗу почали вилучати гроші та інші цінні речі з автомобіля, без його дозволу. Оскільки він був у наручниках, то не міг впливати на незаконні дії працівників УБОЗу. Після того, як з автомобіля були вилучені гроші, пістолет та інші речі, невідома йому особа розписалася у протоколі огляду та покинула двір УБОЗу. Йому пояснили, що це був понятий. В присутності понятого, вилучені речі, не поміщалися до целофанових пакетів та не опечатувались, не прошивались стрічкою. Потім йому запропонували підписати протокол огляду автомобіля та пропозицію надати письмовий дозвіл на огляд автомобіля, він відмовився. Працівники міліції почали йому погрожувати та застосовувати до нього заборонені засоби впливу під час допиту. В наслідок отриманого, через зазначені дії працівників міліції, психічного розладу у нього стався серцевий напад, обумовлений сильними болями в області грудної клітки, що заважало йому усвідомлювати значення своїх дій та приймати правильні рішення. Медичної допомоги йому не надали. Зазначене стало причиною написання ним під диктовку працівників міліції заяви про надання дозволу на обшук автомобіля та підписання процесуальних документів, не читаючи, оговоривши себе та ОСОБА_19, в причетності до інших злочинів, також він змушений був відмовиться від захисника. Вважає зазначені документи формальними та такими, що не відповідають дійсності. Після поміщення його до ІТТ, він просив негайно викликати прокурора з нагляду та дотримання законності при проведенні слідства, та карету швидкої допомоги, на що також отримав відмову. Під час обшуку автомобіля, працівники УБОЗу знову вилучили гроші і речі, які вже були вилучені 27.08.2010 році, а вилучений в багажнику його автомобіля ніж, йому не належить. Вважає, що вказану холодну зброю поклали в його автомобіль навмисно, оскільки при огляді автомобіля 27.08.2010 року ніякого ножа не було виявлено. Знайдений та вилучений пістолет «Зоракі 925» він визнав своєю власністю, проте він придбав не вогнепальну зброю з відповідним сертифікатом, згідно якого пістолет не є вогнепальною зброєю і не може здійснювати постріли боєприпасами смертельної дії, а тільки газовими та шумовими патронами. Вказаний сертифікат зберігався разом з пістолетом, вважає, що вказаний документ навмисно вилучили співробітники міліції, і після внесення до пістолета змін, він став вогнепальною зброєю. В подальшому йому надали захисника, проте деякі слідчі дії проводились без захисника і він від них відмовився. З ОСОБА_19 він ніколи ні про що не домовлявся, спільних справ з ним не мав. Підсудний пояснив, що з іншими підсудними він ніколи не збирався разом для обговорення, погодження спільних дій та планів, щодо приватизації та продажу житла ОСОБА_20 йому нічого не відомо. Вину визнав лише в приватизації квартири по АДРЕСА_94 та в оформленні кредитів за паспортом на ім'я ОСОБА_51, решту пред'явленого обвинувачення заперечив.

Підсудний ОСОБА_19 пояснив суду, що в 2009 році за проханням ОСОБА_25 через об'яву в газеті він займався пошуком клієнтів для продажу квартиру по АДРЕСА_94. Для чого, ОСОБА_25 передав йому ключі та ксерокопії документів на квартиру, в тому числі і копію довіреності від власника квартири, виданої на ім'я ОСОБА_34. Хто був зазначений власником квартири, ОСОБА_19 не пам'ятає. ОСОБА_25 попередньо встановив ціну за квартиру в сумі 12 тисяч доларів США. З ним протягом півроку спілкувались представники агентств з нерухомості, брали ключі та документи на цю квартиру. Через ЖЕК він дізнався, що в зазначеній квартирі ніхто не був приписаний. Врешті до нього звернулась ОСОБА_26 з племінником ОСОБА_57, яка погодилась купити цю квартиру. На укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_26 з племінником сказала, що у них в наявності лише 10 тисяч доларів. ОСОБА_25 повідомив по телефону ОСОБА_19, що на укладання угоди можливо приїде і сам власник, який перебуває в м.Дніпропетровськ, і, якщо ОСОБА_26 додасть 200 доларів, то власник зможе приїхати для укладання цієї угоди. ОСОБА_26 погодилась придбати квартиру по довіреності з представником власника квартири. На укладання угоди прийшов представник власника - ОСОБА_34 з оригіналами документів на квартиру. На час укладання угоди він не знав, що справжнє прізвище ОСОБА_34 - ОСОБА_20 Ніяких грошей в момент підписання договору він не отримував, в день оформлення договору, вже пізніше, ОСОБА_25 дав йому за сприяння продажу квартири 500 доларів. Свою причетність до укладання угоди, пов'язаної з квартирою по АДРЕСА_96 та надання підроблених паспортів ОСОБА_23 заперечує та зазначив, що ніякого фізичного чи морального тиску на ОСОБА_23 він не чинив, і нічого протизаконного її робити не примушував. Між ними деякий час в 2008 або 2009 році були близькі стосунки, і з яких причин вона його обмовляє, він пояснити не зміг. Підсудний також стверджує, що ОСОБА_25 під час досудового розслідування його також обмовляв, через тиск з боку працівників міліції. До того з 2008 року по 2009 рік у нього не було водійського посвідчення і він не міг їздити на автомобілі свого тестя. Вважає, що жодних доказів його вини за пред'явленим обвинуваченням справа не містить, а наявні в справі протоколи обшуку не відповідають дійсності, документи начебто знайдені в його помешканні та в гаражі його тестя, насправді до проведення обшуків на вказаних місцях були відсутні, вказані документи йому підкинули. Свою вину в пред'явленому обвинуваченню заперечує. А також підсудний ОСОБА_19 заперечив свою причетність до вчинення будь-яких неправомірних дій щодо квартири АДРЕСА_70, м.Київ і зазначив, що його участь по даному епізоду не доведено органами досудового розслідування та не підтверджується жодними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3, який є незрячим інвалідом І групи, пояснив суду, що він проживає з реєстрацією АДРЕСА_6, один. Квартиру він отримав на підставі ордеру № 345 від 28.05.1985 року, наданого Кіровоградським міськвиконкомом. Від співробітників міліції він дізнався, що невідома йому особа ОСОБА_47 приватизувала його квартиру та в подальшому обміняла на житло ОСОБА_44 Новий володілець квартири АДРЕСА_7 потім її продав ОСОБА_46 З жодною із зазначених особою він не знайомий взагалі, ОСОБА_47 ніколи не була зареєстрована у вказаній квартирі. Оскільки доступ до квартири має лише він, то не розуміє, яким чином квартира, в якій він постійно проживає, могла стати предметом укладання будь-яких угод. Ніхто з перелічених осіб не висував йому претензій про звільнення займаного житлового приміщення. Квартира ним не приватизована, зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою він не проводив і згідно форм 16 та 17 він залишається єдиним законним квартиронаймачем. В судовому засіданні підтримав покази, надані ним під час досудового слідства.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_26 пояснила, що в 2009 році вона шукала квартиру, так як продавала свою квартиру за адресою: АДРЕСА_100, щоб розділити спадщину. Оскільки покупці на її квартиру вже були, їй терміново треба було купити іншу квартиру, в цьому їй допомагав її племінник ОСОБА_58 Пошук квартири здійснювали через агентство нерухомості, яке знайшли через газету. Домовившись з агентом, вони зустрілися біля АДРЕСА_5 в м. Кіровограді, в якому агент запропонував подивитись кілька квартир. Подивившись три квартири, їй сподобалась квартира АДРЕСА_5 в м. Кіровограді. Агент повідомив, що квартира продається власником за 10 тисяч доларів. Виходячи з будинку, вони біля магазина «Фуршет» зустріли чоловіка, який вийшов з автомобіля білого кольору, якого агент представила, як господаря вищевказаної квартири. Він назвався ОСОБА_19, та запропонував домовитися про угоду без агентства, на що вона погодилася. Після чого, знаходячись вже в автомобілі ОСОБА_19, вона в присутності племінника ОСОБА_58 особисто передала завдаток ОСОБА_19 в сумі 200 доларів США, після чого передала племінникові свій паспорт та ідентифікаційний код, і він разом з ОСОБА_19 поїхали оформлювати документи. Наступного дня вона разом з племінником приїхали до нотаріальної контори, розташованої по АДРЕСА_101 де зустрілися з ОСОБА_19, який був з чоловіком, та сказав, що угода буде оформлятись з ним, пізніше, під час досудового розслідування, вона дізналася, що його прізвище ОСОБА_20, але під час укладання угоди у нього було інше прізвище, яке вона на даний час не пам»ятає. Підписання угоди з ОСОБА_20, а не з ОСОБА_19 порушенням не вважала, оскільки угода укладалася у нотаріуса, яка перевіряла усі документи, ніхто не висловлював ніяких заперечень і вона вважала, що оформлення відбувається належним чином. Після оформлення та підписання всіх необхідних документів з ОСОБА_20, вона в приміщенні нотконтори, але в іншій кімнаті, передала гроші в сумі 9800 доларів США своєму племіннику ОСОБА_58, а той одразу передав їх власнику квартири - ОСОБА_19 Ключі від вказаної квартири вона отримала від ОСОБА_19 Наступного дня вона пішла до КООБТІ та зареєструвала квартиру на своє ім'я. Однак, у реєстрації у вказаній квартирі їй було відмовлено начальником КРЕПу, який повідомив, що це неможливо через незаконну приватизацію цієї квартири, після чого вона звернулась по даному факту до прокуратури. В ході перевірки їй була видана довідка про те, що вона може прописатися в даній квартирі, що вона і зробила. ОСОБА_31, на якого були оформлені книжки на оплату комунальних послуг, які також їй передав ОСОБА_19 вона особисто не знає, з часу прописки та по даний час, вона проживає у зазначеній квартирі. На даний час до неї ніхто претензій не пред»являв стосовно квартири, а тому і вона на даний час не має ні до кого претензій. Сам ОСОБА_19 їй правовстановлюючи документи на вказане майно не пред'являв, проте під час спілкування в період купівлі-продажу повідомив, що зазначене житло він придбав для своєї бабусі, проте був змушений продати цю квартиру, через потребу в грошах.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що в квартирі АДРЕСА_35 в м. Кіровограді до 2008 року проживали її батьки, які на даний час вже померли. Після їх смерті вона прописалася в даній квартирі, але в зв'язку із тим, що нею раніше було приватизовано житлове приміщення за іншою адресою, то вона не змогла приватизувати квартиру АДРЕСА_35 в м. Кіровограді. Крім неї, за даною адресою, на день смерті батьків, ніхто з її родичів прописаний не був та ніхто там не жив, але вона періодично навідувалася в дану квартиру. В 2009 році вона дізналася від сина, що у вищевказаній квартирі змінені вхідні двері невідомими особами, після чого вона звернулася до міліції, а потім і до суду. В ході проведення перевірки за її заявою було встановлено, що господарем квартири є особа на прізвище ОСОБА_36, з яким вона особисто не знайома та ніколи його не бачила. На даний час доступу до вказаної квартири вона не має. Яким чином ОСОБА_36 приватизував квартиру, в якій проживали її батьки, їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він з 1966 року проживає в квартирі АДРЕСА_60 м. Кіровограді, яка ним не приватизована, після смерті матері, сестри і брата. В 2009 році на його адресу надійшов лист на прізвище іншої особи, начебто «ОСОБА_141», який він віддав завідуючій будинку. Через деякий час завідуюча будинку повідомила, що вона показувала даний лист начальнику КРЕПу, але ніякої інформації йому з цього приводу так і не надали. Він зазначив, що ніколи не вчиняв ніяких дій з приводу приватизації даної квартири, отже у нього є першочергове право на її приватизацію. Свої документи на квартиру він нікому не передавав та вказав, що його право на проживання в квартирі не порушувалось, а підсудних він ніколи не бачив та не має до них ніяких претензій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона проживала в квартирі АДРЕСА_73 в м. Кіровограді, яку було приватизовано її матір'ю, яка померла. Документи на спадщину після смерті матері, вона не оформила. На початку 2009 року вона вирішила продати дану квартиру, оскільки в неї не було грошей та були дуже великі борги за комунальні послуги. Завідуюча будинком на ім'я ОСОБА_59 познайомила її з чоловіком на ім»я ОСОБА_19, який був зацікавлений в придбані її квартири та за свої гроші допоміг їй оформити спадщину на її квартиру. Потім ОСОБА_19 запропонував їй обмін на іншу квартиру та запропонував їй декілька варіантів квартир. Із запропонаваних ОСОБА_19 квартир вона погодилась обміняти свою квартиру на вул.АДРЕСА_98 на квартиру АДРЕСА_8 господарем якої ОСОБА_19 представив ОСОБА_20 За усною домовленістю з ОСОБА_19 вона повинна була здійснити обмін квартири, а в подальшому продати квартиру по АДРЕСА_92, для задоволення гострої потреби в грошах, яка у неї на той час виникла, та купити однокімнатну квартиру. Для здійснення обміну ОСОБА_19 надав їй гроші в сумі приблизно 4000 грн. для погашення заборгованості за комунальні послуги. Угоду по обміну укладали в нотаріальній конторі в її присутності та присутності ОСОБА_19 і ОСОБА_20 Під час оформлення угоди вона вважала, що ОСОБА_20 дійсно є власником квартири і все робиться законно. Всі документи для укладення угоди приніс ОСОБА_19 Вона та ОСОБА_20 прийшли лише з паспортами. Потім вона здійснила відповідні переоформлення в БТІ, куди їздила разом з ОСОБА_18, який приїжджав з ОСОБА_19 на укладення угоди та раніше возив її оформлювати документи по спадщині. Після укладення угоди, вона не змогла переїхати до нового місця проживання, оскільки ОСОБА_19 повідомив, що у квартирі по АДРЕСА_92, залишилася проживати хвора мати ОСОБА_20, а тому переїзд відклали на півроку. Вказаний період часу вона проживала на мікрорайоні Арнаутово в м.Кіровоград. Через деякий час ОСОБА_19 перевіз її на АДРЕСА_9 на тимчасове проживання до того, як вона зможе переїхати у квартиру щодо якої вона здійснила обмін з ОСОБА_20 Їй відомо, що в квартирі по АДРЕСА_102 раніше проживав ОСОБА_22, в даній квартири вона проживає до теперішнього часу. На досудовому слідстві потерпілою було заявлено цивільний позов, від якого під час розгляду справи вона відмовилась, оскільки вважає, що права власності на квартиру АДРЕСА_10, вона на даний час не позбавлена, і договір обміну не визнаний в судовому порядку недійсним. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала покази надані нею на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, при цьому зазначила, що коли її допитував слідчий, вона все пам»ятала краще, а на даний час мабуть вже забула деякі подробиці.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_19 він добре знає, оскільки разом проходили службу в армії, і між ними склались довірливі відносини. Так, приблизно в липні 2009 року ОСОБА_19 під час зустрічі запропонував йому придбати квартиру по вул. АДРЕСА_4, 18/21 за 10 тисяч доларів. Запропоновану квартиру він не оглядав, оскільки ОСОБА_19 йому повідомив, що на даний час попасти в квартиру неможливо, причину не пояснював, та наголосив, що з часом все буде добре. Оскільки він повністю довіряв ОСОБА_19 та його влаштовувала запропонована ціна, він погодився на купівлю зазначеної квартири без її огляду. З цією метою він разом з дружиною - ОСОБА_46, та з чоловіком - продавцем квартири, який представився ОСОБА_44, як пізніше, на слідстві, він дізнався, його справжнє прізвище ОСОБА_44, поїхали до нотаріуса оформляти договір. Було досягнуто домовленість, що покупцем буде виступати його дружина - ОСОБА_46 Вказана квартира була зареєстрована на ОСОБА_44, проте через проблеми з документами, нотаріус відмовив в оформленні купівлі-продажу. При зверненні до іншого нотаріуса по АДРЕСА_103 було посвідчено договір купівлі-продажу. За домовленістю з ОСОБА_19, після укладання угоди він приїхав з дружиною додому ОСОБА_19, але через відсутність самого ОСОБА_19 вдома, віддав гроші за квартиру його сину. Віддав приблизно 5 тисяч доларів, в гривнях, оскільки більшої суми на той час не мав. Потім ще два рази він віддавав по 500 доларів ОСОБА_19, а решту повинен був віддати частинами, як вони усно між собою домовились. Право власності за договором він зареєстрував в БТІ. У придбаній квартирі він намагався зареєструвати свою доньку, проте начальником ЖЕКу було відмовлено в реєстрації через те, що в придбаній ним квартирі проживає інша особа, і за даним фактом порушена кримінальна справа. Через деякий час працівники УБОЗУ повідомили про незаконність придбання квартири, оскільки в ній проживає інша особа. Потім за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію, квартиру витребувано з чужого незаконного володіння і вказане майно перейшло у власність Кіровоградської міської ради. Він вважає себе потерпілим по справі, оскільки він придбав квартиру, заплатив за неї гроші, а на даний час із - за шахрайських дій залишився і без квартири, і без грошей, в зв»язку з цим, просить стягнути з підсудних матеріальну шкоду в сумі 46 089 грн. Незважаючи на те, що договір купівлі-продажу був оформлений на його дружину, він вважає саме себе потерпілим по справі, так як гроші на квартиру були нажиті ним та дружиною під час шлюбу, і він особисто віддавав ці гроші ОСОБА_19 Потерпілий підтримав покази надані ним під час досудового слідства та оголошені в судовому засіданні, при цьому зазначив, що на даний час він не пам»ятає всіх подробиць, а коли його допитував слідчий, він все добре пам»ятав, будь-якого тиску з боку працівників міліції під час допиту на нього не здійснювалося.

Із оголошених в судовому засідання, в порядку ст.306 КПК України, показів потерпілої ОСОБА_60, наданих під час досудового розслідування встановлено, що вона з її колишнім чоловіком ОСОБА_61 та двома дітьми, на підставі ордеру № 629 від 01.01.1995 року, отримали в 1995 році квартиру за адресою: АДРЕСА_11. В квартирі, з часу отримання ордеру і до 17.08.2009 року, крім зазначених осіб ніхто не був прописаний. ЇЇ чоловік ОСОБА_61 виписаний із вказаної квартири за рішенням суду по справі 2-361/09. З ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_48, вона не знайома, вказані особи ніколи не були прописані в її квартирі. Хто поміняв вхідні двері в її квартирі, їй не відомо. Факт її проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_12, можуть підтвердити сусіди. Вона вважає, що діями невстановлених осіб порушено її право на приватизацію та право користування на вказане житла.

Допитана судом свідок ОСОБА_62 пояснила, що вона з 2005 року проживає за адресою: АДРЕСА_104. В липні 2008 року помер її сусід ОСОБА_27 який проживав в сусідній квартирі разом з дружиною, яка померла в 2006 році. Зі слів інших сусідів їй було відомо, що квартира, в якій проживала сім'я ОСОБА_27, не приватизована. Приблизно через 7 місяців після смерті ОСОБА_27, вона побачила, що в його квартирі поставлено нові двері, а його речі винесені в під'їзд. Приблизно в березні 2009 року вона бачила чоловіка, який відчиняв чи зачиняв вхідні двері квартири ОСОБА_27, проте обличчя вона його не побачила. На її запитання про власників квартири, невідомий чоловік відповів, що він купив та вже продав цю квартиру, та тепер в ній буде жити бабуся. Потім в кінці травня 2009 року в квартирі з'явилась ОСОБА_26.

Свідок ОСОБА_63 пояснив суду, що вона працює в ЖЕК № 4 з 1992 року. До кола її обов'язків входить видача довідок про приватизацію та ведення особових рахунків та їх переоформлення. Бланки довідок зберігаються на робочому компьютері, доступ до якого мають всі працівники. ЖЕК також видає довідки про склад сім'ї. Всі вказані документи видаються лише за особистим зверненням мешканця. Довідка про склад сім'ї для приватизації формується нею на підставі технічного паспорту, який видає БТІ, потім особа з цією довідкою звертається до паспортиста, який вносить відомості про склад сім»ї, потім довідку підписує начальник та скріпляє документ печаткою, яка зберігається у нього. Видача таких довідок реєструється в спеціальному журналі, який зберігається у неї. За довідкою про приватизацію на квартиру АДРЕСА_13 до неї особисто ніхто не звертався, ніяку довідку на цю квартиру вона не видавала та не підписувала. На скільки їй відомо в цій квартирі раніше проживали батьки ОСОБА_1 Квартира перебувала в занедбаному стані, приватизацією цього житла ніхто не займався. Приблизно 5-6 років тому до ЖЕКу № 4 звернулась ОСОБА_1 із заявою про переведення особового рахунку на неї. Переведення особового рахунку здійснюється на підставі власноручно написаної заяви про переоформлення особового рахунку із зазначенням причини переоформлення. Вона підготувала подання та відправила до Ленінської районної ради, проте згоди на переоформлення надано не було, після чого начальник ЖЕКу ОСОБА_64 заборонив ще раз готувати документи з приводу переоформлення вказаної квартири. З ОСОБА_19 вона особисто знайома, він часто приходив до колишнього начальника ЖЕКу ОСОБА_64 З яких причин ОСОБА_19 їздив до ОСОБА_64, їй не відомо. Сам ОСОБА_19 ніколи зі службових питань до контори не звертався.

Допитаний судом свідок ОСОБА_65 пояснила, що вона працює паспортистом в ЖЕК № 4 з 1979 року. Бланки довідок на приватизацію, вона як паспортист, не зберігає і не виготовляє, після заповнення довідки на приватизацію, її засвідчують своїми підписами три працівники ЖЕКу: інженер - ОСОБА_63, вона, як паспортист, та начальник ЖЕКу, який також ставить на довідці печатку, в подальшому всі довідки підлягають обов'язковій реєстрації в спеціальному журналі. З приводу видачі довідки про склад сім'ї за адресою: АДРЕСА_14 до неї ніхто не звертався та ніяких довідок по цій квартирі, вона не підписувала. Згідно особового рахунку за вказаною адресою була прописана ОСОБА_1, однак, вона особисто до ЖЕКу за видачею довідки про склад сім'ї не зверталась. Приблизно в 2008 році ОСОБА_1 звернулась до ЖЕКу про переоформлення особового рахунку з померлої матері на своє ім»я. Були підготовлені відповідні документи та направлені до Ленінської районної ради, проте ОСОБА_1 було відмовлено в переоформленні особового рахунку, оскільки у неї та її матері були різні прізвища. Інші особи з приводу переоформлення особового рахунку та реєстрації по даному житлу не зверталися. Бланки довідок про приватизацію не є документами суворої звітності. Співробітниками міліції їй пред'являлась довідка про приватизацію на АДРЕСА_15, проте вона вказану довідку не підписувала, хоча підпис і схожий на її. Для проведення експертизи вона надавала зразки підпису, а після звернення правоохоронних органів вона перевірила карточки по вказаній квартирі щодо змін, однак змін на той час внесено не було. До ЖЕКу потім хтось звертався щодо реєстрації у вказаній квартирі, однак вона перебувала у відпустці і реєстрацією не займалась.

Свідок ОСОБА_58 пояснив суду, що приблизно на початку травня 2009 року, його тітка ОСОБА_26 продала квартиру та попросила його терміново знайти їй квартиру. Через агентства, було підібрано декілька квартир, вибрали квартиру по АДРЕСА_28 в м.Кіровограді. Під час її огляду господарем квартири представився ОСОБА_19 Щоб уникнути послуг агенства переговори з купівлі-продажу вже велись безпосередньо з ОСОБА_19 Після повторного огляду квартири, ОСОБА_26 надала завдаток ОСОБА_19, приблизно 200 доларів. Після чого він, ОСОБА_26 та ОСОБА_19 в автомобілі останнього, приїхали до нотаріальної контори по АДРЕСА_105 та домовились з нотаріусом. На наступний день він, ОСОБА_26 та ОСОБА_19 зустрілися у нотаріуса. Разом з ОСОБА_19 був чоловік, якого ОСОБА_19 представив ОСОБА_63, та пояснив, що саме на нього оформлена вказана квартира. Поява іншого власника викликала у нього деякі сумніви, проте оформлення угоди у нотаріуса його заспокоїла. Безпосередньо договір у нотаріуса оформляли та засвідчували своїми підписами ОСОБА_63, пізніше в ході досудового розслідування він дізнався, що його прізвище ОСОБА_20, та його тітка ОСОБА_26 Після оформлення всіх необхідних документів розрахувались за її придбання: гроші в сумі, приблизно 10 або 10,5 тисяч доларів ОСОБА_26 надала йому, а він в свою чергу, відразу в коридорі нотаріальної контори віддав ОСОБА_19, а не господарю квартири. Те, що гроші взяв ОСОБА_19, а не особа, яка підписувала договір - «ОСОБА_63», його трохи збентежило, але «ОСОБА_63» не пред»являв ніяких претензій, а ОСОБА_19 повідомив, що квартира належить іншій особі, яка перебуває в м.Дніпропетровськ, а з метою її продажу оформлена на ОСОБА_63, яке у нього було прізвище на той момент, він не знає, оскільки документів на квартиру він не бачив, проте на даний час він знає його як ОСОБА_20.

ОСОБА_66, допитана в судовому засіданні, в якості свідка пояснила, що вона працює інженером в КРЕП № 11. До кола її обов'язків входить видача довідок щодо приватизації житла. Для цього зацікавлена особа повинна звернутись до КРЕП з технічним паспортом, вона, як інженер виписує довідку про склад сім'ї на приватизацію, потім документи відносяться до паспортиста для повної перевірки достовірності даних, потім зазначені документи перевіряє та підписує начальник, на той час керівником був ОСОБА_67 - її чоловік, все реєструється в журналі реєстрації довідок. Приблизно в 2008 чи 2009 році до неї звернувся паспортист ОСОБА_68 з проханням підняти документи та з'ясувати час видачі довідки про приватизацію квартири АДРЕСА_28. Проте в ході перевірки було з'ясовано, що довідки на приватизацію за даною адресою КРЕП №11 не видавалась. Ніхто з мешканців цієї квартири до КРЕП з питання приватизації не звертався. У відділі приватизації в документах на вказану квартиру, була в наявності довідка, яка працівниками КРЕП № 11 не видавалась. Довідка була виготовлена за іншим зразком, заповнена сторонньою особою, на ній хоча і стояв нібито її підпис, підписи паспортиста та керівника, проте підписи зроблені не їх рукою, крім того, на документі проставлена печатка, яка не відповідає дійсній печатці КРЕП № 11.

Свідок ОСОБА_69, пояснила суду, що вона працює паспортистом в КРЕП № 11 з січня 1993 року. В період перебування в декретній відпустці з серпня 2008 року по 01.10.2010 року невідомою особою було підроблено довідки про приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_16. Про даний факт їх стало відомо під час дачі пояснень по кримінальній справі. В довідці, яку їй надали для огляду, підписи, які в ній стояли, хоча і схожі, але не належали тім особам, які там зазначені. Особисто вона довідку не підписувала, до неї ніхто з мешканців вказаної квартири про видачу довідки на приватизацію не звертався. ОСОБА_19 вона впізнала, як особу, яка інколи приходила до КРЕПу, проте з якого приводу, вона не пам'ятає. Вона знає ОСОБА_23, як мешканку будинку, який обслуговує КРЕП № 11.

Допитаний судом свідок ОСОБА_68 пояснила, що вона працює паспортистом в КРЕПІ № 11 з серпня 2008 року. В її обов"язки входить: реєстрація, зняття з реєстраційного обліку осіб, видача довідок. В квартирі АДРЕСА_17, згідно реєстраційних даних КРЕП проживав лише ОСОБА_27 Після його смерті, вона перевірила картки, помітила, що квартира, в якій проживав ОСОБА_27 не приватизована, щодо його виписки по смерті, ніхто не звертався. КРЕП було подано до в міськвиконкому інформацію про дану квартиру, як вільну. Після надання підтвердження про факт смерті ОСОБА_27 з бюро смертей, начальник КРЕП - ОСОБА_67 надав вказівку опечатати дану квартиру. Через деякий час до КРЕП звернувся якісь чоловік з довідкою з БТІ про належність нерухомого майна, згідно якої квартира АДРЕСА_19 м.Кіровоград належить за договором купівлі-продажу ОСОБА_31. Потім начальник КРЕП написав звернення до прокуратури по факту незаконного придбання квартири. Під час проведення розслідування до КРЕП звернулась ОСОБА_26 для реєстрації у вказаному житловому приміщення, після отримання згоди з прокуратури її було зареєстровано за вказаною адресою.

Свідок ОСОБА_67 пояснив суду, що з 2006 р. по 2009 р. працював начальником КРЕПу №11. Квартира АДРЕСА_19 м.Кіровоград була не приватизована. Після смерті власника, вона була опечатана. Кожного тижня до міськвиконкому подавались списки щодо не приватизованих квартир, серед яких була і квартира АДРЕСА_19. Приблизно через тиждень після смерті власника до нього, як начальника КРЕПу, звернувся невідомий чоловік та повідомив, що він є власником вказаного житла і проживає в ньому. На підтвердження своїх слів, надав документи з печатками, підписами, датой, а також копію паспорта хазяїна квартири - ОСОБА_18, та довідку про приватизацію. Він одразу зрозумів, що надані невідомим чоловіком документи, підроблені, оскільки відтиск печатки, проставлений на довідці, не відповідав печатці КРЕПу, в самій довідці мались помилки: в деяких частинах були відсутні слова чи частини слів. Крім того, підпис, наявний в довідці, йому не належав, а зроблений з наслідуванням його справжнього підпису і був схожий з оригіналом. Він направив листа до прокуратури для перевірки. Пізніше до КРЕПу звернулась жінка для прописки у вказаній квартирі, як її власник, і в подальшому, після отримання дозволу з прокуратури, її там було прописано.

ОСОБА_70, допитана судом в якості свідка, пояснила, що вона з 2008 року працює в КРЕП № 6, в її обов'язки входить: укладення договорів, видача довідок на приватизацію, ведення звіту кадрів. Довідки на приватизацію видає лише вона, після звернення основного квартиронаймача з паспортами мешканців. Вона реєструє звернення, переписує дані щодо мешканців. Необхідні відомості про наймачів заносяться до довідки про приватизацію та звіряються у паспортистів. Після чого вона, паспортист - ОСОБА_71 або ОСОБА_72, та начальник КРЕП - ОСОБА_73 засвідчують достовірність довідки своїми підписами, та печаткою, яка зберігається в сейфі, та після реєстрації у відповідному журналі, видається на руки заявнику. Бланки довідок зберігаються в робочому сейфі, і ніхто з працівників КРЕП, крім неї, не має доступу до нього. Довідку про приватизацію квартири АДРЕСА_20 вона не видавала, хоча на ній міститься відбиток печатки з написом КРЕП № 6. Підпис, від її імені, який міститься в довідці, їй не належить, а зроблений невідомою особою, проте схожий на її власний підпис. Довідка не була облікована в журналі реєстрації довідок, її номер не відповідав номеру в журналі. Хто з мешканців проживав в даній квартирі, вона не пам»ятає, однак пам»ятає, що ніхто до неї про надання довідки про приватизацію по даній адресі, не звертався.

ОСОБА_18, допитаний як свідок, суду пояснив, що приблизно в 1997 році він загубив паспорт, та приблизно через місяць подав відповідну заяву про його втрату до міліції. В квітні 1998 року він отримав інший паспорт. В 2009 році його викликали до УБОЗ, де повідомили про укладання правочинів з використанням його втраченого паспорта. Він надав письмові пояснення з цього приводу. Паспорт, наданий йому для огляду працівниками міліції був той, що він загубив раніше, однак до нього було вклеєна фотокартка стороннього чоловіка.

Свідок ОСОБА_74, допитана судом пояснила, що вона працює головним інженером в ЖЕК № 4 і відповідає за технічний стан жилих будинків. Стосовно квартири АДРЕСА_34, ЖЕКом подавались документи на переоформлення особового рахунку, однак в переоформленні було відмовлено. Після того, до ЖЕКу звертались співробітники прокуратури та з'ясовували належність довідки на приватизацію квартири АДРЕСА_34. Сама довідка була відповідного зразка, схожа на ті, які виготовляє ЖЕК № 4, а підписи працівників ЖЕКу, які в ній містились, були схожі на справжні, крім того, на довідці був відтиск печатки, схожий на відтиск печатки ЖЕКу, проте така довідка ЖЕКом не видавалась.

ОСОБА_59, допитана судом як свідок, пояснила, що вона проживає в одному будинку з ОСОБА_2, яка зловживає спиртними напоями та їй відомо, що в неї були великі борги за комунальні послуги, через що ОСОБА_2 подала об'яву в газету про продаж квартири. Коли, приходили покупці, ОСОБА_2 завжди не було вдома, тому вона, як сусідка, особисто спілкувалася з людьми, які цікавилися квартирою ОСОБА_2 Одного разу прийшов чоловік, покупець, якого вона відвела до квартири ОСОБА_2, про що вони домовилися, їй не відомо. Під час проведення розслідування вона підписувала протокол впізнання чоловіка, який приходив до ОСОБА_2 як покупець її квартири, це був ОСОБА_19

Допитана судом свідок ОСОБА_75, пояснила, що в 2009 році вона разом із співмешканцем через об'яву в газеті найшли для придбання квартиру АДРЕСА_22. Вказана квартира ними двічі оглядалась, в квартирі проживала жінка по імені ОСОБА_2, квартира була в поганому стані. Незважаючи на це, вони погодились придбати через агентство вказану квартиру за 23 000 доларів. При оформленні договору купівлі квартири у нотаріуса приймав участь чоловік, на прізвище ОСОБА_20, який представився власником квартири. До зустрічі у нотаріуса вона вказаного чоловіка не бачила, а з приводу придбання квартири спілкувалась лише з представниками агенства з продажу нерухомості, за послуги яких вона сплатила 500 доларів. Вже після підписання договору, вона через агенство розрахувалась за придбання вказаної квартири, а коли їй надали документи на квартиру, то виявилось, що документи на отримання комунальних послуг були оформлені на іншу особу, що викликало у неї здивування. Через півтора року співробітники міліції повідомили, що власниця квартири бажає повернути собі цю квартиру, і її викликали до міліції для дачі пояснень, де вона пред'являла зазначений договір купівлі-продажу, більше ніхто цим питанням у неї не цікавився.

Свідок ОСОБА_76 пояснила суду, що вона, приблизно 11 років, працює ріелтером в агенстві нерухомості. З публікації в газеті було взяту інформацію про продаж квартири по АДРЕСА_68, яка знаходилась на другому чи на третьому поверсі. Квартира була без ремонту, а ціна була нижче від ринкової. Власниця квартири представилась ім'ям ОСОБА_2, в підтвердження чого, надала свідоцтво про право на спадщину. Коли до агенства звернувся покупець, то після залишення завдатку було досягнуто угоди про її купівлю. За день до укладання договору до агенства звернулось два чоловіка, один з яких був ОСОБА_20, а іншій представився ОСОБА_19, як пізніше на слідстві, вона дізналася його прізвище ОСОБА_19, які надали документи на квартиру, з яких вбачалося, що власником квартири, яка продається є не ОСОБА_2, а ОСОБА_20 Дана обставина її здивувала, проте оглянувши всі документи, з»ясувалося, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_20 був здійснений обмін квартир. Приблизно через півтора року, після укладання договору, її викликали для дачі пояснень до правоохоронних органів, де вона дізналась про намір власниці квартири повернути квартиру. Вона пред'явила договір купівлі-продажу між ОСОБА_77 та ОСОБА_75 слідчому, який після огляду договору не знайшов порушень в його оформленні.

ОСОБА_37, допитаний в якості свідка, пояснив суду, що приблизно три-чотири роки тому він з дочкою - ОСОБА_35 побачили об'яву про продаж двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_34. В ході телефонної розмови з чоловіком, який представився власником, було досягнуто домовленість про зустріч для огляду вказаної квартири. За вказаною адресою він зустрівся з чоловіком, який представився власником квартири, зараз йому відомо, що його прізвище ОСОБА_20, та показав вказану квартиру, в ній були відсутні будь-які побутові речі. Господар пояснив, що він має всі необхідні документи на квартиру, проте їх не показав. Під час огляду вони домовились за ціну на квартири - 20 000 доларів США. Оформленням всіх документів для складання угоди займався господар квартири. 01.04.2009 року в нотаріальній конторі відбулось укладання угоди купівлі-продажу вказаної квартири. Оскільки він вирішив придбати це житло для свої дочки - ОСОБА_35, то приїхав разом з нею. Власник квартири вже їх чекав в приміщенні нотаріальної контори. В цей день він дізнався що прізвище власника квартири - ОСОБА_34 Отримавши всі необхідні документи, нотаріус засвідчила укладання договору, який підписав чоловік, який представився ОСОБА_34, в якості продавця, та його донька ОСОБА_35, як покупець. Після чого відбувся розрахунок, він заплатив за квартиру 20 000 доларів. Ключі від квартири господар квартири передав йому перед тим, як вони зустрілися у нотаріуса. Через деякий час його викликали для дачі пояснень з приводу придбання цієї квартири. Вже зі слів працівників прокуратури він дізнався, що придбана ним квартира була приватизована з порушенням. Жодних сумнівів з приводу того, що квартира належить продавцю на законних підставах, у нього на час купівлі-продажу не виникало. Сам договір купівлі-продажу на даний час не скасований, ніхто претензій щодо цієї квартири йому не пред'являє. Про те, що насправді чоловіком, який продав йому квартиру виявився не ОСОБА_34, а ОСОБА_20 він дізнався під час допиту в міліції.

ОСОБА_35, допитана судом в якості свідка, впізнала ОСОБА_20, як чоловіка у якого вона придбала квартиру АДРЕСА_34 та пояснила, що приблизно три-чотири року тому вона разом з батьком приїхали до нотаріуса з метою оформлення угоди купівлі квартири. Там вже був власник квартири, який представився ОСОБА_34, раніше вона його не бачила. Всі фінансові питання вирішував батько - ОСОБА_37, який і розраховувався з продавцем. Через деякий час від працівників прокуратури вона дізналася, що квартиру, яку вона придбала, було незаконно приватизована з використанням підроблених документів та справжнє прізвище чоловіка, який продав їй квартиру не ОСОБА_34, а ОСОБА_20

Допитана в якості свідка ОСОБА_78 пояснила, що вона з 2007 року по 2009 рік працювала начальником ЖЕКу № 2. Довідку на приватизацію житла спочатку складає та підписує майстер, на той час ОСОБА_79, потім паспортист вносить дані про склад сім»ї та ставить свій підпис, надалі вона, як начальник, підписує довідку та скріплює її печаткою. Після того із даним документом потрібно звертаються до відділу приватизації міськради, який в подальшому проводить перевірку оформлених КРЕП документів щодо приватизації. При пред»явлені їй співробітниками міліції довідки про приватизацію квартири АДРЕСА_24.,виданої КРЕП № 2, вона помітила, що документ підписаний не працівниками КРЕП №2 і підписи, які в ній поставлені від їх імені, на її погляд їм не належали. Підпис зроблений від її імені також не відповідає дійсності. Крім того, при видачі довідок про приватизацію велась відповідна їх реєстрація в журналі, проте вказана довідка не була зареєстрована в даному журналі.

Свідок ОСОБА_79 пояснила суду, що з 2008 року по 2009 року вона працювала на посаді майстра ЖЕК № 2 і до її мої обов'язків входило переоформлення особових рахунків на квартири, видача довідок на приватизацію, з правом підпису у цих довідках. Довідки підписували також і паспортисти та начальник ЖЕКу. Порядок видачі довідок був наступних - до неї приходив основний квартиронаймач з технічним паспортом, після цього вона у паспортиста брала прописну карточку, заповнювала довідку про склад сім'ї, паспортист перевіряв внесені відомості і також ставив свій підпис. Потім на документі начальником ставився підпис та відтиск печатки. З приводу переоформлення особового рахунку за адресою: АДРЕСА_25. до неї зверталася жінка, прізвище якої вона на даний час не пам»ятає. Відповідно до її звернення були підготовлені всі документи та направлені до Ленінського райвиконкому. З приводу видачі довідки на приватизацію цієї квартири до неї ніхто не звертався. Сторонні особи не мають доступу до довідок про приватизацію. Про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_25 приватизована, вона дізналась коли її викликали до правоохоронних органів. Під час пред»явлення їй працівниками міліції довідки на приватизацію за вищевказаною адресою, вона зразу помітила, що цю довідку вона не видавала і не підписувала. Почерк і підпис у даній довідці був не її, крім того, також повинен був стояти штамп вихідної документації, але у вказаній довідці він був відсутній. Підпис начальника був схожий. Номер довідки не відповідав дійсності, оскільки реєстрація видачі довідок кожен рік починається з 1-го січня, і на той час довідка не могла мати трьохзначний номер.

ОСОБА_80, допитана судом як свідок, пояснила, що у період з травня 1972 року по 1982 рік, потім з 1993 і до моменту розформування, вона працювала у ЖЕК №2 на посаді паспортиста. До кола її обов'язків входило прописка та виписка громадян, видача паспортів. На час початку приватизації до її обов'язків входило підписання довідок про склад сім'ї. Крім неї, у ЖЕК №2 працював ще один паспортист - ОСОБА_81 Під час формування довідки про склад сім'ї, вона перевіряла відомості та від руки, прописом записувала кількість осіб, які прописані на той час у квартирі. Після чого довідку підписував начальник ЖЕКу та ставив відтиск печатки. Щодо довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири за адресою АДРЕСА_25, вона зауважила, що в ній стоїть підпис взагалі не схожий на її власний підпис, крім того, прізвище, зазначене в довідці, також не її, вказаного документу, вона ніколи не підписувала. Вихідний номер і дата видачі довідки вписувався у кутовому штампі прямокутної форми, проте в зазначеній довідці штамп взагалі був відсутній.

Свідок ОСОБА_46 пояснила суду, що з підсудним ОСОБА_19 вона знайома приблизно 10 років, як зі знайомим її чоловіка - ОСОБА_4 Під час спілкування ОСОБА_19 повідомив її чоловіку, що займається нерухомістю. Приблизно 4-5 років тому вона з чоловіком вирішили придбати за 10000 доларів для своєї доньки квартиру по АДРЕСА_38, яку запропонував їм ОСОБА_19 Всі питання щодо придбання цієї квартири вирішував її чоловік, через якого вона і дізналась, що оглянути дану квартиру тимчасово не можливо. Оскільки вартість квартири була значно нижче ринкової вартості, вони з чоловіком погодилися на купівлю даною квартири без її огляду. ОСОБА_19 запевнив їх, що ніяких проблем з квартирою не має, і через деякий час вони зможуть оселитися в придбаній квартирі. Довіряючи ОСОБА_19 та з урахуванням, що оформлення угоди проводиться в присутності нотаріуса, вони погодились придбати вказану квартиру. При оформленні договору купівлі-продажу квартири продавцем виявився чоловік на прізвище ОСОБА_44, який і зайшов до нотаріуса разом з нею, її чоловіком та дочкою. Договір підписали чоловік, який представився ОСОБА_44, та вона. За домовленістю з ОСОБА_19 розрахунок за квартиру повинен відбутись частинами: 5000 доларів наступного дня, а решту частинами по 500 доларів протягом трьох місяців. Пізніше вона дізналась, що у продавця квартири інші анкетні дані, а не ті, що він надав при укладанні угоди, його справжнє ім»я не ОСОБА_44, а ОСОБА_22, і вона зрозуміла, що з документами на квартиру не все в порядку. Її чоловік неодноразово питався зв»язатися з ОСОБА_19 для з'ясування законності угоди, або для повернення коштів за квартиру, які він йому віддав, але ОСОБА_19 ігнорував його дзвінки. В придбану квартиру вони так і не вселились.

Допитана судом свідок ОСОБА_73, пояснила, що працює на посаді начальника КРЕП № 6 з 3 квітня 2008 року. Квартира по АДРЕСА_20 в м.Кіровограді перебуває в установі на контролі через її антисанітарійний стан. За вказаною адресою проживає ОСОБА_6, який має велику заборгованість за комунальні послуги по квартирі, в зв»зку з чим в квартирі відключено постачання світла, газу та води. Квартира не приватизована, з неї ще не виписана мати ОСОБА_6, яка померла. З питання приватизації даної квартири до КРЕП № 6 ніхто не звертався і дана квартира рахується, як державна. Довідку на приватизацію оформлюють інспектор по роботі з населенням, паспортист, та начальник КРЕП, які ставлять свої підписи, а потім довідка скріплюється печаткою. Під час її допиту працівниками міліції їй надавалась для огляду довідка про приватизацію квартири за вищевказаною адресою. Свідок зазначила, що підписи, які стоять на цій довідці, не належать працівникам КРЕП № 6 і є підробленими. Крім підписів на довідці був кутовий штамп та відтиск круглої печатки, який на вигляд відповідав печатці КРЕПу № 6, сама печатка зберігається у сейфі, доступ до якого має вона та головний бухгалтер, особисто вона печатку на довідці не ставила.

Свідок ОСОБА_52 пояснила суду, що в 2008 році вона познайомилась з ОСОБА_19, якому робила ін'єкції по лікуванню остеохондроза у себе вдома. Одного разу при зустрічі, ОСОБА_19 представив їй невідомого раніше чоловіка на ім»я ОСОБА_18. Під час зустрічі, та в присутності ОСОБА_18, ОСОБА_19 повідомив про можливість заробити грошей шляхом оформлення кредиту на підроблений паспорт, для чого, попросив у неї її фотокартку розміром 3х4 і показав їй чужий паспорт. Паспорт виявився на ім'я якоїсь жінки, проте її імені та прізвища, вона не запам'ятала. Наступного дня ОСОБА_19 вже чекав її в автомобілі біля будинку, в якому вона проживає. Вона сіла в машину, де знову побачила того самого чоловіка на ім'я ОСОБА_18. ОСОБА_19 показав їй підроблений паспорт з вклеєною її фотокарткою та повідомив, що потрібно оформити довідку про ідентифікаційний номер. Вона заперечувала та сказала, що їй не потрібні проблеми із Законом і вони попрощались. Дещо пізніше ОСОБА_19 приїхав до неї в гості і познайомився з її дочкою - ОСОБА_23, яка саме на той час втратила власний паспорт. Вона повідомила ОСОБА_19 про це, і він взявся допомогти в оформленні нового паспорта для її дочки. Через місяць її дочка з ОСОБА_19 їздила в паспортний стіл, щоб забрати свій паспорт, крім того, на початку серпня 2010 року її дочка їздила з ОСОБА_19 до м.Києва, але для чого вона не знає. Після пропозиції ОСОБА_19 брати участь в угодах з підробленим паспортом, вона до міліції з приводу незаконності дій ОСОБА_19 не зверталась, оскільки побоювалася його.

ОСОБА_82, допитаний судом в якості свідка, пояснив, що в 2009 році його знайомий ОСОБА_19 познайомив його з ОСОБА_25, під час спілкування з яким, він повідомив, що бажає купити квартиру в м.Кіровограді. ОСОБА_25, який працював на той час начальником ЖЕКу № 4, погодився допомогти йому в купівлі квартири. Потім ОСОБА_25 в телефонній розмові повідомив, що є квартира по АДРЕСА_26 і повідомив, що власниця квартири ОСОБА_47 продає її за 25 000 доларів, а також повідомив її номер телефону. Після чого, з приводу придбання цієї квартири він спілкувався вже з її власницею - ОСОБА_47 На початку липня 2009 року, він домовився з ОСОБА_47 оглянути її квартиру за адресою: АДРЕСА_26. Після огляду вони домовились про укладення договору купівлі-продажу. Після чого він передав 5000 доларів ОСОБА_25 Через деякий час він, його дружина - ОСОБА_48 зустрілись з ОСОБА_47 у приватного нотаріуса для укладання угоди. Проте на зустріч прийшов вже не ОСОБА_25, а ОСОБА_19, який повідомив, що ОСОБА_25 помер. У нотаріуса між ОСОБА_47 та ОСОБА_48 було укладено договір купівлі-продажу, після чого він в своєму автомобілі передав ОСОБА_47 гроші в сумі 15000 доларів, а вона в свою чергу надала йому всі необхідні документи на квартиру. Приблизно через місяць, він змінив вхідні двері у квартирі. А наступного дня, коли вони сім'єю приїхали, то в квартирі уже були сторонні особи, які повідомили, що вони є власниками квартири. Він зателефонував до міліції, приїхала слідча група, він показав документи, їх запросили до міліції, а потім до прокуратури.

Свідок ОСОБА_83, допитаний судом, пояснив, що приблизно 2008 року він працював таксистом та познайомився з ОСОБА_19, та в подальшому орендував у нього автомобіль "Опель Астра" білого кольору, та возив ОСОБА_19 у разі потреби. В судовому засіданні свідок впізнав підсудного ОСОБА_22, якого він раніше знав, як «ОСОБА_22», та який звертався до нього з проханням замовити та отримати в БТІ витяг на право власності на квартиру по АДРЕСА_92, та надав йому для цього довіреність. Він в БТІ написав заяву, через тижня два забрав витяг на вказану квартиру. Згідно витягу квартира належала - ОСОБА_84. Пізніше він возив ОСОБА_84 до нотаріуса для укладання угоди з продажу вказаної квартири, який з ним за це розрахувався. На питання суду стосовно зміни його показів, які він надавав на досудовому слідстві в частині причетності до цього ОСОБА_19 та ОСОБА_18, пояснив тим, що на нього здійснювався тиск працівниками міліції, проте пояснити в чому саме полягав тиск, свідок не зміг.

Допитаний судом свідок ОСОБА_85 пояснив, що в 2010 році він працював оперуповноваженим ОВС УБОЗ в Кіровоградській області та був присутній при обшуку по місцю проживання ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_27 та при проведенні обшуку гаража, що належить ОСОБА_19 В ході обшуку було вилучено багато документів, серед яких і паспорти. Також він був присутній при обшуку автомобіля ОСОБА_18, затриманого біля гаражного кооперативу «Мрія». Даний обшук проводився після 15.00 год., при обшуку були присутні працівники міліції, слідчий, працівники ДАЇ, при цьому ОСОБА_18 дав письмову згоду на обшук автомобіля. Після того були запрошені поняті. На передньому пасажирському сидінні була знайдена пластикова коробка чорного кольору, при відкритті якої був знайдений пістолет ЗОРАКІ. В ході подальшого огляду у бардачку виявлено три пачки грошових купюр, також були найдені документи, де саме він не пам'ятає. Обшук проводився так, щоб поняті все бачили. Він особисто оглядав передні праві двері автомобіля, потім уже другий слідчий оглядав інші частини автомобіля: пасажирську праву та ліву двері, двері з боку водія, багажник, капот, скільки це тривало часу він також не пам'ятає. У зв'язку з тим, що обшук автомобіля був закінчений пізно у вечері, то автомобіль було опечатано та доставлено до УБОЗ. Іншого дня проводився повторний обшук автомобіля тим же слідчим, перед проведенням обшуку перевірялись наявність та цілісність опечатування автомобіля. В ході повторного обшуку, в багажнику автомобіля ОСОБА_18 було вилучено ніж, гроші та якісь документи. Зазначені процесуальні дії проводились за участю понятих зі складанням відповідного протоколу. Речі вилучені під час обшуку, а саме, ніж та пістолет, були опечатані та відправлені на експертизу.

Свідок ОСОБА_51 пояснив суду, що в 2007 році в районі вулиці Біляєва м.Кіровограда він загубив документи, серед яких і свій паспорт. З 2008 року і надалі на його адресу від п'яти чи шести банків, зокрема "Аваль", "Руский стандарт", "ПриватБанк" надходили листи, стосовно кредитних заборгованостей. Одразу коли він почав отримували повідомлення про наявні кредити, він подав заяву до міліції про втрату паспорта, оскільки він особисто ніяких кредитних договорів не укладав. Після того його викликали для пояснень в міліцію, де він дізнався, що невідома особа або особи оформили на його документи кредити. Йому в ході досудового слідства надавали для огляду втрачений ним паспорт, однак в ньому була фотокартка зовсім іншої особи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_86 пояснив, що приблизно в 2009 -2010 році, точну дату не пам»ятає, він працював таксистом та був зупинений працівниками ДАІ біля гаражного кооперативу, неподалік від вул. Жадова, назва кооперативу не пам»ятає, до нього підішли працівники УБОЗу та запропонували йому бути понятим при обшуку автомобіля Жигулі чорного кольору. При обшуку автомобіля був присутній водій, якого він в судовому засіданні впізнав як ОСОБА_18 Крім водія при обшуку були присутні ще один понятий, три-чотири працівники УБОЗу, та два-три працівника ДАІ. При обшуку автомобіля відкривали бардачок, багажник, діставали всі речі на поверхню автомобіля, він пам»ятає спортивну сумку, гроші, вудочки, коробку з пістолетом. Гроші були в упаковці, суму коштів він не пам»ятає, в чорній сумці, яку знайшли в багажнику автомобіля, були особисті речі - одяг, чи вилучались ніж та мобільні телефони, він не пам»ятає. Протокол обшуку він підписав відразу біля автомобіля, потім їздив до УБОЗу, де також підписував якісь документи. Він не пам»ятає чи оглядали автомобіль повторно, також він не пам»ятає, чи надавав ОСОБА_18 згоду на обшук автомобіля.

Свідок ОСОБА_87 пояснив, що підсудних він не знає, приблизно в 2010-2011 році, точно не пам»ятає, але це було в серпні місяці, він присутній при обшуку автомобіля ВАЗ, який відбувався у дворі ОБОЗу, при цьому був ще один понятий. У водія автомобіля ОСОБА_18 запитали, чи не проти він, що буде проводитися обшук його автомобіля, на що він дав згоду, раніше він ОСОБА_18 не знав. З автомобіля працівники УБОЗу дістали гроші, кожну купюру описували, в багажнику знайшли вудочку, сумку, ніж - маленький, невзрачний, схожий на кухонний ніж, заводського виробництва, якій потім поклали в прозорий пакет, особисті речі, пластикові картки, пістолету він не бачив. Всі речі викладали на поверхню автомобіля та заносили до протоколу. Коли він підійшов до автомобілю, на дверях та багажнику не було ніяких бірок, він був не опечатаний.

ОСОБА_88, допитаний судом в якості свідка, пояснив, що приблизно три роки тому назад, за його участю та ще одного понятого в м.Кіровограді по вул.К.Маркса у дворі УБОЗу був проведений обшук автомобіля ВАЗ 2109, колір не пам»ятає, під час обшуку був присутній також власник автомобіля, але його прізвище він не пам»ятає. В автомобілі були виявлені та вилучені незаповнені накладні, з печатками, гроші, суму не пам»ятає, в багажнику автомобіля знайшли кухонний ніж з дерев'яною ручкою коричневого кольору, лезо ножа невеличке приблизно 12 -13 сантиметрів не більше, як для рибалки, край леза був обламаний. Після чого вилучене запакували в пакети, поставили пломбу, на яких він та інші поставили свої підписи, заповнили протокол, де всі учасники також підписалися. Обшук проводився після обіду, чи був серед вилучених речей пістолет та мобільний телефон, він не пам»ятає.

Допитаний судом свідок ОСОБА_89 пояснив, що знає підсудного ОСОБА_18, оскільки він звертався до нього з приводу ремонту машини. Влітку 2010 року він бачив, як при виїзді з гаражного кооперативу машину ОСОБА_18 зупинив працівник ДАІ, в цей же час під»їхала інша машина ВАЗ - 21099, з якої вийшли три чоловіка, закрутили ОСОБА_18 руки за спину, посадили його на заднє сидіння, та увезли, а в автомобіль ОСОБА_18 сів один з трьох чоловіків, та також уїхав. Це було дуже швидко, на його погляд це виглядало, як викрадення, тому він зателефонував до знайомих, які повідомили про це мати ОСОБА_18

Із оголошених, в порядку ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_90 встановлено, що з вересня 2006 року вона працювала на посаді начальника бюро приватизації житла КП «Правник». В її обов'язки, згідно посадової інструкції входить: прийом документів (заяв, довідка з КРЕП, технічний паспорт, копії паспортів, кодів з пред'явленням їх оригіналів), оформлення розрахунку площі, розпорядження, консультації пов'язані з приватизацією житла. З приводу приватизації житла, розташованого за адресою АДРЕСА_28 на ОСОБА_139., пояснила, що 08.10.2008 року до неї звернувся громадянин з анкетними даними ОСОБА_18, який надав оригінал паспорта, довідку з КРЕП, копію паспорта, ідентифікаційного коду та технічний паспорт на квартиру. Особистість ОСОБА_18 була ідентифікована за паспортом, фотографія особи відповідала людини, яка до неї звернулася, дані про прописку за адресою приватизації були присутні. Що стосується довідки про приватизацію, виданої КРЕПом, то її насторожив той факт, що вона була заповнена не на стандартному бланку, характерно жовтого кольору, а на його ксерокопії. Все інше відповідало необхідним реквізитам, почерк техніка та підписи інших уповноважених осіб також візуально були схожі. Про те, що з паспортом на ім'я ОСОБА_91 до неї звернулася інша особа, яка користується паспортом вищевказаної особи, їй відомо не було. До незаконних дій, пов»язаних з об'єктом нерухомості за вищевказаною адресою, вона жодного відношення не має.

Із оголошених, в порядку ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_92, наданих нею під час досудового розслідування, встановлено, що з 1998 року вона проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_93 та його батьками в АДРЕСА_29. Приблизно в 2005 році вони з чоловіком купили двокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_30, в якій проживали спільно, та яка була оформлена на її чоловіка. Приблизно на початку 2007 року її чоловік покинув роботу та почав систематично випивати, в результаті чого вона з ним розлучилась. Після того вона його періодично відвідувала. Одного разу коли вона прийшла провідати чоловіка, сусіди їй розповіли, що до нього постійно приїжджає якийсь чоловік на білому автомобілі Опель Астра, його опікує, купує йому продукти, і горілку. Пізніше вона дізналась, що вказаною особою являється ОСОБА_19. Через деякий період часу, коли вона знову відвідала колишнього чоловіка, він зізнався, що ОСОБА_19 хоче продати їх квартиру, на що вона сама ОСОБА_93 запропонувала продати квартиру разом, а гроші розділити. ОСОБА_95 відповів, що він вже пообіцяв ОСОБА_19, що продасть квартиру з ним і якщо він не виконає обіцянки ОСОБА_19 з якимись хлопцями будуть його бити. Після такої відповіді ОСОБА_95, вона вирішила забрати всі документи на квартиру, а саме: оригінали договору купівлі продажу. Після цього коли вона наступного разу зустріла ОСОБА_95, він їй сказав, що ОСОБА_19 якимось чином взяв копію договору купівлі продажу у нотаріуса та готує документи на продаж квартири. Наступного разу, коли вона приїхала на квартиру до ОСОБА_95, замок в дверях був поміняний, і вона не змогла відкрити двері, і як потім дізналась від сусідів, що ОСОБА_19 змінив дверний замок в квартирі та зачиняє там ОСОБА_95, щоб він ні куди не ходив. Приблизно в червні 2007 року ОСОБА_19 дізнався, що в квартирі, крім ОСОБА_95, ще прописаний їх син ОСОБА_96, та ОСОБА_19 до неї зателефонував і вони зустрілись. В ході зустрічі ОСОБА_19 сказав, що він продає квартиру і запропонував їй 2000 доларів, щоб вона не мала до нього претензій, проте вона йому відмовила. Через деякий час він запропонував їй вже поділити гроші порівну від продажу квартири, при цьому зазначив, що з ОСОБА_95 він вже розбереться сам, на що вона знову йому відмовила. Після цього він їй більше не дзвонив. Потім в жовтні 2007 року її колишнього чоловіка знайшли мертвим в квартирі. Наступного дня вона зустрілася з ОСОБА_19, який віддав їй всі документи на квартиру.

Із оголошених, в порядку ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_97, наданих нею під час досудового розслідування, встановлено, що приблизно в 2006 році, вона познайомилась з ОСОБА_98. В квітні 2007 році, вона також познайомилась з чоловіком, на ім »я ОСОБА_19 на прізвисько «ОСОБА_19», який зі слів ОСОБА_98 допоміг продати його будинок в районі АДРЕСА_106 точної адреси вона не пам'ятає та забрав у нього паспорт. Після чого ОСОБА_19 на своєму автомобілі білого кольору, марку, якого вона не знає, в якому за кермом був їй раніше не знайомий високий, молодий чоловік, який представився, як ОСОБА_18, її та ОСОБА_98 відвіз працювати на хутір біля с. Рівне, Новоукраїнського району. Вона та ОСОБА_98 проживала та працювали на хуторі протягом двох місяців, де вона познайомилася з чоловіком на ім»я ОСОБА_22, який розповідав, що чоловік на ім»я ОСОБА_19-«ОСОБА_19» в нього теж забрав квартиру, а його вивіз жити на хутір. Через деякий час вона разом з ОСОБА_98 повернулася до м. Кіровоград, пізніше він помер від алкогольної епілепсії. При пред»явлені їй працівниками міліції заяви на видачу паспорта на імя ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_29, вона вказала, що фотокартка, яка вклеїна в заяві, належить не ОСОБА_31.

Із оголошених, в порядку ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_71, наданих нею під час досудового розслідування, встановлено, що вона на посаді паспортиста КРЕП № 6 працює близько 8 років. В її обов'язки як паспортиста входить прийом документів від громадян, пов'язаних з реєстрацією та зняттям з реєстрації, видача різного роду довідок. Про факт приватизації квартири за адресою АДРЕСА_20 їй стало відомо від співробітників міліції, які приходили і відбирали пояснення. В даній квартирі, згідно поквартирної картки, зареєстровані ОСОБА_99 та її син ОСОБА_6. Ніякого ОСОБА_20 за даною адресою ніколи зареєстровано не було. Ніяких документів, пов'язаних з приватизацією по даній квартирі, вона не видавала. Ознайомившись з довідкою на приватизацію по вищевказаній адресі пояснила, що вона заповнена не почерком ОСОБА_70,, яка повинна заповнювати такі довідки, підпис та прізвище від імені ОСОБА_71 також виконані не нею, хоча підпис виконана з наслідуванням її підпису. Хто і для чого підробив даний документ, вона не знає. Довідку, видану КРЕП №6 громадянину ОСОБА_20, яка свідчить про те, що він проживає і зареєстрований за вищевказаною адресою , вона також не видавала, підпис в даному документі від її імені підроблена, хоча бланк довідки і підпис начальника схожі на дійсний. Чиєю рукою заповнений даний бланк їй не відомо. Відомості, наявні в штампі, проставлені на ксерокопії паспорта серії НОМЕР_17, виданого Кіровським РВ УМВС в області 16.02.2001 року на ім'я ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_30, де в графі місце проживання є штамп Кіровського відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській, який свідчить про те, що дана особа прописана за адресою м.Кіровоград АДРЕСА_20, не відповідають дійсності. Дана особа ніколи до неї не зверталась, його фото вона бачить вперше, заяву від нього на реєстрацію за даним адресою вона не приймала, підпис паспортиста паспортного столу також підроблена.

Із оголошених, в порядку ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_100, наданих нею під час досудового розслідування, встановлено, що з 28 лютого 2008 року по 18 листопада 2009 року вона працювала в дочірньому підприємстві «Приват - Банк» - Акцент банку на посаді кредитного інспектора. Її робоче місце, деякий час знаходилось в магазині «Мототехніки» на Європейському ринку, де вона видавала кредити під придбання мототехніки. 13.04.2008 року, до них завітала особа, яка надала паспорт серії НОМЕР_16, виданий 28 січня 2000 року та ідентифікаційний код (пакет необхідних документів) для отримання кредиту на ім'я ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_31. Після того, як вона ідентифікувала особу заявника, відправила запит на кредитний центр в м.Київ, служба безпеки перевірила вказану особу, їй повідомила про можливість видачі кредиту. Предметом кредитного договору був мопед «Актів» вартістю 5200 грн. Аванс по кредиту було отримано від особи , яка діяла як ОСОБА_51 в сумі 1000 грн. Всі документи, надані особою, завірялися нею особисто, при ньому жодних натяків на те, що вказана особа скоювала шахрайські дії у неї не було. ОСОБА_51 з банком був укладений кредитний договір, а також договір страхування, загальна сума кредиту 5241 грн. Про те, що від імені ОСОБА_51, на справді діяла інша особа, їй відомо не було.

Із оголошених, в порядку ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_101, наданих ним під час досудового розслідування, встановлено, що 27.08.2010 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого при проведенні огляду автомобіля ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_4, яким керував на підставі доручення ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний громадянин надав працівникам міліції добровільну письмову згоду на проведення огляду вказаного вище автомобіля. Після чого працівники міліції в його присутності та присутності іншого понятого та громадянина ОСОБА_18 почали проводити огляд, в ході якого було виявлено на передньому пасажирському сидінні валізу чорного кольору розміром приблизно 35х17 см, із наклейками чорного, білого та червоного кольорів. На білій наклейці був напис «ZORAKI» «АТАК ARMS», serial № НОМЕР_15. При відкритті вказаної валізи було виявлено пристрій чорного кольору зовні схожий на пістолет, на якому мається напис «ZORAKI 925», споряджений магазином без набої, також у вказаній валізі знаходилася пляшечка з мастилом, щітка для чищення вищевказаного предмета, магазин споряджений чотирма патронами, гумовою кулею та три металеві частини. В ході подальшого огляду під бардачком виявлено дві корочки червоного кольору з написом «посвідчення» та зображенням гербу України. У бардачку було виявлено три пачки грошових купюр. В подальшому між водійським та переднім пасажирським сидінням було виявлено маленьку сумочку чорного кольору з емблемою Найк, в якій було виявлено гроші в сумі 220 гривень, портмане чорного кольору, в якому находились гроші в сумі 316 гривень, 4 пластикові картки та сім картку оператора ДЖИНС. У цій же сумці було виявлено гроші в сумі 1566 гривень, флеш картку «КІНГСТОН 4 ГБ», та зв»язку ключів. В ході подальшого огляду більше нічого виявлено не було. По закінченню огляду були вилученні наступні речі: - корочки червоного кольору, валізу чорного кольору з предметом зовні схожим на пістолет, магазин з чотирма набоями, флеш картку «КІНГСТОН 4 ГБ». Вилучені речі та предмети були упаковані в пакети, прошиті та опечатані бірками, на яких всі учасники огляду поставили свої підписи.

Із оголошених, в порядку ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_49, наданих ним під час досудового розслідування, встановлено, що в 2008 році він загубив свій паспорт, в зв'язку з чим звернувся з заявою до міліції, після чого йому було видано новий паспорт. Осіб з анкетними даними ОСОБА_19, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 він не знає.

Із оголошених, в порядку ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_47, наданих нею під час досудового розслідування встановлено, що на початку літа 2006 року вона, у зв'язку з тим, що їй потрібні були гроші, віддала свій паспорт під заставу грошових коштів, охоронцю зали ігрових автоматів в районі АС-2, за що отримала 20 грн. Після чого забрати свій паспорт, їй не вдалося. З громадянами ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_102 вона не знайома. У квартирі АДРЕСА_31 ніколи не мешкала та прописана не була. По вказаній квартирі жодних операцій з приводу зміни права власності на неї шляхом укладання різних договорів не проводила та ніяких документів не підписувала. З особою, яка зображена на фотокартці, що була вклеєна в її паспорт, вона не знайома та ніколи не бачила.

Із оголошених, в порядку ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_103, наданих нею під час досудового розслідування, встановлено, що вона працює директором КП «Правник», особа, яка зображена на фотокартці, вклеєної в паспорт ОСОБА_47, дійсно приходила до КП «Правник» для приватизації квартири АДРЕСА_32. Про те їй не відомо, чи дійсно дана особа пред'явила справжній паспорт на своє ім'я та чи дійсно це була ОСОБА_47

Свідок ОСОБА_104 пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу представництва інтересів в судах юридичного управління Кіровоградської міської ради. Знає підсудного ОСОБА_18 з дитинства, товаришував з ним до 2003 року, на даний час ніяких відносин з ОСОБА_18 не має, інших підсудних не знає. В 2012 році Кіровоградська міська рада звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_105 з питання визнання недійсної приватизації, скасування розпорядження про приватизацію, а також повернення нерухомого майна від добросовісного набувача. Даний позов стосувався квартири АДРЕСА_33, яка належить територіальній громаді в особі Кіровоградської міської ради, згідно ордеру № 345 передавалася в користування ОСОБА_3 Кіровським районним судом було винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Дане рішення було залишено в силі апеляційним судом Кіровоградської області. На даний час законний користувач ОСОБА_3 проживає у вказаній квартирі. З приводу інших квартир по АДРЕСА_19, АДРЕСА_63, АДРЕСА_35, Кіровоградська міська рада до суду не зверталася в порядку цивільного судочинства, та не звертається на даний час до винесення рішення по даній кримінальній справі.

По епізоду обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_19 за фактом заволодіння шляхом обману (шахрайства) квартирою АДРЕСА_70 в м. Київ з використанням підроблених документів, оголошені покази потерпілих та свідків в порядку ст. 306 КПК України, у зв'язку з їх неодноразовою неявкою до суду.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_106 встановлено, що наприкінці 2002 року, маючи намір продати свою трьохкімнатну квартиру, а за отримані гроші купити для матері однокімнатну, а для своєї сім'ї двокімнатну квартиру, він почав шукати вигідні варіанти. При зустрічі із своїм знайомим, ОСОБА_107, він розповів про свою проблему, який в свою чергу звів його із брокером - ОСОБА_108, яка почала займатися пошуком покупця на продаж його квартири. В середині лютого 2003 року він через ОСОБА_107 познайомся з ОСОБА_19, у якого зі слів ОСОБА_107 малася на продаж квартира по вулиці Урицького. ОСОБА_19 надав йому свій номер мобільного телефону, повідомивши, що зателефонує через декілька днів і вони поїдуть оглянути дану квартиру. Приблизно в кінці лютого 2003 року, за домовленістю з ОСОБА_19, він під'їхав до будинку АДРЕСА_70 Там ОСОБА_19 показав йому квартиру, яка готується на продаж. Він поцікавився документами на квартиру та її вартість, на що ОСОБА_19 назвавши оціночну вартість в розмірі 18 тисяч доларів США, показав всі документи на дану квартиру. Ціна на квартиру його влаштовувала і він повідомив ОСОБА_19 що буде її купувати. Попередньо в два етапи він зібрав 3 тисячі доларів США, які, як завдаток, і передав ОСОБА_107, який в свою чергу, в його присутності їх передав ОСОБА_19 13 березня 2003 року йому на мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_19, який назначив оформлення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири у нотаріуса на 14.03.2003 року. Продавцем від імені ОСОБА_109, власниці квартири, виступала ОСОБА_110 Після підписання всіх документів у нотаріуса, він передав за придбану квартиру ОСОБА_19 гроші в сумі 10 000 доларів США та 5 тисяч доларів США в гривнях, відповідно курсу валют НБУ на той день.

Потерпіла ОСОБА_109 під час досудового слідства пояснила, що у 1968 році на неї та її чоловіка був виданий ордер на квартиру АДРЕСА_70, в м. Києві. У 1989 році її мати ОСОБА_142., проживаючи АДРЕСА_107 обмінятися квартирами, зробивши тим самим родинний обмін, що заключався в переоформлені ордера на квартиру, та прописці по місцю мешкання її матері в квартиру АДРЕСА_70 м. Києві, де залишився прописаний її син, а вона разом із чоловіком прописалася в квартиру АДРЕСА_108 Через півроку після смерті її матері 11 липня 1994 року нотаріусом було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_70 м. Києві. Починаючи з 1997 року в даній квартирі ніхто не проживав, всі документи на квартиру находилися у неї в квартирі по АДРЕСА_109, і нікому вона їх не надавала. На початку січня 2003 року вона ходила оглядати квартиру по АДРЕСА_70 двері якої самостійно відчинила своїм ключем. Помітивши, що все находиться на місці, і все в порядку закрила двері квартири і пішла додому, не приходячи туди біля двох місяців. 27 березня 2003 року їй передзвонив на роботу чоловік, і попросив щоб вона приїхала на квартиру по АДРЕСА_70 приїхавши вона помітила, що замок вхідних дверей поміняний, після чого вона написала заяву до міліції. В присутності працівників міліції та сусідів двері її квартири були відчинені. В своїй квартирі вона помітила чужі речі, серед яких, працівники міліції найшли нотаріально оформлений документ, що дана квартира продана ОСОБА_112 Через деякий час прийшов ОСОБА_106 який розповів, що він купив по дорученню її квартиру.

Згідно показів свідка ОСОБА_107 на досудовому слідстві встановлено, що наприкінці 2002 року він дізнався від свого товариша ОСОБА_106, про те, що той намагається купити для себе та своєї дружини двокімнатну квартиру. Проблему він вирішив за допомогою його знайомих, які являються брокерами. Він запропонував ОСОБА_106 звернутися до ОСОБА_113 або давнього товариша ОСОБА_19 Вказаних осіб він ОСОБА_106 не нав'язував. З початку ОСОБА_106 зустрівся з ОСОБА_113, яка допомогла йому продати його трьохкімнатну квартиру, а потім познайомився із ОСОБА_19 Під час зустрічі ОСОБА_106 з ОСОБА_19 вони обмінялися між собою мобільними номерами телефонів і в подальшому підтримували між собою стосунки, в які він не мав наміру вмішуватися, щоб в подальшому не бути крайнім. На початку 2003 року ОСОБА_106 зателефонував йому на мобільний номер телефону та повідомив, що ОСОБА_19 йому допомагає у виборі двокімнатної квартири і якщо все буде добре то скоро він її придбає. Адрес квартири, яку ОСОБА_106 мав намір купити йому не був відомий. Ніякої участі він не приймав при передачі завдатків за придбання квартири та не вмішувався у відносини з цього приводу між ОСОБА_106 та ОСОБА_19 В подальшому після оформлення всіх необхідних документів у нотаріуса, що мало місце в березні 2003 року, йому зателефонував ОСОБА_19 та ОСОБА_106, які повідомили, що ніяких проблем з квартирою не має і квартира оформлена на законних підставах.

Свідок ОСОБА_114 на досудовому слідстві пояснив, що в кінці лютого 2003 року, він підвозив ОСОБА_106 до будинку АДРЕСА_70 в м. Києві, де він домовився про зустріч із раніше незнайомим чоловіком, ОСОБА_19, який мав йому показати двокімнатну квартиру на продаж. Двері квартири ОСОБА_19 відчинив ключами, зайшовши в двокімнатну квартиру вони помітили в ній чужі речі, на що ОСОБА_19 повідомив, що це речі господарів і якщо ОСОБА_106 буде купувати дану квартиру, то що хоче то і зробить з ними. Після огляду квартири, ОСОБА_106 погодився на її придбання та вони уїхали.

Свідок ОСОБА_115 під час допиту на досудовому слідстві пояснив, що 12 березня 2003 року, йому додому зателефонувала ОСОБА_116 та попросила бути присутнім при продажі її трьохкімнатної квартири, та покупці однокімнатної, а сину двокімнатної квартири, на що він погодився. 14 березня 2003 року, приблизно о 10.00 год. він зустрівся з ОСОБА_116 та її сином ОСОБА_106 на Солом'янській площі м.Київа. Після того вони зайшли в банк, що знаходився поруч, де в окремій кімнаті ОСОБА_116 підписала договір купівлі - продажу своєї квартири, по АДРЕСА_110 за що отримала - 30 тисяч доларів США, і там же здійснила оформлення на себе однокімнатної квартири, віддавши за неї 16 тисяч доларів США. Потім вони поїхали до Південного залізничного вокзалу, в м. Києві, де ОСОБА_106 зустрівся з ОСОБА_19, якого ОСОБА_116 представила йому як особу, яка виступала продавцем квартири, яку мав намір купити ОСОБА_106 Потім вони поїхали до нотаріуса. Там находився ОСОБА_19, раніше незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_35 та жінка, яка виступала довіреною особою зі сторони власника квартири АДРЕСА_70 м. Києві. Коли готувалися необхідні документи в нотаріуса, ОСОБА_19 вийшов в коридор, за ним вийшов він, ОСОБА_106 та ОСОБА_116 В коридорі ОСОБА_106 передав ОСОБА_19 гроші за квартиру в доларах і гривням, які останній перераховував. Після того повернувшись до нотаріуса, ОСОБА_106 та ОСОБА_110 проставили свої підписи в договорі купівлі продажу квартири АДРЕСА_70

Свідок ОСОБА_117 в своїх показах пояснила, що проживаючи в трьохкімнатній квартирі на Харківському масиві м. Києва, разом донькою, своїм чоловіком, ОСОБА_106, та його матір'ю, вони вирішили продати свою квартиру, а за отримані гроші купити собі окремо двокімнатну квартиру. Наприкінці 2002 року вони найшли покупця на свою квартиру, який давав за неї 30 тисяч доларів США. В цей же період часу знайомий її чоловіка - ОСОБА_107 почав шукати їм двохкімнатну квартиру. В лютому 2003 році її чоловік оглянув квартиру по АДРЕСА_70 разом із товаришем ОСОБА_107 - ОСОБА_19, та погодився на її покупку. Цього ж вечора до них додому зателефонував ОСОБА_107 і повідомив, що якщо її чоловік має намір купувати оглянуту квартиру, необхідно дати завдаток в сумі 3 тисячі доларів США, які її чоловік пізніше йому віддав. В подальшому ОСОБА_107 домовився із її чоловіком на 14 березня 2003 року здійснити договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_70 м. Києві. Приблизно в другій половині березня 2003 року вони заселилися в придбану квартиру, ключі від якої надав ОСОБА_19 27 березня 2003 року їй стало відомо, що дана квартира незаконно продана, так як дійсні господарі квартири її нікому не продавали.

Свідок ОСОБА_116, допитана під час досудового розслідування, пояснила, що восени 2002 року її син - ОСОБА_106 почав шукати покупців на їхню трьохкімнатну квартиру, на Харківському масиві звернувшись до брокерської компанії "Благовест", які найшли їм з часом покупця. Паралельно цьому він шукав вигідний варіант покупки для своєї сім'ї двокімнатної квартири, в чому йому допомагав його знайомий ОСОБА_107, який пообіцяв допомогти особисто, або через своїх знайомих брокерів купити квартиру у нормальному районі. На початку лютого 2003 року ОСОБА_107 познайомив її сина із своїм товаришем ОСОБА_19, у якого на продаж була двокімнатна квартира по АДРЕСА_70 яку син оглянувши вирішив купувати. В середині лютого її син звернувся до неї про фінансову допомогу, так як йому зателефонував ОСОБА_107 і повідомив, що необхідно дати гроші в сумі 3000 доларів США, як завдаток за квартиру. Спочатку її син дав ОСОБА_107 2000 доларів США, що було в кінці лютого 2003 року, а через тиждень ще тисячу доларів США. 14 березня 2003 року домовилися про оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_70 Приїхали до нотаріуса із своїм знайомим ОСОБА_115, та сином. У нотаріуса сидів ОСОБА_19, раніше незнайомий чоловік із світлим волоссям та раніше незнайома жінка на прізвище ОСОБА_110, яка виступала по дорученню на право продажу квартири від імені господаря. Потім ОСОБА_19, її син, вона та ОСОБА_115 вийшли в коридор, де її син передав ОСОБА_19 за придбану квартиру гроші, в доларах та гривням, в сумі 15 тисяч доларів США. Потім вони разом повернулися до нотаріуса, де її син з ОСОБА_110 підписалися в договорі купівлі продажу квартири.

Свідок ОСОБА_110, допитана на досудовому слідстві пояснила, що наприкінці лютого 2003 року, до неї додому зателефонував її знайомий ОСОБА_19, який попросив про зустріч. В ході зустрічі ОСОБА_19 розповів, що його знайома, яка на даний час проживає за межами України, хоче продати квартиру. Сама, вона зробити це не може, оскільки не має часу приїхати в м.Київ, і займатись цими проблемами попросила його. Він запропонував своїй знайомій надати доручення на її ім»я на продаж квартири. Вона почала з'ясовувати чому він сам не може оформити доручення на своє ім'я, чому потрібно оформлювати доручення на неї, на що ОСОБА_19 відповів, що він загубив свій паспорт, і йому необхідно їхати в м. Кіровоград, звідки він родом, і там збирати потрібні документи для отримання паспорту. Після вдалого продажу даної квартири він пообіцяв заплатить їй 1000 гривень. Крім того, ОСОБА_19 почав запевняти її, що у неї не буде будь яких проблем в подальшому, так як все буде зроблено офіційно, бо його знайома надасть на її ім'я доручення, завірене нотаріусом, і вона буде діяти на законних підставах. Через тиждень, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_19, вона надала йому свій паспорт, з якого він зробив ксерокопію. 04 березня 2003 року вона разом з ОСОБА_19 поїхали в БТІ, де він надав їй папку з документами, в якій находилися доручення, де вказувалося, що ОСОБА_109 доручає їй - ОСОБА_110, право продажу її квартир АДРЕСА_70, в м. Києві, та ще якийсь нотаріально завірений документ. Надавши дані документи працівнику БТІ, їй було надано бланк заяви на отримання довідки характеристики на вказану квартиру, який вона піддиктовку ОСОБА_19 заповнила. Після того, вона віддала дану заяву інспектору БТІ, потім ОСОБА_19 забрав папку із документами на дану квартиру, і відвіз її додому.

Свідок ОСОБА_118 пояснив, що, з жовтня 2001 року він працював на посаді міліціонера в Полісу патрульно-постової служби в місті Києві. 24 жовтня 2004 року він перевівся до підрозділу особливого призначення „Беркут". В лютому 2003 року він в полку призначення "Беркут" не працював та про обставини справи нічого повідомити не може.

Крім того, вина підсудних підтверджується:

- ордером від 09.04.1993 року, виданому ОСОБА_27 на право зайняття квартири АДРЕСА_49

Т.1 а.с.47;

- повідомленням ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації від 25.03.2010 року №407, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_49 було зареєстровано за ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_33, згідно свідоцтва про право власності на житло (приватизація від 10.10.2008 року № 47066), після чого 14.10.2008 року вищезазначена квартира була відчуджена ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_29, по договору купівлі-продажу від 14.10.2008 року №1657.

Т.1 а.с.98-103;

- договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_49 укладений між ОСОБА_18, «продавець» та ОСОБА_31, «покупець» від 14.09.2008 року

Т.1 а.с.99-107;

- довідкою про склад сім'ї ОСОБА_18, наданою КП "Правник" 24.07.2008 року.

Т.1 а.с.110;

- розпорядженням від 10.10.2008 року, яким органом приватизації Кіровоградської міської Ради на підставі поданої заяви, ОСОБА_18 передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_49

Т.1 а.с.111;

- заявою від 08.10.2008 року, складеною від імені ОСОБА_18, про оформлення передачі в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_49

Т.1 а.с.112;

- паспортом серії НОМЕР_5, виданим 10.09.1997 року на ім'я ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_33 та копією про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

Т.1 а.с.114-115, 116;

- відповіддю №283/06.2/2-14 від 30.03.2010 року начальника міського відділу по реєстрації смертей ГУ юстиції у Кіровоградській області, якою повідомлено про наявність актових записів про смерть ОСОБА_31 - ІНФОРМАЦІЯ_39 року, актовий запис №2157 від 16.07.2008 року, та про смерть ОСОБА_27 - ІНФОРМАЦІЯ_40 року, актовий запис №2045 від 04.07.2008 року.

Т.1 а.с.122;

- заявою про видачу паспорта ОСОБА_31 від 23.05.2008 року.

Т.1 а.с.123;

- заявою та повідомленням про видачу 03.04.1998 року ОСОБА_18 паспорта серії НОМЕР_18 замість втраченого паспорта серії НОМЕР_19

Т.1 а.с.125, 126;

- витягом з Державного реєстру правочинів №7302345, згідно якого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_119 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_49 укладеного між відчуджувачем ОСОБА_31 та набувачем ОСОБА_26

Т.1 а.с.128, 129;

- договором, укладеним 21.05.2009 року між ОСОБА_31 та ОСОБА_26 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_49

Т.1 а.с.130-132;

- формою №17, згідно якої, за адресою АДРЕСА_49, м.Кіровоград, були прописані ОСОБА_27 та ОСОБА_30

Т.1 а.с.140;

- рішенням № 1619 від 18.12.2007 року про прийняття безкоштовно до комунальної власності та передання на баланс КРЕП №11 будинку АДРЕСА_49

Т.1 а.с.147;

- розпорядженням від 19.01.2009 року, яким органом приватизації Кіровоградської міської Ради на підставі поданої заяви, ОСОБА_36 передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_111

Т.2 а.с.14;

- заявою від 08.04.2008 року, складеною ОСОБА_36 про оформлення передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_54

Т.2 а.с.16;

- довідкою №2143 від 30.12.2008 року, підписаною начальником КРЕП-4 ОСОБА_25, згідно якої за адресою АДРЕСА_34, мешкає та має право на приватизацію вказаного житла ОСОБА_36

Т.2 а.с.17;

- протоколом огляду документів від 27.10.2009 року, в якому зафіксовано огляд приватизаційної справи жилого приміщення за адресою АДРЕСА_35.

Т.2 а.с.20;

- оглядом місця події від 28.05.2009 року, в ході якого оглянуто документи інфентаризаційної справи житлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_35

Т.2 а.с.24-77;

- висновком техніко-криміналістичної експертизи № 60 від 23.10.2008 року, відповідно до якої печатка та штамп в підробленій довідці №2143 про склад сім»ї ОСОБА_36, виконанні печаткою та штампом КРЕП №4.

Т.2 а.с.132-135;

- постановою від 29.10.2009 року, про закриття кримінальної справи №77-335 щодо померлого ОСОБА_25

Т.2 а.с.196-197;

- протоколом оглядом місця пригоди, проведеного 08.02.2010 року, в приміщенні КРЕП № 4, в ході якого оглянуто журнал реєстрації довідок на приватизацію житла, який розпочато в 2007 році, де під №2143 від 07.11.2008 р. була зареєстрована довідка про склад сім'ї наймача (на приватизацію) на гр-на ОСОБА_120, за адресою АДРЕСА_36, під час огляду журналу реєстрації довідок з місця проживання від №282 була зареєстрована довідка про склад сім'ї ОСОБА_121

Т.2 а.с.203-204;

- протоколом пред'явленням особи для впізнання, проведеного 30.11.2010 року, за участю свідка ОСОБА_76, вказана особа серед пред'явлених їй для впізнання 9 фото вказала на фото під №2, як на особу, яку вона знає як ОСОБА_25, який приносив до неї разом з ОСОБА_20 документи для оформлення договору купіволі- продажу по АДРЕСА_68. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_34

Т.3 а.с.49-51;

- заявою позичальника від 13.04.2008 року про надання кредиту та пояснення ОСОБА_51

Т.3 а.с.69-70;

- рахунком-фактурою №34 від 13.04.2008 року на ім'я ОСОБА_51

Т.3 а.с.78;

- повідомленням від 08.06.2010 року адресного бюро м.Кіровограда про те, що ОСОБА_51 28.01.2000 року отримав паспорт серії НОМЕР_20 в розшуку не перебуває.

Т.3 а.с.90;

- протоколом виїмки, проведеної 24.11.2010 р, в ході якої були вилучені документи: заява позичальника №АСНТRX17510072 ОСОБА_51 від 13.04.2008р., де в графі підпис один примірник оригіналу договору мною отримано, стоїть підпис від іменні ОСОБА_51; ксерокопія розрахункової квитанції серії ЛЛКД 054958 від 13.04.08. в якій міститься рукописні записи «ЧП «ОСОБА_143», «Мопед актів» , міститься напис виконаний «Копія вірна, підпис ОСОБА_51.»; довідка про стандартні умови кредитування та орієнтовану суму вартості споживчого кредиту від 13.04.2008р, де в графі клієнт, міститься рукописний текст «ОСОБА_51, підпис, 13 квітня 2008р.»; заява про укладення договору особистого страхування від 13.04.2008р. , де в графі страхувальник міститься підпис та рукописний текст ОСОБА_51; умови страхування від 13.04.2008р.де в графі страхувальник міститься підпис та рукописний текст ОСОБА_51, договір особистого страхування №ACHTLK17510072 від 13.04.2008р. де в графі страхувальник міститься підпис та рукописний текст ОСОБА_51, рахунок-фактура №34 від 13.04.2008 р., де в графі найменування товару вказано «мопед актів», в графі сума «5200», ксерокопія паспорта ОСОБА_51 , серії НОМЕР_16 на 4 арк кожна з сторінок завірена наступним рукописним текстом « Копія вірна ОСОБА_51.» арк.13.04.2008г»; ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру гр. ОСОБА_51 від 18.04.2001р. завірена наступним рукописним текстом « Копія вірна ОСОБА_51, арк.13.04.2008г», вказані документи оглянуті, долучені до справи в якості речових доказів, та зберігаються при справі

Т.3 а.с.104-118;

- протоколом огляду місця події від 27.08.2010, в ході якого співробітниками міліції під час огляду автомобіля ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_4, на підставі письмового дозволу ОСОБА_18 та було виявлено та вилучено чорну валізу, в якому знаходився предмет зовні схожий на пістолет споряджений предметами зовні схожими на патрони.

Т.3 а.с.132-134;

- протоколом виїмки, проведеної 20.06.2010 року, в ході якої було вилучено фотокопію паспорта на ім'я ОСОБА_91; акт прийому-передачі робіт; абонентський договір №216532, які оглянуті та долучені до справи в якості речових доказів, та зберігаються при справі

Т.3 а.с.173-181;

- протоколом огляду документів, згідно якого 24.01.2011 року, проведено огляд документів, вилучених в приміщенні ПАТ КБ "Приватбанк", що стосуються споживчого кредиту оформленого на ім'я ОСОБА_51

Т.3 а.с.182;

- формою 1 на ОСОБА_50, згідно якої 15.07.2005 року йому взамін втраченого паспорта серії НОМЕР_21 видано паспорт серії НОМЕР_22

Т.3 а.с.237;

- формою 1 на ОСОБА_49, згідно якої 21.12.2005 року йому взамін втраченого паспорта серії НОМЕР_23 видано паспорт серії НОМЕР_24

Т.3 а.с.238;

- заява від імені ОСОБА_31 від 29.04.2008 року про видачу паспорта замість втраченого

Т.3 а.с.240;

- протоколом виїмки проведеною 30.12.2010 року, в ході якої було вилучено заяву про видачу посвідчення НОМЕР_25 від 29.03.1995 року на ім'я ОСОБА_31, та інших документів, які стали підставою для видачі вказаного посвідчення.

Т.3 а.с. 242;

- стенограмою телефоних розмов ОСОБА_19 в період з 01.05.2010 року по 26.07.2010 року.

Т.3 а.с.247-273;

- документами щодо купівлі-продажу та права власності на квартиру АДРЕСА_38.

Т.4 а.с.9-15, 25, 27-28;

- документами, що стосуються приватизації об'єкту нерухомого майна, розташованого в м. Кіровограді по АДРЕСА_7 наданими КП «Правник», 02.02.2010 року.

Т.4 а.с.17-22;

- документами, які підтверджують дійсну прописку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_39 з 20.08.1986 року.

Т.4 а.с.36, 37;

- повідомленням начальника МВ по реєстрації смертей ГУ юстиції у Кіровоградській області про відсутність за останні 7 років актових записів про смерть ОСОБА_47 та ОСОБА_44

Т.4 а.с.39;

- документами щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_112 м.Кіровоград та щодо видачі паспорта ОСОБА_47 взамін втраченого.

Т.4 а.с.41-44;

- документами, що стосуються приватизації об'єкту нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_40, проведеною за заявою ОСОБА_44

Т.4 а.с.45-50;

- формами №1, згідно якої ОСОБА_47 07.02.2002 року на підставі свідоцтва про народження видавався паспорт серії НОМЕР_11 після втрати якого ОСОБА_47 18..02.2009 року видано паспорт серії НОМЕР_26

Т.4 а.с.71-73;

- копією паспорта серї НОМЕР_27, виданого 01.03.2002 року на ім'я ОСОБА_122, прописаної за адресою: АДРЕСА_112

Т.4 а.с.84;

- витягом з журналу вчинення нотаріальних дій, згідно якого 07.04. під № 521 зареєстрвоано нотаріальне посвідчення договору міни квартири між ОСОБА_47, особу якої встановлено паспортом серії НОМЕР_28, виданого 07.02.2002 року Кіровським РВ УМВС та ОСОБА_44, особу якого встановлено паспортом серії НОМЕР_29, виданого 12.08.1996 року Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Т.4 а.с.88;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, проведеного 12.02.2011 року, за участю свідка ОСОБА_123, вказана особа серед пред'явлених їй для впізнання 9 фото вказала на фото під №2 як на особу, яку вона знає як ОСОБА_18, який неодноразово приїжджав до неї разом з ОСОБА_124, і в присутності якого ОСОБА_124 пропонував їй брати участь в угодах з підробленим паспортом.

Т.4 а.с.111-112;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, проведеного 11.02.2011 року, за участю свідка ОСОБА_4, вказана особа серед пред'явлених їй для впізнання 3 осіб вказала на особу під №3, яку знає як ОСОБА_44, який представлявся продавцем квартири, під №3 у слідчих діях приймав участь ОСОБА_53

Т.4 а.с.117;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2011 р., в ході якого було оглянуто журнал реєстрації довідок на приватизацію КРЕП № 6, та зафіксовано відсутність в записах під №103, 104 інформації, щодо приватизації квартир АДРЕСА_41 та АДРЕСА_11 та зафіксована наявність під вказаним номерами інших записів, що підтверджує той факт, що вказані довідки не видавалися КРЕП №6, а невідомі особи використовували підроблені документи.

Т.4 а.с.135-136;

- повідомленням ЖЕК № 12 про те, що в неприватизованій квартирі АДРЕСА_42, зареєстровані: наймач ОСОБА_60, донька ОСОБА_125 та син ОСОБА_125

Т.5 а.с.13;

- заявою ОСОБА_43 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка незаконно прописалась за адресою АДРЕСА_12.

Т.5 а.с.15, 18;

- протоколами ОМП від 12.08.2009 та 13.08.2009 року, в ході яких було оглянуто квартиру АДРЕСА_43 на вхідній двері до якої виявлені сліди зварювання металу та пошкодження стіни навкруги дверної коробки, а на самій двері відсутня ручка.

Т.5 а.с.22, 34;

- заявою ОСОБА_48 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 13.08.2009 року незаконно проникли в її житлове приміщення за адресою АДРЕСА_12 та документами щодо права власності не вказане житлове приміщення

Т.5 а.с.24, 27-30, 35-37;

- документами щодо прописки та складу сім'ї осіб, проживаючих дресою: АДРЕСА_44.

Т.5 а.с.46, 49-53, 65;

- документами, що стосуються приватизації особою на ім»я ОСОБА_44 об'єкту нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_45.

Т.5 а.с.68-73;

- повідомленням та документами, наданими ОКП "Кіровоградське ООБТІ", згідно яких ОСОБА_44, був власником квартири АДРЕСА_11 м.Кіровоград, на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2009 року №48237, якою в подальшому він обмінявся з особою на ім»я ОСОБА_47, уклавши 07.04.2009 року договір міни №521, остання в свою чергу вказане житлове приміщення року продала ОСОБА_48, згідно договору купівлі-продажу №395 від 06.07.2009 року.

Т.5 а.с.75-82;

- документами, що стосуються службової діяльності працівників КРЕП №2, вилученими 28.07.2009 року під час виїмки в приміщенні розташування КРЕП №2.

Т.5 а.с.95,96;

- довідкою ЖЕК №2 м.Кіровограда № 385 від 06.07.2009 року, згідно якої особою на ім.»я ОСОБА_47 зареєстрована в м.Кіровограді за адресою: АДРЕСА_46.

Т.5 а.с.114;

- адресною довідкою від 29.09.2009 року та формою 1, згідно яких ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_36, паспорт серії НОМЕР_30, виданий 16.05.2005 року Городенківським РВ, 04.11.2008 року виписаний з адреси: Городенківський район, АДРЕСА_113, в зв'язку зі смертю 03.11.2008 року. Паспорт серії НОМЕР_30 ОСОБА_44 був виданий замість встраченого паспорта, серії НОМЕР_29, виданого 12.08.1996 року Городенківським РВ в Івано-Франківській області.

Т.5 а.с.133, 135;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №204 від 19.04.2010 року, відповідно до якого підписи: розташовані нижче рукописних записів "У приватизації житла раніше участі не приймала" і "ОСОБА_47.", зліва і справа графи: "Підписи наймача та повнолітніх членів сім'ї" у заяві від імені ОСОБА_47 про передачу в приватну власність квартири, від 20.03.2009 року; розташовані біля рукописних записів ОСОБА_47 у графі: "сторона один" договору міни житла від 07.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_47 та ОСОБА_44, зареєстрованого в реєстрі за № 521, і графах: "ПІДПИС" двох заяв від імені ОСОБА_47 від 07.04.2009 року про ствердження факту, що обмінювана квартира АДРЕСА_47 не є спільною власністю, -виконані не ОСОБА_47, а іншою особою з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_47

Т.6 а.с.10-17;

- висновком почеркознавчої експертизи №256 від 27.10.2009 року, згідно якого рукописні записи у довідці про склад сім'ї наймача ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_48, виконані не працівниками ЖЕК: ОСОБА_78, ОСОБА_79., ОСОБА_80, а іншими особами, підпис у графі "виконавець" у довідці виконаний ОСОБА_79

Т.6 а.с.34-44;

- висновком почеркознавчої експертизи №2354/02 від 14.07.2010 року, згідно якого рукописний запис у заяві від 08.10.2008 року про оформлення передачі в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_49, виконаний ОСОБА_18

Т.6 а.с.62-76

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №2352/02 від 12.07.2010 року, згідно якого рукописний текст "ОСОБА_34" у договорі-купівлі-продажу від 21.05.2009 року про продаж квартири по АДРЕСА_49 виконаний самим ОСОБА_20; підпис від імені ОСОБА_126 та рукописний текст "ОСОБА_26" в договорі виконано самою ОСОБА_26; рукописний текст "ОСОБА_34." у заяві від імені ОСОБА_34 від 21.05.2009 року виконаний самим ОСОБА_20; підпис від імені ОСОБА_26 та рукописний текст "ОСОБА_26." у заяві від імені ОСОБА_34 від 21.05.2009 року виконано самою ОСОБА_26; підпис від імені ОСОБА_26 та рукописний текст "ОСОБА_26." у заяві від імені ОСОБА_26 від 21.05.2009 року виконано самою ОСОБА_26; рукописний текст "ОСОБА_34." у заяві від імені ОСОБА_26 від 21.05.2009 року, виконаний самим ОСОБА_20.

Т.6 а.с.92-108;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №2351/02 від 15.07.2010 року, згідно якого рукописний запис "ОСОБА_31." у довіреності від 23.05.2008 зареєстрований в реєстрі за № 752 від 23.05.08 посвідченого нотаріусом ОСОБА_128, рукописний запис "ОСОБА_31." у довіреностях (1 та 2 примірник) від 17.10.2008 зареєстрований в реєстрі за № 3060 від 17.10.2008, посвідченого нотаріусом ОСОБА_128, рукописний текст "ОСОБА_31." в графі "покупець" у договорах купівлі-продажу (1 та 2 примірник) квартири АДРЕСА_49 від 14.10.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1657 нотаріусом ОСОБА_128, рукописний запис "ОСОБА_31." в заяві від імені ОСОБА_18 від 14.10.2008 вх.№431-05 та рукописний запис "ОСОБА_31." в заяві від імені ОСОБА_18 від 14.10.08 вх.№432-1-05 - виконані не ОСОБА_31, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_57, а іншо особою; рукописний запис "ОСОБА_18." в графі "продавець" у договорі купівлі-продажу (1 та 2 примірник) квартири АДРЕСА_49, від 14.10.2008 зареєстрований в реєстрі за № 1657 нотаріусом ОСОБА_128, рукописний запис "ОСОБА_18." в заяві від імені ОСОБА_18 від 14.10.08 вх.431-1-05 та рукописний запис "ОСОБА_31." в заяві від імені ОСОБА_18 від 14.10.08 вх. №432-1-05 ймовірно виконаний ОСОБА_18

Т.6 а.с.124-154;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №2349/02 від 02.07.2010 року, згідно якого рукописний текст "ОСОБА_34" в акті про обстеження квартири від 02.02.09 р. виконаний не ОСОБА_31, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_57, а іншо особою.

Т.6 а.с.252-291;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №2991/02 від 18.08.2010 року, згідно якого рукописні записи "ОСОБА_34." в договорі купівлі-продажу від 01.04.2009 зареєстрований в реєстрі за № 498, заяві від імені ОСОБА_34 до вказаного договору, заяві від імені ОСОБА_35 до вказаного договору, 2 примірниках договорів купівлі-продажу від 30.01.2009 року зареєстрований в реєстрі за №154, заяві від імені ОСОБА_34 до вказаного договору, виконаний ОСОБА_20.

Т.6 а.с.368-371;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №2992/02 від 19.08.2010 року, згідно якого підписи в графі "підпис", а також рукописні написи "ОСОБА_20.» в договорі міни від 07.04.2009, заяві від імені ОСОБА_2 від 07.04.2009, заяві від імені ОСОБА_20 від 07.04.2009 в договорі купівлі продажу від 29.04.2009, заяві від імені ОСОБА_75 від 29.04.2009 - виконані самим ОСОБА_20.

Т.6 а.с.386-389;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №4289 від 13.12.2010 року, згідно якого підпис в довідці №103 від 18.03.20009 року про склад сім'ї наймача ізольованої квартири АДРЕСА_52 від імені ОСОБА_73, ОСОБА_71, ОСОБА_70, виконанні не вказаними особами.

Т.7 а.с.29-36;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №4292 від 10.12.2010 року, згідно якого підпис в графі "заявник" - заяви №202327 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2009 року, підпис в графі "замовник" договору від 02.02.2009 року, підпис в графі "підпис" - акті обстеження від 12.02.2009 року, підпис в графі - заяві №202953 від 10.02.2009 року, підпис в графі "замовник" - договорі від 10.02.2009 року, підпис в графі "підпис" - замовлення-зобов'язання №202953 від імені ОСОБА_34 виконано не ОСОБА_34, не ОСОБА_18, не ОСОБА_19 а ймовірно ОСОБА_20.

Т.7 а.с. 52-56;

- висновком почеркознавчої експертизи №4291/02 від 13.12.2010 року, згідно якого рукописний текст та підпис у заяві оформлення передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_53 від 20.03.2009 року виконаний ОСОБА_20, а підписи та рукописний текст в довідці № 104, виданою КРЕП №6, виконані не ОСОБА_73, не ОСОБА_71

Т.7 а.с.70-84;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №4290/02 від 16.11.2010 року, згідно якої підпис від імені ОСОБА_20 у графі "замовник" договорі від 02.03.2009 року, в графі "підпис" заяві №206691 від 01.04.2009 року4 в графі "підпис" замовленні-зобов'язанні №204394 від 02.03.2009 року, в графі "замовник" договору від 01.04.2009 року, в графі "замовник" заяви «204394 від 02.03.2009 року до ОКП КООБТІ про реєстрацію права власності на квартиру виконані ОСОБА_20

Т.7а.с.100-105;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №4828/02 від 21.01.2011 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_25,ОСОБА_65 у довідці про склад сім'ї №2143 від 30.12.2008 року виконані не вказаними особами.

Т.7 а.с.124-130;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №4829/02 від 26.01.2011 року, відповідно до якого рукописний текст "ОСОБА_44.", в договорі купівлі-продажу житла від 05.08.2009 року щодо квартири АДРЕСА_31, заяві від 05.08.2009 року від імені ОСОБА_44, заяві від 05.08.2009 року від імені ОСОБА_46, а також підписи у вказаних документах від імені "ОСОБА_44." виконано ОСОБА_22; рукописний текст "ОСОБА_47.", в графі "продавець" договору купівлі-продажу від 06.07.2009 року щодо квартири АДРЕСА_43, заяві від імені ОСОБА_47 від 06.07.2009 року до вказаного договору купівлі-продажу, заяві від імені ОСОБА_48 від 06.07.2009 роу до вказаного договору, а також підписи у вказаних документах від імені "ОСОБА_47." виконано ОСОБА_23.

.

Т.7 а.с.146-151;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №4827/02 від 24.01.2011 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_71 в довідці №960 від 05.08.2009 року, виданих КРЕП №6, на ім'я ОСОБА_44 виконаний не ОСОБА_71

Т.7 а.с.165-168;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №48230/02 від 13.01.2011 року, відповідно до якого рукописний текст "у приватизації житла раніше не приймав", а також рукописний текст "ОСОБА_36" у заяві про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_54 від 08.01.2008 року виконаний ОСОБА_21 з наслідуванням почерку та підписів ОСОБА_36

Т.7 а.с.186-189;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №5217/02 від 04.02.2011 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_44 в акті від 02.2009 року, договорі від 11.02.2009 року, замовленні-зобов'язання №202991 від 11.02.2009 року, заяві №204739 від 06.03.2009 року, підпис в графі "замовник" в договорі з ОКП «КООБТІ» від 06.03.2009 року, в документі-замовленні № 204739 від 06.03.2009 року ймовірно виконано ОСОБА_53; підпис від імені ОСОБА_47 в заяві №207026 від 07.04.2009 року та в договорі з ОКП «КООБТІ» від 25.05.2009 року ймовірно виконано ОСОБА_23

Т.7 а.с.207-211;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №52170/02 від 04.02.2011року, відповідно до якого рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_44 та від імені ОСОБА_47 в документах, інвентаризаційної справи об'єкту нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_45, виконані ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Т.7 а.с.207-214;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №5216/02 від 02.02.2011 року, відповідно до якого підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_129, а також рукописний текст від імені ОСОБА_36 в документах, що стосуються договору купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_36, як продавцем та ОСОБА_34, щодо об'єкту квартири за адресою АДРЕСА_54, виконанні відповідно ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Т.7 а.с.230-234;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №5214/02 від 03.02.2011 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_34 у документах в інвентаризаційній справі нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_49 виконані не ОСОБА_34 а ОСОБА_20

Т.7 а.с.269-274;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №5213/02 від 02.02.2011 року, відповідно до якого, рукописний текст у договорах купівлі-продажу квартири АДРЕСА_49 від 14.10.2008р., зареєстрованих в реєстрі за № 1657, заяві від імені ОСОБА_18 14.10.2008р. вх. № 431-1-05, заяві від імені ОСОБА_130 14.10.08р. вх. № 431-1-05 виконаний ОСОБА_18

Т.7 а.с.290-293;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №5212/02 від 01.02.2011 року, відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_34 та рукописний текст у договорі купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_49., від 21.05.2009 року та заяві від іменті ОСОБА_34 від 21.05.2009 року, в заяві від імені ОСОБА_26, від 21.05.2009 року, ймовірно виконаний ОСОБА_20

Т.7 а.с.309-311;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №5218/02 від 04.02.2011 року, відповідно до якого, рукописний текст від імені ОСОБА_18 на ксерокопії паспорта серії НОМЕР_31, виданого на ім'я ОСОБА_18 ймовірно виконаний ОСОБА_18

Т.7 а.с.327-330;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №5219/02 від 07.02.2011 року, відповідно до якого рукописний текст на ксерокопії розрахункової квитанції серії ЛЛКД №054958, в довідці про стандартні умови кредитування, в заяві про укладення договору особистого кредитування та на ксерокопіях паспорта серії НОМЕР_32 і довідки про присвоєння ОСОБА_51 ідентифікаційного номера, виконаний ОСОБА_18

Т.7 а.с.346-350;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи №78/02 від 27.01.2011 року, відповідно до якого рукописний текст який виконаний в довіреності від 17.10.2008р. та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_49 від 14.10.2008, ймовірно виконані ОСОБА_24

Т.7 а.с.366-369;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №79/02 від 07.02.2011 року, відповідно до якого підпис та рукописний текст у документах, що стосуються приватизації об'єкту нерухомого майна, розташованого в м. Кіровограді по АДРЕСА_7 в договорі міни житла, за адресою АДРЕСА_26 м.Кіровоград, укладеного 07.04.2009 року та заявах до договору від імені ОСОБА_47 виконаний ОСОБА_23, підписи у вказаних документах замість ОСОБА_47 ймовірно виконані ОСОБА_23; рукописний текст у договорі міни житла, за адресою АДРЕСА_26 м.Кіровоград, укладеного 07.04.2009 року, в договорі міни житла за адресою АДРЕСА_56, в довіреності від 23.07.2009 року в документах щодо приватизації житла за адресою АДРЕСА_57, від імені ОСОБА_44 виконаний ОСОБА_53, підписи у вказаних документах замість ОСОБА_44 ймовірно виконані ОСОБА_53

Т.7 а.с.385-392;

- висновком судово-технічної експертизи №257 від 02.11.2009 року, згідно якого відтиск печатки у довідці про склад сім'ї наймача ізольованої квартири за адресою АДРЕСА_58 - виконаний печаткою ЖЕК №2.

Т.8 а.с.10-13;

- висновком судово-технічної експертизи №60 від 28.10.2008 року, згідно якого відтиск печатки та штампу у довідці №2143 від 30.12.2008 року про склад сім'ї наймача ізольованої квартири виданого на ім'я ОСОБА_36 - виконані печаткою та штампом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, м.Кіровоград.

Т.8 а.с.29-32;

- висновком судово-технічної експертизи документів № 2346/03 від 26.07.2010, згідно якого відтиск печаток та штампів в довідках про склад сім'ї № 269 від 14.10.2008 р., № 7808 від 25.05.2009 р., № 24 від 07.11.2008 року, та відтиски печаток і штампів наявін в окремих документах листування КРЕП № 11виконані різними відтисками печаток і штампів.

Т.8 а.с. 48-59;

- висновком експерта №4294/03 від 07.02.2011 року, згідно якого відтист печатки та штампа у довідці №103 від 18.03.2009 року не відповідає зразкам печатки та штампу "КРЕП № 11" наданим для порівняння на дослідження.

Т.8 а.с.75-79;

- висновком експерта №4295/03 від 07.02.2011 року, згідно якого відтиск печатки та штампа у довідках від 18.03.2009 року, виданих на ім'я ОСОБА_20 не відповідає зразкам печатки та штампу "КРЕП №6", наданим для порівняння на дослідження.

Т.8 а.с.95-100;

- висновком експерта №5210/03 від 07.02.2011 року, згідно якого відтиск печатки та штампа у довідці №960 від 05.08.2009 року, виданих на ім'я ОСОБА_44, не відповідає зразкам печатки та штампу КРЕП №6, наданим для порівняння на дослідження.

Т.8 а.с.117-121;

- висновком експерта №5211/03 від 07.02.2011 року, згідно якого відтиск печаткита штампа у довідці №2143 від 30.12.2009 року, виданих на ім'я ОСОБА_36, не відповідає зразкам печатки та штампу КРЕП №4, наданим для порівняння на дослідження.

Т.8 а.с.137-141;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №2289/23 від 02.09.2010 року, згідно якого дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_59, станом на 19.01.2009 року та станом на 01.04.2009 року ймовірно складала 162594,00 грн.

Т.8 а.с.155-160;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №2288/23 від 03.09.2010 року, згідно якого дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_60 станом на 26.03.2009 року та станом на 08.04.2009 року ймовірно складала 161342,00 грн.

Т.8 а.с.174-179;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №2361/23 від 13.07.2010 року, згідно якого дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_49 станом на 10.10.2008 року ймовірно складала 100491,00 грн., а станом на 12.05.2009 року - 73557,00 грн.

Т.8 а.с.194-201;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №5280/23 від 10.01.2011 року, згідно якого дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_61, станом на 06.04.2009 року ймовірно складала 239925,00 грн., а станом на 06.07.2009 року - 223642,00 грн.

Т.8 а.с.217-227;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №5220/23 від 05.01.2011 року, згідно якого дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_63 в м.Кіровограді, станом на 08.04.2009 року ймовірно складала 172827,00 грн., а станом на 21.05.2009 року - 170942,00 грн.

Т.8 а.с.242-248;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №5279/23 від 05.01.2011 року, згідно якого дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_62, станом на 26.03.2009 року ймовірно складала 130377,00 грн., а станом на 10.08.2009 року - 173206,00 грн.

Т.8 а.с.264-274;

- висновком балістичної експертизи №169 від 02.02.2010 року, згідно якого пістолет НОМЕР_33, який вилучено 27.08.2010 року при огляді автомобіля ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_4, є короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ZORAKI 925», калібру 9mm P.A., турецького виробництва, який не має технічного забезпечення для стрільби виключно газовими та шумовими патронами калібру 9 mm Р.А.К., а також придатний для стрільби способом роздільного спорядженн при використаннні газових або шумових патронів калібру 9 mm Р.А. та картечин діаметром 6 мм. Вистріляний сняряд володіє достатньою пробивною силою для ураження людини.

Т.8 а.с.308-310;

- протоколом виїмки, проведеної 22.10.2009 року, в ході якої з приміщення КП "Правник" м.Кіровоград були вилученні документи щодо приватизації жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_25.

Т.9 а.с.1-9;

- документами, що стосуються правочину договору купівлі-продажу від 06.07.2009р. укладеного між ОСОБА_47 та ОСОБА_48 щодо об'єкту нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_45, вилученими під час виїмки в приміщенні нотаріуса.

Т.9 а.с.10-11;12-36; 49-51

- протоколом виїмки, проведеної 21.8.2009 року, в ході якої в приміщенні ЖЕК №2 були вилучені документи, що стосуються реєстрації мешканців, проживаючих за адресою: АДРЕСА_57

Т.9 а.с.38-48;

- протоколом виїмки, проведеної 07.04.2010 року, в ході якої з приміщення КП "Правник" м.Кіровоград були вилученні документи щодо приватизації жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_63.

Т.9 а.с.53-56;

- документами, що стосуються правочину договору міни житла від 07.04.2009 р. укладеного між ОСОБА_47 та ОСОБА_44 та купівлі-продажу між ОСОБА_44 та ОСОБА_46 щодо об'єкту нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_64, вилученими під час виїмки в приміщенні нотаріуса.

Т.9 а.с.57-58, 59-66, 93-95, 68-95;

- протоколом виїмки, проведеної 26.04.2010 року, в ході якої з приміщення КП "Правник" м.Кіровоград були вилученні документи щодо приватизації жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_65.

Т.9 а.с.97-103;

- документами, що стосуються правочину договору купівлі-продажу від 12.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_31 та ОСОБА_26 та документами що стосуються правочину договору купівлі-продажу від 14.10.2008 року укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_31 щодо квартири розташованої за адресою АДРЕСА_49 вилученими під час виїмки в приміщенні нотаріуса.

Т.9 а.с.105-132;

- оглядом місця події від 29.05.2009 року, в ході якого були оглянуті та вилучені документи, що стосуються приватизації об'єкту нерухомого майна квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_66.

Т.9 а.с.133-142;

- протоколом виїмки від 29.07.2010 року, в ході якої були вилучені документи, що стосуються правочину договору купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_36, як продавцем та ОСОБА_34, як покупцем, а також виїмкою від 30.07.2010 року документів купівлі-продажу між ОСОБА_34 та ОСОБА_35 щодо об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_67.

Т.9 а.с.143-144, 145-159, 160-161, 162-178, 179-181;

- документами приватизаційної справи на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_49, вилученими в приміщенні КП «Правник», оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів.

Т.9 а.с.96-97;98-103;130-132;

- документами, що стосуються правочину: договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_49 від 21.05.2009р. укладеного між продавцем в особі ОСОБА_31, від імені якого по довіреності від 17.10.2009р. діяв ОСОБА_34 та ОСОБА_26, вилученими під час виїмки 12.05.2010 р., оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів.

Т.9 а.с.104-105;106-116;130-132;

- документами що стосуються правочину договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_49 укладеного між ОСОБА_18 продавець та ОСОБА_31 «покупець», оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів.

Т.9 а.с.120-121;122-129;130-132;

- документами, що стосуються правочину договору купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_36, як продавцем та ОСОБА_34, як покупцем щодо об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_67, вилученими під час виїмки 29.07.2010р, оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів.

Т.9 а.с.143-144;145-159;179-181;

- документами, що стосуються правочину договору купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_34 , як продавцем та ОСОБА_35, як покупцем щодо об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_54, вилученими під час виїмки 30.07.2010р, оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів

Т.9 а.с.160-161;162-178;179-181;

- документами, що стосуються приватизації об'єкту нерухомого майна, вилученими під час виїмки в КП «Правник»,25.06.2009 р. оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів:

Т.9 а.с.183;134-138;139-142;

- документами, що стосуються правочину договору купівлі - міни укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_2, вилученими під час виїмки в приміщенні нотаріуса 05.07.2009 р., оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів.

Т.9 а.с.190-191;192-216;238-240;

- документами, що стосуються правочину договору купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_75, вилученими під час виїмки в приміщенні нотаріуса 08.07.2009р., оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів.

Т.9 а.с.217-218;238-240;

- документами, що стосуються інвентаризаційної справи об'єкту нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_45, , вилучені під час виїмки в приміщенні нотаріуса 20.10.2010 р., оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів.

Т.10 а.с.1-9;10-68;186;

- документами, що стосуються інвентаризаційної справи нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_49 вилученої в ОКП «КООБТІ», оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів.

Т.10 а.с.69-72;73-148;186;

- документами що стосуються інвентаризаційної справи нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_68, вилученої під час ОМП від 03.08.2010 р. в ОКП «КООБТІ», оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів.

т.10 а.с.150-151; 152-185;186;

- документами, що стосуються інвентаризаційної справи нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_69 вилученої під час ОМП від 03.08.2010 р. в ОКП «КООБТІ», оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів.

Т.11 а.с.1-3;4-90, 186;

- документами, що стосуються інвентаризаційної справи нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_54 вилученої під час від 28.05.2009 р. в ОКП «КООБТІ», оглянутими та долученими до справи в якості речових доказів

Т.11 а.с.91-108;109 -172; 186; 134, 135; 142,143,146,147;

- документами, що стосуються інвентаризаційної справи об'єкту нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_6, вилучені під час виїмки в приміщенні ОКП «КООБТІ» 21.09.2010 р. оглянутими та долученими до справи в якості речових доказі.

Т. 10 а.с.186; Т.11 а.с.173-176, 177-227;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 09.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_18, як особу, яка була присутня при тому, як ОСОБА_19 спілкувався з ним з приводу шахрайських дій з участю ОСОБА_22 та передав підроблений паспорт на ім.»я ОСОБА_44 та інші підроблені документи для оформлення приватизації.

Т.14 а.с.148-150;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 15.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_19, як особу, яка надала їй підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_47, який вона використовувала від імені ОСОБА_47 для укладання угод з нерухомістю.

Т.14 а.с.190-193;

- протоколами обшуку від 08.11.2010 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_19, за результатом яких вилучені речі, оглянуті та приєднані до матеріалів справи.

Т.15 а.с.40-42;64-70;74-80;81-105;123.

Згідно пред'явленого підсудним обвинувачення ОСОБА_19 створив злочинну організацію, до якої залучив інших підсудних з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконними заволодіннями чужим майном шляхом шахрайства, підроблення та використанні завідомо підроблених документів. Проте, доказів на підтвердження причетності чи рольової участі кожного із членів злочинної організації, внутрішньої стійкості, ієрархічності та тривалості зазначеного злочинного об'єднання, органами досудового слідства не добито, як і того, що зазначена організація була попередньо утворена з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму ВС України № 13 від 23.12.2005 року утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої група (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Аналізуючи зібрані по справі докази, в тому числі і показання підсудних, потерпілих, свідків, з яких вбачається, що деякі з підсудних навіть не були знайомі, обставини вчинення ними злочину, а також час, протягом якого вчинявся злочин, суд приходить до висновку про те, що злочини підсудними вчинено не в складі злочинної організації, а за попередньою змовою групою осіб, вчиняємих окремо по кожному епізоду.

Повно та всесторонньо дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, колегія суддів прийшла до висновку, що кваліфікація дій кожного з підсудних за ч.1 ст. 255 КК України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки органами досудового слідства залишено поза увагою диспозицію ч.1 ст.255 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також організація, керівництво чи сприяння зустрічі (сходці) представників злочинних організацій або організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності чи координації дій об'єднань злочинних організацій або організованих груп.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсудні ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підлягають виправданню в частині пред'явленого їм обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України, за відсутністю в їх діях складу зазначеного злочину.

В зв'язку з чим, дії підсудних підлягають перекваліфікації з ч.4 ст.28 КК України (вчинення злочинною організацією) на ч.2 ст. 28 КК України (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб).

Крім того, ОСОБА_19 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він з січня до квітня 2003 року, перебуваючи у злочинній змові з невстановленою слідством особою, шляхом підроблення свідоцтва про спадщину на квартиру АДРЕСА_70, що належить ОСОБА_109 та підроблення довіреності від її імені ввів в оману ОСОБА_106, щодо правомірності вчиняємих ОСОБА_19 дій. В подальшому ОСОБА_19 у змові з невстановленою слідством особою, 14.03.2003 року уклав угоду купівлі-продажу вказаного майна з ОСОБА_106 і, заволодівши в незаконний спосіб грошима в сумі 96021 гривень, які надав ОСОБА_106 за даною угодою, після чого з викраденими грошима ОСОБА_19 та невстановлена слідством особа зникли, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_106 шкоди у особливо великих розмірах.

Вказаний епізод органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

Із роз'яснень, викладених в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З оголошених показів потерпілих ОСОБА_106, ОСОБА_109 та свідків ОСОБА_107, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_117, ОСОБА_116, ОСОБА_110, ОСОБА_118, не вбачається прямої причетності ОСОБА_19 до вчинення у 2003 році підробки документів та шахрайських дій стосовно квартири АДРЕСА_70. Крім того, самим ОСОБА_19, як під час допиту в суді, так і під час проведення досудового слідства, заперечено вчинення ним вказаних злочинів. Крім того, згідно висновку експерта № 152 від 22.06.2003 року та висновку №4114 від 03.09.2003 року додаткової судово-почеркознавчої експертизи, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_109 в дорученні від 14.02.2003 року від імені ОСОБА_109 на ім'я ОСОБА_110 виконаний не ОСОБА_109 та не ОСОБА_19 (т.29 а.с. 140-144, т.30 а.с. 39-41). Всебічний аналіз сукупності наданих суду доказів по даному епізоду, на внутрішнє переконання суду, не підтверджує причетність ОСОБА_19 до фактів підробки та використання завідомо підроблених документів та шахрайських дій стосовно квартири АДРЕСА_70, а тому даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

Органами досудового слідства дії підсудних кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України. Проте, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження наступні епізоди скоєнних підсудними злочинів, пов'язаних з шахрайськими діями щодо нерухомого майна: 1) заволодіння в 2008 році підсудними ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_24 та ОСОБА_20 квартирою АДРЕСА_49 чим спричинено матеріальних збітків Кіровоградській міській раді на суму 100491,00 грн.; 2) заволодіння в 2009 році підсудними ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 квартирою АДРЕСА_54, чим спричинено матеріальних збітків Кіровоградській міській раді на суму 162594,00 грн.; 3) заволодіння в 2009 році підсудними ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20 квартирою АДРЕСА_60 чим спричинено матеріальних збітків Кіровоградській міській раді на суму 161342,00 грн.; 4) заволодіння в 2009 році шахрайськими діями, поєднаними єдиним умислом, підсудними ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23 квартирою АДРЕСА_44 вартістю 239925,00 грн. та квартирою АДРЕСА_47, вартістю 130377,00 грн., чим спричинено матеріальних збітків Кіровоградській міській раді на загальну суму 370302,00 грн.

Як передбачено п.3 та п.4 примітки до ст. 185 КК України, у ст.190 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Згідно п.22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 28 травня 2004 року «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» до норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів та правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюються на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього ж Закону для відповідного року.

Згідно підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 вищевказаного Закону податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня звітного податкового року.

Податкової соціальна пільга в 2008 році становила 257,50 грн., в 2009 році - 302,50 грн.

Отже, виходячи із встановленого розміру матеріальних збитків, спричинених Кіровоградській міській раді:

- по епізоду заволодіння квартирою АДРЕСА_49 вартістю 100491,00 грн., що відповідає великому розміру, суд вважає, що за даним епізодом дії підсудних ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_24 підлягають перекваліфікації з ч.4 ст. 190 КК України на ч.3 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене у великому розмірі;

- по епізоду заволодіння квартирою АДРЕСА_54, вартістю 162594,00 грн., що відповідає великому розміру, суд вважає, що за даним епізодом дії підсудних ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 підлягають перекваліфікації з ч.4 ст. 190 КК України на ч.3 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене у великому розмірі;

- по епізоду заволодіння квартирою АДРЕСА_20 вартістю 161342,00 грн. що відповідає великому розміру, суд вважає, що за даним епізодом дії підсудних ОСОБА_19, ОСОБА_18, та ОСОБА_20 підлягають перекваліфікації з ч.4 ст. 190 КК України на ч.3 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене у великому розмірі;

- по епізоду заволодіння квартирою АДРЕСА_26, та квартирою АДРЕСА_31, загальною вартістю 370302,00 грн., що є особливо великим розміром, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Підсудному ОСОБА_18 крім того, інкримінується носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Однак, як встановлено матеріалами даної справи та підтверджено показами самого підсудного ОСОБА_18, показами понятих, 27.08.2010 року, в ході огляду автомобіля ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_18, вказаний автомобіль був повністю оглянутий, та в ході даного огляду виявлені та вилучені речі, в тому числі пістолет «Zoraki 925» з патронами. Холодної зброї під час проведення вказаного огляду 27.08.2010 року виявлено не було. Як вбачається з даного протоколу, огляд було завершено о 17.00 годині, а тому суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_85 щодо необхідності припинення проведення огляду вказаного автомобіля в цей день через пізній час. Крім того, свідком ОСОБА_85 в судовому засіданні було зазначено, що після закінчення огляду 27.08.2010 року вказаний автомобіль був опечатаний. Проте в даному протоколі огляду відсутні будь-які зазначення, яким чином та ким був опечатаний вказаний автомобіль, і в протоколі огляду від 29.08.2010 року відсутні зазначення про наявність і цілісність опечатування даного автомобіля. Понятий ОСОБА_87 в судовому засіданні показав, що він приймав участь у проведенні огляду автомобіля 29.08.2010 року, який відбувався у дворі УБОЗу, при цьому автомобіль був не опечатаний, ніяких бірок на ньому не було. Зазначені обставини викликають у суду сумніви щодо законності виявлення 29.08.2010 року в автомобілі ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_4, ножа, який згідно висновку експерта № 591 від 07.10.2010 року, визнаний холодною зброєю. Крім того поняті, які були присутні під час проведення огляду автомобіля 29.08.2010 року, ОСОБА_87 та ОСОБА_88. вказували на наявність в автомобілі зовсім іншого ножа: маленького з дерев'яною ручкою, коричньового кольору, з невеличким лезом, а понятий ОСОБА_86, присутній під час проведення огляду 27.08.2010 року не вказував на наявність будь-якого ножа, сам підсудний ОСОБА_18 заперечував наявність у нього ножа, який був досліджений експертом. Використання засобів для отримання фактичних даних повинно відбуватися виключно з дотриманням прав і свобод людини і громадянина, у передбачених законом випадках та у відповідному процесуальному порядку. В зв'язку з вищевказаним, суд приходить до висновку щодо виправдання ОСОБА_18 за пред'явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, діяння підсудного ОСОБА_19 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 28, ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, групою осіб, що завдало шкоди в особливо великих розмірах;

- за ч.2 ст. 28 ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, групою осіб, що завдало шкоди у великому розмірі;

за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як використання завідомо підробленого документа.

Дії підсудного ОСОБА_18 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, групою осіб, що завдало шкоди в особливо великих розмірах;

за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, групою осіб, що завдало шкоди у великому розмірі;

за ч.2 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди у значному розмірі;

за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як використання завідомо підробленого документа;

за ч.1 ст. 263 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину),, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного ОСОБА_20 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, групою осіб що завдало шкоду у значному розмірі;

за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як використання завідомо підробленого документа.

Дії підсудного ОСОБА_21 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене групою осіб у великому розмірі;

за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як використання завідомо підробленого документа.

Дії підсудного ОСОБА_22 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене групою осіб в особливо великих розмірах;

за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як використання завідомо підробленого документа.

Дії підсудного ОСОБА_24 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене групою осіб у великому розмірі;

за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як використання завідомо підробленого документа.

Дії підсудної ОСОБА_23 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене групою осіб в особливо великих розмірах;

за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину), як використання завідомо підробленого документа.

До невизнання вини в вищезазначених злочинах підсудним ОСОБА_19 та часткового визнання своєї вини підсудними ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24 суд ставиться критично, і оцінює як обраний підсудними спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Висновки суду ґрунтуються на тому, що їх вина повністю доведена сукупністю доказів, зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, ставити під сумнів які у суду не має жодних підстав.

Призначаючи покарання підсудним, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Підсудні ОСОБА_19, ОСОБА_18 вчинили тяжкі, особливо тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, підсудні ОСОБА_22, ОСОБА_23 вчинили особливо тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, підсудні ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_20 вчинили тяжкі та злочини середньої тяжкості,

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує покарання, встановлено лише щодо підсудної ОСОБА_23, а саме: визнання своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_19, який характеризується по місцю роботи та проживання позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також приймаючи до уваги тяжкість та кількість вчинених злочинів, обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_18, який характеризується за місцем роботи та проживання позивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважається особою, не маючої судимості, а також приймаючи до уваги тяжкість та кількість вчинених злочинів, обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_20, який характеризувався за місцем перебування його під вартою в СІЗО м.Кіровограда позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_21, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, хворіє на тяжку хворобу туберкульоз, а також приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_22, який характеризується по місцю проживання посередньо та характеризувався за місцем перебування його під вартою в СІЗО м.Кіровограда позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_24, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, а також приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_23, яка характеризується за місцем проживання позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а також приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, та наявність пом»якшуючої її вину обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши підсудну ОСОБА_23 від призначеного покарання з іспитовим строком, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Що стосується конфіскації майна, як додаткового покарання, яке передбачено ч.4 ст.190 КК України, за змістом ст.77 КК України та згідно з роз»ясненням у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при звільненні підсудного від відбування покарання з випробуванням, конфіскація майна, як додаткове покарання не може бути призначена.

Крім того, приймаючи до уваги, що підсудні скоїли злочин за ознаками ч.2 ст. 358 КК України, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років (в редакції Закону на момент скоєння злочину), а також скоїли злочин, за ознаками ч.3 ст. 358 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років (в редакції Закону на момент скоєння злочину), а підсудний ОСОБА_18 також скоїв злочин за ознаками ч.2 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та злочин за ознаками ч.1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років (в редакції Закону на момент скоєння злочину), а згідно ст. 12 КК України дані злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості, вчинених в період з 2008 по 2009 роки, суд дійшов до висновку, що підсудні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за вищезазначеними статтями, а кримінальне провадження закриттю в порядку ст.49 КК України, так як строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, та п'ять років за вчинення злочину середньої тяжкості на момент розгляду справи - сплинули.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, кримінального кодексу України та цього Закону.

Законом України від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році" ст. 2 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Підсудні ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 в письмових заявах, поданих до суду, просили застосувати до них амністію, а тому, за відсутності обставин, перешкоджаючих застосуванню амністії, вказаних ст. 8 зазначеного Закону, вказаних підсудних слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Підсудний ОСОБА_19, після роз»яснення йому права на застосування щодо нього ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» не погодився на застосування до нього амністії, а за відсутності відповідної згоди, суд не в праві застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році», якщо підсудний заперечує проти цього.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, заявлений до підсудних підлягає частковому задоволенню, в розмірі документально підтвердженому договором купівлі-продажу.

Цивільний позов ПАТ «Акцент Банк» на суму 5341,10 грн. підлягає повному задоволенню, в зв'язку з його підтвердженням в судовому розгляді та повним визнанням його підсудним ОСОБА_18

Потерпілою ОСОБА_2 в ході судового розгляду подано заяву про відмову від позову, яка приймається судом після роз'яснення їй наслідків відмови від позову.

Заявлені потерпілими ОСОБА_106 та ОСОБА_109 цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, в зв'язку з виключенням даного епізоду з обвинувачення.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних по тим епізодам обвинуваченням, яке знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Питання про речові докази вирішуються судом згідно ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 321 -324, 332 КПК України в редакції 1960 р., колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_19 за ч.1 ст.255 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна,

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.3 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.49,74 КК України звільнити ОСОБА_19 від покарання, призначеного даним вироком, за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 , ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_19 покарання на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_19 на період апеляційного оскарження залишити без змін - підписку про невиїзд.

Строк відбуваня покарання ОСОБА_19 рахувати з моменту його затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_19 знаходження його під вартою в період з 07.03.2003 року по 29.12. 2004 року та з 26.11.2010 року по 24.04.2014 року.

ОСОБА_18 за ч.1 ст.255 КК України та ч.2 ст.263 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу даних злочинів.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

- за ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна,

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.3 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді обмеження волі строком на 2 роки,

- за ч.1 ст. 263 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_18 від покарання, призначеного даним вироком за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 263 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_18 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_18 знаходження його під вартою в період з 28.08.2010 року по 02.06.2014 року.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_18 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, як особу яка відбула на день набрання чинності цим Законом не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_18 на період апеляційного оскарження залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_20 за ч.1 ст.255 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.3 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді обмеження волі строком на 2 роки,

- за ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_20 від покарання, призначеного даним вироком за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_20 знаходження його під вартою в період з 28.08.2010 року по 08.09.2014 року.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_20 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, як особу яка відбула на день набрання чинності цим Законом не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_20 на період апеляційного оскарження залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_131 за ч.1 ст.255 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.3 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) виді обмеження волі строком на 2 роки,

- за ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_21 від покарання, призначеного даним вироком за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_21 знаходження його під вартою в період з 28.08.2010 року по 08.09.2014 року.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_21 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, як особу яка відбула на день набрання чинності цим Законом не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_21 на період апеляційного оскарження залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_22 за ч.1 ст.255 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.3 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді обмеження волі строком на 2 роки,

- за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_22 від покарання, призначеного даним вироком за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_22 перебування його під вартою в період з 08.09.2010 року по 02.06.2014 року.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_22 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, як особу яка відбула на день набрання чинності цим Законом не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_22 на період апеляційного оскарження залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_23 за ч.1 ст.255 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу цього злочину.

ОСОБА_23 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.3 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді обмеження волі строком на 2 роки,

- за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_23 від покарання, призначеного даним вироком за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_23 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши її періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_24 за ч.1 ст.255 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.3 ст.358 КК України (в редакції діючої на момент вчинення злочину) виді обмеження волі строком на 2 роки,

- за ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_24 від покарання, призначеного даним вироком за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_24 перебування його під вартою в період з 30.03.2010 року по 30.01.2012 року.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_24 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, як особу, яка відбула на день набрання чинності цим Законом не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_24 на період апеляційного оскарження залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_19, ОСОБА_132, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на користь ОСОБА_4 29415 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з з ОСОБА_18 на користь ПАТ «Акцент Банк» 5341,10 грн.

Цивільний позови, заявлені ОСОБА_106 та ОСОБА_109- залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову:

- арешт на майно: мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» модель «SGH-D780» IMEI НОМЕР_34 IMEI НОМЕР_35 накладений 10.02.2010 року слідчим СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_133. - скасувати та повернути за належністю ОСОБА_19

- арешт на майно: мобільний телефон марки «Samsung Duos», IMEI НОМЕР_36 сірого кольору, 3 сім карти, накладений 24.01.2010 року слідчим СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_133. - скасувати та повернути за належністю ОСОБА_18

- арешт на гроші в сумі 9098 грн., накладений 24.01.2010 року слідчим СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_133., які здані на депозитний рахунок УМВС України в Кіровоградській області, згідно квитанції № 000149 - скасувати і конфіскувати в дохід держави.

- арешт на 1/2 частина квартири АДРЕСА_71, що належить ОСОБА_23, накладений постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_133 від 10.02.2011 року - скасувати.

- арешт на квартиру АДРЕСА_49 на квартиру АДРЕСА_59 в м. Кіровограді; на квартиру АДРЕСА_60, в м.Кіровограді; на квартиру АДРЕСА_11 в м.Кіровограді; на квартиру АДРЕСА_72, та на квартиру АДРЕСА_63 в м.Кіровограді - накладений 14.02.2011 року постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_133 - скасувати.

- арешт на квартиру АДРЕСА_114 в м.Кіровограді, накладений 10.06.2003 року постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_134 - скасувати.

- арешт, накладений 09.06.2003 року постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС в м.Києві ОСОБА_134 на шкіряну кобуру коричневого кольору, в якому находиться пістолет чорного кольору калібр 9 мм. ПГШ - 790, калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_37, із вставленим магазином до нього із чотирма набоями та дозвіл № НОМЕР_38, виданий 26.09.2002 року в АСМ УМВС в Кіровоградській області; ланцюжок жовтого металу завдовжки 56 см, переплетений приплеснутими кільцями, шкіряний чохол чорного кольору в якому находиться мобільний телефон синього кольору марки "Сіменс", із батареєю та вставленою телефонною карткою абонента "Київ стар ", та записний блокнот із обгорткою коричневого кольору виготовлену, із шкірозамінника, передані на зберігання до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві - скасувати та повернути за належністю - ОСОБА_19

- арешт, накладений 14.04.2003 року постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_134, на квартиру АДРЕСА_74 - скасувати.

Судові витрати по справі в сумі 9838,94 грн. стягнути з ОСОБА_19

Судові витрати по справі в сумі 10938,80 грн. стягнути з ОСОБА_18

Судові витрати по справі в сумі 7638,52 грн. стягнути з ОСОБА_20

Судові витрати по справі в сумі 1950,80 грн. стягнути з ОСОБА_53

Судові витрати по справі в сумі 4471,60 грн. стягнути з ОСОБА_24

Судові витрати по справі в сумі 1107,12 грн. стягнути з ОСОБА_21

Судові витрати по справі в сумі 1879,94 грн. стягнути з ОСОБА_23

Судові витрати по справі в сумі 1592,18 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

- DVD диск білого кольору, на якому присутній рукописний напис «Мои фотки», довіреність від 09.10.2008 року, документи: ксерокопії свідоцтва про право власності на житло квартири за адресою АДРЕСА_75 від 10.10.2008 року; ксерокопія договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_76, укладеного між ОСОБА_135 та ОСОБА_31; ксерокопія витягу з Державного реєстру правочинів № 6633919 від 14.10.2008 року; ксерокопія витягу з Державного реєстру правочинів №7302345 від 21.05.2009 року; ксерокопія довіреності ОСОБА_31 на ОСОБА_18 від 23 травня 2008 року; ксерокопія паспорта на ім'я ОСОБА_31; ксерокопія довідки про належність нерухомого майна № 31904; ксерокопія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_77 від 26.03.2009 року; ксерокопія свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_78 від 25.03.2009 року; ксерокопія договору міни житла між ОСОБА_47 та ОСОБА_44 від 07 квітня 2009 року; ксерокопія рішення Третейського суду від 19 вересня 2008 року; ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_18 від 25.05.2007 року; ксерокопія Форми №1 ОСОБА_136; ксерокопія паспорта на ім'я ОСОБА_18; ксерокопія паспорта ОСОБА_20; ксерокопія паспорта ОСОБА_2; ксерокопія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.03.2009 року; ксерокопія свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_79; ксерокопія паспорта ОСОБА_36; ксерокопія паспорта ОСОБА_137 - зберігати при матеріалах справи.

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_49, серії НОМЕР_39 виданий 21 грудня 2005 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області, що зберігається в матеріалах справи; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_50, серії НОМЕР_40 виданий 06 січня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області; USB флеш-накопичувач, оптичній носій інформації CD-R; 4 блокноти, чорна шкіряна папка - зберігати при матеріалах справах.

- мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» модель «SGH-D780» IMEI НОМЕР_41 IMEI НОМЕР_36 сірого кольору, мобільний телефон марки «НОКІА» IMEI НОМЕР_35 п'ять сім карт мобільних операторів - повернути за належністю.

- пістолет з магазином маркування «Zoraki 925» НОМЕР_33 калібру 9 мм, додатковий магазин, два патрони та 2 гільзи, - обернути на користь держави, клинок - знищити.

- інвентаризаційні справи нерухомого майна, розташованих за адресами АДРЕСА_80; АДРЕСА_69, АДРЕСА_60, АДРЕСА_82; АДРЕСА_57, АДРЕСА_66 що знаходяться при матеріалах даної справи, нотаріальні документи, приватизаційні справи - зберігати разом з матеріалами даної кримінальної справи.

- оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_70 м.Києві, що належить ОСОБА_109; оригінал доручення від імені ОСОБА_109, на ім'я ОСОБА_110, довідку-характеристику, оригінал договору купівлі-продажу та довідку про відсутність накладеного арешту надану квартиру, а також копію та ксерокопію свідоцтва про право на спадщину за законом; заяву на отримання довідки-характеристики, ксерокопію доручення; нотаріально завірену копію договору купівлі-продажу та заяву ОСОБА_138; табель виходу на роботу; відібрані зразки підписів, що находяться в матеріалах даної кримінальної справи - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Судді