Рішення № 42275605, 09.01.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/2250/14-ц

Провадження № 2/390/9/15

"09" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10540,34 грн., витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2010 року на пр. Винниченка у м. Кіровограді керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з автозаправки виїхав на проїзну частину та допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2010 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_2 Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 073-10 про оцінку автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_2 складеного ФОП оцінювач, експерт-автотоварознавець ОСОБА_2 - складає 12648,41 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5855383 з терміном дії - з 23.10.10 до 22.10.11. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події МТСБУ 10 червня 2011 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 540,34 грн. Крім того, додатково МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. Після проведення виплати ОСОБА_3 (потерпілому) у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. Враховуючи, що позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу(відповідача), який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме: за останнім відомим місцем реєстрації та через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №242(5371) від 26.12.2014.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України.

Судом встановлено, що о 09 год. 30 хв. 26.10.2010 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по пр. Винниченка, виїжджаючи з автозаправки «ОККО» не виконав вимогу знаку 2.1 (дати дорогу) виїхав на проїзну частину та допустив зіткнення з автомобілем Олель Вектра д.н. НОМЕР_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2010 року по справі № 3-4009/10( а.с. 8), а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до копії звіту №073-10 про експертну оцінку автомобіля КТЗ марки Opel Vectra д.н. НОМЕР_2, який було складено ФОП оцінювач, експерт - автотоварознавець ОСОБА_2 01.11.2010, вартість відновлювального ремонту КТЗ марки Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження з автотоварознавчої точки зору станом на 26.10.2010 складає 16079 грн.. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 з автотоварознавчої точки зору з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ (Ез=0,7) та без урахування величини ВТВ станом на 26.10.2010 складає 12648 грн. (а.с.9-16).

Із копії заяви ОСОБА_3 вбачається, що власником і водієм автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3, поліс ОСЦВА №ВЕ/5855383, термін дії з 23.10.2010 по 22.10.2011, виданий - страхова компанія АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Власником автомобіля ЗАЗ - DAEWOO д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4, водій ОСОБА_1, поліс ОСЦВА №ВС/4615240, термін дії з 07.12.2009 по 05.12.2010, виданий - страхова компанія АСТ «Вексель» (а.с.5).

Відповідно до п.п.а п.41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З наказу МТСБУ № 1532 від 10.06.2011(а.с 25) та платіжного доручення № 2560 від 10.06.2011 (а.с 26) слідує, що Моторне ( транспортне ) страхове бюро України провело виплату страхового відшкодування в сумі 10540 грн. 34 к.. Отримувачем зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Таким чином до позивача, який відшкодував шкоду завдану відповідачем перейшло право вимоги в межах виплаченого відшкодування на суму 10540 грн. 34 к..

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однак ЦК України встановлює строк протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовна давність.

Статті 257 та ч.6 ст.261 ЦК України передбачають, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" судам роз'яснено, що регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Таким чином, перебіг строку позовної давності обчислюється з моменту виплати коштів у випадку, коли особа, яка провела таку виплату, має право регресної вимоги.

Оскільки строк позовної давності становить три роки та обчислюється з моменту виплати страхового відшкодування, то останньою датою пред'явлення позову є 10 червня 2014 року, при цьому МТСБУ звернулось з позовом до суду 02 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При подані позову, позивач надав заяву, в якій просить суд поновити строк позовної давності, мотивуючи тим, що вони в межах строку позовної давності зверталися до Кіровського районного суду м. Кіровограда, проте їм ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2014 року повернуто позов у зв'язку з порушенням правил підсудності. Судом було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та роз'яснено позивачу, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача, тобто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Суд вважає, що наведена обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку і тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 2 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 к. (а.с. 1) та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень (а.с. 35) .

Згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі: 243,60 грн. - судового збору та 2000 грн. витрати на правову допомогу.

На підставі ст. ст. 38, 41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 1 липня 2004 року N 1961-IV, із змінами та доповненнями, ст. 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10540(десять тисяч п'ятсот сорок) грн. 34 (тридцять чотири) к., витрати по наданню правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) к..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка