Постанова № 42274879, 15.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю секретаря судового засідання Головець М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 172 -7 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2014 року

В с т а н о в и в :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 5 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172 -7 КУпАП та покладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря Кальницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 9-го рангу 5-ої категорії, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи в інтересах близьких осіб, не повідомила безпосередньо керівника у випадку, передбаченому законом, про наявність конфлікту інтересів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови судді та закриття провадження у адміністративній справі, посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосередньо керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є порушенням вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів і тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під конфліктом інтересів дана норма адміністративного закону передбачає суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З матеріалів адміністративної справи убачається , що рішенням першої сесії шостого скликання Кальницької сільської ради від 18 січня 2010 року ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря ради.

Згідно з рішенням двадцять шостої сесії п»ятого скликання Кальницької сільської ради за № 338 від 19 травня 2010 року ОСОБА_1 присвоєно 9-й ранг в межах 5-ої категорії посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про закони запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 є суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Отримавши 23 грудня 2013 року заяву рідного брата - ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність площею 1.8 га в межах с. Кальник, особисто голосуючи, як секретар ради, на засіданні 23-ої сесії 6-го скликання Кальницької сільської ради за прийняття рішення на користь свого брата, ОСОБА_1, на порушення вимог ст. 14 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.,ст. 1, 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» не повідомила безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, голос секретаря сільської ради у прийнятті рішення на користь ОСОБА_1 був вирішальним.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді, викладеним в оскарженому судовому рішенні про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП .

Її дії за вказаною нормою адміністративного закону кваліфіковано правильно як порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Суспільно небезпечних діянь в сфері службової діяльності та професійної діяльності в діях ОСОБА_1 не виявлено ні органом дізнання, ні судом першої та апеляційної інстанції.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом належним чином враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини тощо й накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що вона не є суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення, не вчиняла правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані наведеними в судовому рішенні доказами.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є 20 червня 2014 року. Судове рішення суддею суду першої інстанції винесено 5 серпня 2014 року.

За таких обставин у адміністративній справі не допущено і порушень вимог ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 вересня 2014 року, на 26 вересня 2014 року, на 3 жовтня 2014 року та на 14 жовтня 2014 року, однак ОСОБА_1 в судові засідання на вказаний час не з»являлась, не зважаючи на ту обставину, що повідомлялася судом належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджено відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Не з»явився в судове засідання і прокурор, не зважаючи на ту обставину, що повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Машкаринець