Постанова № 42273506, 13.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/992/14-п Головуючий у 1 інстанції Войтех О.І. Провадження № 33/795/16/2015 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

13 січня 2015 року місто Чернігів

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області - Щербаков О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта базова вища, молодшого сержанта міліції спецпідрозділу «Грифон» ГУМВС в м. Києві, який до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєнні адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Як встановив суд, 30 жовтня 2014 року о 20.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 М, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки остання є незаконною і необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважає, що пропустив його з поважної причини, оскільки в першій скарзі (поданої вчасно) він помилково послався не на ту статтю КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В такому разі, строк апеляційного оскарження постанови суду рахується з дня її винесення, тобто з 24 листопада 2014 року, отже, апеляційна скарга подана 09 грудня 2014 року, з пропуском встановленого законом строку.

У зв'язку з наведеним, обставина, на яку посилається ОСОБА_1, не може бути взята до уваги судом, як поважна причина пропуску строків звернення до суду.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 не навів переконливих даних на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що правопорушник подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Щербаков