Рішення № 42271479, 29.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22ц/790/3411/14 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.

Справа № 638/16691/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в особі його представника Киях Інни Вікторівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11200912000 від 21 серпня 2007 року в cyмi 437 125 грн. 93 коп. та судового збору в в сумі 3441 грн., сплаченого за подання цього позову.

Посилався на те, що 21.08.2007 р. між АТ «УкрСиббанк» ( на момент укладення - АКІБ «УкрСиббанк» ) та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11200912000 в сумі 57800 доларів США, що дорівнює еквіваленту 291890 грн. за курсом НБУ на день укладання договору на умовах його строковості, повернення та платності.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 21 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № П/11200912000, а між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № П/11200912000-1, відповідно до пунктів 1.3,1.4 яких поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором в солідарному порядку.

20.04.2012 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором і ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_4

Посилаючись на порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим на 16.09.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 437 125 грн. 93 коп., з якої: заборгованість за основним зобов'язанням - 315 595,97 грн., заборгованість за відсотками - 45 268,14 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань - 63 551,52 грн., проценти за користування коштами (3% відповідно до ст. 625 ЦПК України) - 12 710,30 грн., просив стягнути цю заборгованість з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 позов не визнали, посилаючись на те, що відсутнє підтвердження отримання відповідачами повідомлення про укладення між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс фінанс» договору факторингу , згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засщання не з'явився , просив розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Кредекс Фінанс» виконало обов'язок щодо повідомлення відповідачів про заміну кредитора, що підтверджується копією списку згрупованих відправлень рекомендованих листів від 30.05.2012 р. та копією рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_4 вказаної вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить відхилити скаргу за безпідставністю її доводів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Між тим рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс», суд виходив з того, що позивач як новий кредитор на порушення вимог ч.2 ст. 516 ЦК України не повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні, тому відповідно до ч. ч.1,2 ст. 1082 ЦК України позов не підлягає задоволенню.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що 21.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11200912000 в сумі 57800 доларів США, що дорівнює еквіваленту 291890 грн. за курсом НБУ на день укладання договору з процентною ставкою у розмірі 11, 5% річних на умовах його строковості, платності та повернення до 21 серпня 2014 року.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору позичальник у забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором заставляє належний йому транспортний засіб - автомобіль марки Lexus RX 350 випуску 2007 р., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 21 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № П/11200912000, а з ОСОБА_6 - договір поруки № П/11200912000-1, відповідно до пунктів 1.3,1.4 яких поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором в солідарному порядку.

20.04.2012 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором і ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_4

У зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 16.09.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 437 125 грн. 93 коп., з якої: заборгованість за основним зобов'язанням - 315 595,97 грн., заборгованість за відсотками - 45 268,14 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань - 63 551,52 грн., проценти за користування коштами (3% відповідно до ст. 625 ЦПК України) - 12 710,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як вбачається з матеріалів справи вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 530,1082,1084 ЦК України ТОВ «Кредекс Фінанс» направило боржнику ОСОБА_4 22.05.2012 р. (а.с. 18-22,94) і яка була отримана останнім 05.06.2012 р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 95).

Надання про вручення поштового відправлення зазначених документів про вручення поштового відправлення ТОВ «Кредекс Фінанс» тільки до суду апеляційної інстанції свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору судом.

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін підтвердили ту обставину, що боржник ОСОБА_4 не здійснив АТ «УкрСиббанк» погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 14.05.2012 р.

У зв'язку з зазначеним та відповідно до частин 1,2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторовіТОВ «Кредекс Фінанс».

Між тим судова колегія не погоджується з розміром заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, визначеною ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 1050 ЦК України.

Як вбачається з розрахунків заборгованості за кредитним договором заборгованість за основним зобов'язанням - 315 595,97 грн. та заборгованість за відсотками - 45 268,14 грн., яка утворилася станом на 16.09.2013 р., не виходить за межі строку позовної давності та вимог кредитного договору, де встановлений сторонами інший розмір процентів за користування коштами - 11, 5% річних.

Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за

порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення з відповідачів 12 710,30 грн. як 3 процентів за користування коштами відповідно до ст. 625 ЦПК України, не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо стягнення пені за порушення термінів погашення грошових зобов'язань в сумі 63 551,52 грн., оскільки позивачем порушені вимоги п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, що з урахуванням заперечень відповідачів на позов, є самостійною підставою для відмови у задоволенні цих вимог відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України.

Таким чином судова колегія вважає, що розмір заборгованості за кредитним договором станом на 16.09.2013 р. складає 360 864, 11 грн., і яка підлягає стягненню з відповідачів (боржника та поручителів) у солідарному порядку відповідно вимог 554 ЦК України: з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно в сумі 360 864, 11 грн., та з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 солідарно в сумі 360 864, 11 грн.

Вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення у солідарному порядку з відповідачів понесених судових витрат у вигляді судового збору підлягають задоволенню частково: сплачена сума судового збору - в рівних долях в сумі 5161, 50 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних долях з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 .ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково: стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість по кредитному договору № 11200912000 від 21 серпня 2007 року в сумі 360 864 ( триста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 11 копійок та судовий збір в рівних долях з кожного з відповідачів в сумі 5161 (п'ять тисяч сто шістдесят одна) гривня 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: