Ухвала суду № 42271274, 13.01.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4309/13-ц

Провадження № 2-п/645/9/15

У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є..

Секретар судового засідання Курбатова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 Вуй ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 6 серпня 2013 р. по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 Туєн, ОСОБА_1 Вуй про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 6 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 06.08.2013 року, в звязку з тим, що про розгляд справи належним чином повідомлений він не був, про існування заочного рішення дізнався більше, ніж через рік з моменту його проголошення, у звязку з накладенням арешту на належне відповідачу майно в рамках відкритого виконавчого провадження, про яке він так само нічого не знав, а про арешт майна дізнався від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, отримавши Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 28042505 від 14.10.2014 року. Також заявник зазначив, що заочним рішенням було порушено права, передбачені ст. 27 ЦПК України, а саме, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також звернутися із зустрічною позовною заявою до позивача..

Представника відповідача ОСОБА_1 Вуй ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, також просила визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що для подання заяви було необхідно ознайомитись як з матеріалами справи, так і з матеріалами виконавчого провадження, що зайняло час, а крім того, ОСОБА_1 Вуй виїжджав за межи України та у представника не було можливості належного спілкування з ним.

Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк», до судового засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 Теєн до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, у заяві про перегляд заочного розгляду маються посилання на докази, якими, за думкою відповідача спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме про те що відповідач не володіє українською мовою та не міг розуміти значення своїх дій, та про те, що відсутня взагалі його підпис у Договору поруки від 12.08 2008 року. Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно зясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи. Також суд вважає поважними причинами пропуску строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Вуй ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви для перегляду заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2013 року по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 Туєн, ОСОБА_1 Вуй про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 Туєн, ОСОБА_1 Вуй про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 15.00 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-