Вирок № 42270345, 12.01.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

справа № 610/4021/14-к

провадження 1-кп/610/12/2015

м. Балаклія 12.01.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурора: Кривич І.В.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12014220190000758 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; рнокпп НОМЕР_1; раніше судимого:

09.12.1999р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960р.) до 2р. позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 2р. і стягненням штрафу,

03.06.2002р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 117, ч. 3 ст. 81, ст. 208 КК України до 6р. позбавлення волі, 30.06.2008р. Дергачівськом районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов'язків). За постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2011р. від відбування покарання звільнений 19.07.2011р. умовно-достроково на невідбуту його частину 4міс. 29дн., 28.11.2012р. Дергачівськом районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1р. 3міс. позбавлення волі, 19.03.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України остаточно до 5р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов'язків). Кінець строку покарання 19.03.2017р. Під вартою з 14.11.2014р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року приблизно о 16.40 годині в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязні, умисно почав викручувати руки ОСОБА_3 та наносити чисельні удари кулаками і долонями рук по спині, плечах, передпліччях, руках, лівій нозі, заподіявши їй: 2 синці на правому плечі, 7 синців на правому передпліччі, 7 синців на лівому плечі, 6 синців на лівому передпліччі, 3 синці на лівій голені, 5 синців на лівому стегні, 4 синці на спині зліва, тобто легкі тілесні ушкодження.

11 червня 2014 року приблизно о 21.00 годині в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязні, умисно ногами наніс ОСОБА_3 декілька ударів в область ніг, кулаками наніс численні удари в область передпліч, грудної клітини, плечей і рук, заподіявши їй: 3 синці на лівому плечі, 2 синці на лівому передпліччі, синець на першому пальці лівої кісті, синець на правому плечі, синець на правому ліктьовому суглобі, 4 синці на правому передпліччі, 4 синці на правому стегні, синець на правому колінному суглобі, 2 синці на правій гомілці, 2 синці на правій молочній залозі, 3 синці на лівому стегні, 2 синці на грудній клітці, тобто легкі тілесні ушкодження.

18 липня 2014 року приблизно о 22.00 годині в АДРЕСА_3, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Україна» вартістю 137грн., мобільний телефон марки «Nokia 2600 с-2» вартістю 100грн., всього на 237 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.

19 липня 2014 року приблизно о 03.30 годині в АДРЕСА_4, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» вартістю 261 гривня, розпорядившись ним на свій розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочинів при обставинах, викладених у даному вироку.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочинів, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за викладеними фактами:

за ч. 1 ст. 125 КК України, як

умисне легке тілесне ушкодження,

(2-ва епізоди 23.05, 11.06.2014р.),

за ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена повторно,

за ч. 3 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, при цьому встановлено, що він: раніше судимий, відбуває покарання з випробуванням з 19.03.2014р. по 19.03.2017р.; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації характеризується посередньо; перебуває на диспансерному обліку у психіатра. За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи виявляє легку розумову відсталість з порушеними формами поведінки, був і є осудним, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. На обліку у нарколога не перебуває; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано (т. 1 а.с. 77, 87-90, т. 2 а.с. 106-132).

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд не убачає. Щире каяття повинно бути діяльним, супроводжуватися сприянням розкриттю і розслідуванню злочину, відшкодуванням заподіяної шкоди та іншими позитивними діями, що підтверджують глибоке каяття і усвідомлення протиправності своєї поведінки. Однак такого не встановлено. З явкою з повинною він до правоохоронних органів не звертався, підтвердив факт вчинення злочинів після їх розкриття і розслідування.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 по кожному з епізодів, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Тому, з огляду на призначене ОСОБА_1 за попереднім вироком покарання у вигляді позбавлення волі, неодноразове відбування ним цього виду покарання, вчинення нових, умисних, у т.ч. аналогічних злочинів в період відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне за передбачені ст. 185 КК злочини також призначити покарання цього ж виду. Такого виду покарання санкція ч. 1 ст. 125 КК України не містить, тому за нею покарання необхідно призначити у вигляді громадських робіт, для чого передбачених ч. 3 ст. 56 КК України перешкод не встановлено.

З огляду на значний кримінальний досвід обвинуваченого, вчинення одразу декількох злочинів на грунті пияцтва, у т.ч. тяжкого, раніше вчинення тяжких злочинів, стійку злочинну, антисоціальну направленість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя, покарання йому необхідно призначити у перевищуючому мінімальний розмірі, але не у максимальному, з огляду на його визнавальну позицію в суді, позицію потерпілих, які не наполягали на максимально суворому покаранні, повернення предметів злочину, що однак ніяким чином не є заслугою обвинуваченого.

Достатніх підстав для застосування правил ст. 69 КК України не убачається.

Внаслідок того, що має місце сукупність злочинів, суд вважає можливим визначити покарання за вчинені злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Т.я. також має місце сукупність вироків, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2014р.

Остаточне покарання призначити у відповідності з правилами ч. 4 ст. 71 КК України (тобто більше наявних 5р. позбавлення волі), вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами та доповненнями - у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З урахуванням покарання, що призначається обвинуваченому, а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід йому, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Час досудового тримання під вартою, у відповідності із ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає заліку в строк покарання.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.с. 59, 101).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за:

ч. 1 ст. 125 КК України - 160 годин громадських робіт, ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за від 19.03.2014р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту початку досудового тримання під вартою, тобто з 14.11.2014р. Судові витрати в сумі 684,04 гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави. Речові докази: предмети злочину - велосипеди, мобільний телефон, що були передані на зберігання потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вважати повернутими законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий В.М. Стригуненко