Ухвала суду № 42265867, 17.11.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17020/14-ц

Провадження № 4-с/161/104/14

У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення від 06.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом 17.09.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, код ЄДРПОУ 13490997, в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 5 280 грн. 54 коп., з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 510 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди та судового збору по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.09.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 п. 3 Закону України Про виконавче провадження а також інструкції з організації примусового виконання рішення, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер облікової картки платника податків.

ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує права банку, як стягувача у виконавчому провадженні.

Просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу з підстав в ній зазначених. Просив суд скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 5 280 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 510 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 487 грн. 20 коп. судового збору по 243 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі вищевказаного рішення, судом 17.09.2014 року видано виконавчий лист (а.с. 4).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.09.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 п. 3 Закону України Про виконавче провадження а також інструкції з організації примусового виконання рішення, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер облікової картки платника податків (а.с. 3).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Орган ДВС при отриманні виконавчого листа, в якому не вказано ідентифікаційного номера боржника не позбавлений права з метою примусового виконання рішення вжити заходів щодо витребування конфіденційної інформації, а саме ідентифікаційного номера боржника виконавчого провадження.

Не зазначення в виконавчому листі відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провдження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2014 року (№ 44790912) з примусового виконання виконавчого листа у справі № 161/2952/14-ц, виданого 17.09.2014 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 510 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та суму в розмірі - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.В. Олексюк