Рішення № 4226580, 27.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. Справа № 14/101-29/305-09

вх. № 5398/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Блага С.В. за довіреністю б/н від 12.01.2008р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет", м.Харків

про стягнення 83890,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором №ТП-169 від 02.01.2008р., в сумі 83890,97грн.; судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2009р.

Позивач в судовому засіданні 27.07.2009р. надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути додатково з відповідача 8411,00грн. заборгованості за поставлений товар. Разом з заявою були надані докази в обгрунтування суми заявленої до стягнення, а саме копії видаткових накладних та докази сплати державного мита.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №ТП-169 від 02.01.2008р. Відповідно до умов вказаного договору Позивач поставив Відповідачеві, товар. Відповідач отримав товар, але його вартість у встановленому договором порядку не сплатив. Факт поставки та одержання товару Відповідачем підтвержується накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Станом на момент розгляду справи, вартість неоплаченого товару, з урахуванням уточнень до позовної заяви, складає 92301,97 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 92301,97 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 923,02 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 7, кімната 1, код 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська,16-а, код 25185087) суму боргу в розмірі 92301,97грн., державного мита у розмірі 923,02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя