Ухвала суду № 42265638, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5009/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання наказу незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліків позовної заяви, а тому застосував до спірних правовідносин положення пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам статті 106 КАС України, а саме: позивачем не було надано доказів сплати ним судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", у 2014 році установлено мінімальну заробітну плату розмірі 1218 гривень.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 73,08 грн.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання даним судовим рішенням законної сили. (а.с. 1-2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 16 травня 2014 року було подано заву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вказує на наявність обставин, які свідчать пройого тяжкий майновий стан. При цьому, позивач зазначає, що в прохальній частині позовної заяви ним ставилося питання про звільнення його від сплати судового збору як малозабезпечену особу. На підтвердження цього позивачем було надано копію довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 20.01.2014 року № 186, в якій містяться відомості про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПСЗН Тернівської районної у місті ради як одержувач компенсації за надання соціальних послуг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує допомогу в розмірі 182 грн. 70 коп. в період з 03.12.13 по 02.12.14.

Відповідно до статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, має подати до суду відповідні підтверджуючі документи.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2013 року у справі № 826/7888/13-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання дій незаконними, визнання протиправним наказу, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху та не сплатою судового збору.

При цьому, як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2013 року, судом першої інстанції було розглянуто клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 з підстав пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.