Ухвала суду № 42265597, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року

справа № 808/3403/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року у справі №808/3403/13-а за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про скасування рішень та визнання вимоги недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення №3 управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 08 січня 2013 року №120/03 в сумі 5 080,33грн. звільнивши Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» від сплати фінансових санкцій та про визнання недійсним та скасування вимогу про сплату боргу від 08 січня 2013 року №Ю-028 в сумі 10 267,39грн. звільнивши Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» від сплати штрафних санкцій було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 808/3403/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що ним не були пропущені строки на подання адміністративного позову, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №8788/5 від 28.12.2012 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення №3 управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 08.01.2013 року №120/03 в сумі 5080.33 грн. звільнивши Позивача від сплати фінансових санкцій;

- визнати недійсним та скасувати вимогу про сплату боргу від 08.01.2013 року №Ю-028 в сумі 10267.39 грн. звільнивши Позивача від сплати штрафних санкцій;

Проте, ухвалою від 23.05.2013 року частина позовних вимог щодо визнання недійним та скасування рішення №3 управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області та вимоги про сплату боргу від 08.01.2013 року №Ю-028 була залишена без розгляду.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку, Позивачем не були дотриманні строки на подання адміністративного позову та не були поданні обгрунтованні пояснення щодо його пропуску.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту п.1 ст.2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 5 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. ля звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлено місячний строк.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приписами частини 14 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів Пенсійного фонду, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Отже, рішення суб’єкта владних повноважень на підставі якого може бути заявлена вимога про стягнення грошових коштів може бути оскаржене до суду протягом місячного строку з дня його отримання, а вимога про сплату сум пені та штрафі може бути оскраженний протягом 10 робочих днів після їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акту №204 від 28.11.2012 року управлінням ПФУ в Приморському районі Запорізької області було прийнято рішення від 28.11.2012 №823 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 4 611,95грн., які протягом десяти робочих днів з дня отримання рішення підлягають перерахуванню до управління ПФУ в Приморському районі Запорізької області.

Не погодившись з правомірністю винесення зазначеного рішення, Позивач подав до управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скаргу, якою просив його скасувати.

За результатами розгляду скарги, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було прийнято рішення №8788/05 від 28.12.2012, яким скаргу ОСББ «Сусіди-2010» задоволено частково, а рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі від 28.11.2012 №823 – скасовано, та зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі застосувати нову штрафну санкцію до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням цього рішення.

На виконання вказаного рішення управлінням Пенсійного фонду України було прийнято рішення 08.01.2013 №3 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким Позивачу було донараховано 10267.39 грн. єдиного внеску та застосовано до нього штрафні санкції у розмірі 5 080,33грн., які протягом десяти робочих днів з дня отримання рішення підлягають перерахуванню до управління ПФУ в Приморському районі Запорізької області.

Зазначене рішення, разом з вимогою про сплату боргу від 08.01.2013 року №Ф-028 було отримане Позивачем 11.01.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, з моменту отримання зазначеного рішення та вимоги про сплату боргу почав відраховуватися місячний строк на подання адміністративного позову на рішення №3 від 08.01.2013 року та строк у 10 робочих днів на подання адміністративного позову на вимогу про сплату боргу від 08.01.2013 року.

Проте, адміністративний позов про скасування рішення №3 від 08.01.2013 року та вимоги про сплату боргу був поданий лише 29.03.2013 року, тобто після спливу місячного та десятиденного строків на подання адміністративного позову із зазначеними вимогами, що свідчить про обґрунтованість залишення без розгляду цієї частини позовних вимог.

Доводи Позивача, щодо оскарження ним зазначених рішень в адміністративному порядку, що на його погляд є підставою для обраховування перебігу строку з іншої дати, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки в адміністративного порядку оскаржувалося рішення № 823 від 28.11.2012 року, а не рішення №3 від 08.01.2013 року, яке було предметом адміністративного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без розгляду частини позовних вимог Позивача, оскільки вони були заявлені поза межами строку, встановленого Законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року є обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року у справі №808/3403/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко