Ухвала суду № 42265363, 12.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2015 року

м. Полтава

Справа №816/4965/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" 16 грудня 2014 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 21 жовтня 2014 року №0099981705 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску".

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року позов залишено без руху у зв’язку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою усунення недоліків адміністративного позову Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою прохальну частину позову доповнено вимогою про визнання неправомірними дій Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області щодо несвоєчасного перерахування коштів по платіжному дорученню від 16.01.2014 №4 на суму 40 000 грн по єдиному соціальному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Разом з цим, позивачем не враховано вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, за подання даного позову Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" має сплатити судовий збір як щодо вимог майнового характеру, так і стосовно вимог немайнового характеру. Однак, на момент постановлення даної ухвали в матеріалах позову наявне лише платіжне доручення про сплату судового збору щодо вимог майнового характеру в розмірі 183 грн.

Докази сплати судового збору відносно вимог немайнового характеру - відсутні.

В силу абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 72 грн 78 коп.

Доказів, що свідчили б про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, матеріали адміністративного позову не містять.

Отже, уточнений позов не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усуненні шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про доплату судового збору на реквізити: одержувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, МФО банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправним рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 26 січня 2015 року.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба