Постанова № 42265084, 16.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/8881/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Січкарук О.О. (дов від 28.08.13)

відповідача: - Заславець С.О. (дов від 17.03.14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «ОКТАН»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року

у справі № 804/8881/14

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до приватного підприємства фірми «ОКТАН»

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу,

будівель та споруд складу паливно-мастильних матеріалів Приватного підприємства фірми «ОКТАН» (Код ЄДРПОУ 21867393) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 2-п, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу,

будівель та споруд складу паливно-мастильних матеріалів ППФ «ОКТАН» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 10, до повного усунення порушень;

- покласти на ППФ «ОКТАН» обов'язок утриматись від вчинення будь-яких дій,

пов'язаних з експлуатацією комплексу, будівель та споруд складу паливно-мастильних матеріалів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2-п та комплексу, будівель та споруд складу паливно-мастильних матеріалів за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 10, до повного усунення порушень.

Позов обґрунтований тим, що проведеною перевіркою підприємства встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунуті не були, у зв'язку з чим вжиття заявлених заходів реагування є обґрунтованим, подальша робота відповідача із виявленими порушеннями пожежної безпеки створює реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що часткове усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень не призвело до суттєвого зниження ступеню ризику від наявних порушень пожежної безпеки та фактично створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що підприємством усунута більша частина виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, першочергове усуненні порушення, які безпосередньо можуть викликати пожежу, чим завдати шкоду життю та здоров'ю людей. Також підприємством повідомлено позивача про строки виконання тих порушень, що не є прямими чинниками, які призводять до пожеж, а лише можуть призвести до негативних наслідків у випадку виникнення пожежі, а також повідомлено про тяжкий фінансовий стан підприємства, а тому, на думку відповідача, підприємству слід було надати більший час на усунення виявлених порушень без зупинення експлуатації складів ПММ, оскільки зупинення призведе до фактичного закриття підприємства, звільнення працівників, появи податкового боргу зі сплати за землю та до банкрутства відповідача. Крім того, в акті перевірки № 145 від 06.06.2014 та приписі № 2694 від 06.06.2014 в ряді порушень зазначено, що порушення виявлені на території і в будівлях АЗС (автозаправної станції), проте згідно Договору купівлі-продажу від 23.08.2011, відповідач набув комплекс будівель і споруд складу ПММ, до складу якого не входить АЗС, а відтак п.п.1, 2, 5,11, 20, 23 акту перевірки та припису є некоректними, такими, що безпосередньо, або в сукупності встановлюють порушення не в будівлях і спорудах складу ПММ, як на комплексному об'єкті, а на окремо визначеному об'єкті - АЗС, якого не існує.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що саме акти перевірки від 06.06.2014 № 145 та № 135 є належним доказом виявлених порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, і є підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. При цьому, позивач звертає увагу, що фактично після подачі адміністративного позову про застосування заходів реагування відповідачем не було вжито достатніх заходів щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, суб'єкт господарювання - ППФ «Октан» з урахуванням затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2012 № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.

Позивачем - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) проведено позапланові перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами яких складено акти від 06.06.2014:

- № 135 щодо перевірки комплексу (складу паливно-мастильних матеріалів) ППФ «Октан» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 10 (т.1, а. с.32-38).

- № 145 щодо перевірки складу паливно-мастильних матеріалів ППФ «Октан» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 2-п (т.1, а. с.24-31);

Актом перевірки № 135 від 06.06.2014 зафіксовані порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України № 126 від 19.10.2004, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004), «Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - ДНАОП 0.00-1.32-01), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273 (далі - ПТБ), Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 року (далі - НАПБ В.01.058- 2008/112), Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» (далі - НАПБ Б.03.002-2007), Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 № 288, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 липня 2006р. за №785/12659 (далі - Правила улаштування СРВНС), Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 № 308 (далі - Порядок створення матеріальних резервів), а саме:

- не виконано очищення резервуарів (п.7.10.2.12, п.7.12.13 НАПБ А.01.001-2004);

- відсутнє обвалування за периметром резервуарного парку для зберігання нафтопродуктів, таке, щоб воно вміщувало об'єм, який дорівнює номінальному найбільшого резервуара, що знаходиться в цьому обвалуванні, і було на 0,2 м вище рівня розлитої рідини (п.7.10.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано ревізію пристроїв захисту від блискавок зі складанням акту, в якому вказуються виявленні дефекти (п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004 п.9.3.5 ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 Розділ IV п.4 п.п.1, п.п.2 НАПБ В.01.058-2008/112);

- не проведено випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням акту (п.6.3.1.5 НАПБ А.01.001-2004 Розділ IV п.11 п.п.6 НАПБ В.01.058- 2008/112);

- для будівель та приміщень виробничого призначення не визначено категорію з вибухопожежної та пожежної небезпеки (за НАПБ Б.03.002-2007), а також зони класу за ДНАОП 0.00.-1.32-01, в тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць. Категорія та зони повинні бути позначені на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон у середині приміщень та ззовні (п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004);

- територію, споруди не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 (п.3.8 НАПБ А.01.001-2004 Розділ III п.1 п.п.13 НАПБ В.01.058-2008/112);

- не встановлені таблички на видних місцях території із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, знаки місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, схема руху транспорту та інше (п.4.1.17 НАПБ А.01.001-2004 Розділ III п.1 п.п14 НАПБ В.01.058- 2008/112);

- електричні щити не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту (п.5.1.22 НАПБ А.01.001-2004);

- не укомплектовано пожежні щити первинними засобами пожежогасіння згідно норм: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (п.6.4.8 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконуються вимоги до майданчиків в середині обвалувань. Вони повинні бути рівними, утрамбованими та посипанні піском (майданчики в середині між резервуарами вкриті трав'яним покривом) (п.7.10.2.5 НАПБ А.01.001-2004 Розділ V п.3 п.п.17 НАПБ В.01.058-2008/112);

- допущено посадка дерев у зоні обвалувань (п.7.10.2.31 НАПБ А.01.001-2004 Розділ V п.3 п.п.1 НАПБ В.01.058-2008/112);

- відсутній прямий телефонний зв'язок з найближчою пожежною частиною, який повинен утримуватись справним, з щоденним контролем справності (п.7.10.2.30 НАПБ А.01.001-2004 Розділ III п.2 п.п.16 НАПБ В.01.058-2008/112);

- не обладнано комплекс (склад ПММ) локальною системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження (ст.53 Кодексу цивільного захисту України, п.5 Правила улаштування СРВНС);

- проведено паспортизацію об'єкта без урахування всіх чинників небезпеки (ст.20 п.18 Кодекс цивільного захисту України, п.3.1.1 ПТБ);

- не створено об'єктовий матеріальний резерв (ст.20 Кодекс цивільного захисту України, п.18 п.4.2.1 ПТБ, п.п.4, 6 Порядку створення матеріальних резервів);

- не забезпечено наявність паспортів (формулярів) на обладнання, апаратуру, в яких використовуються небезпечні речовини (ст.69 п.2 п.п.«е» Кодексу цивільного захисту України).

Адміністративна будівля:

- в приміщенні бухгалтерії відгалужувальна (з'єднувальна) коробка не закрита кришкою (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 Розділ IV п.1 п.п.18 НАПБ В.01.058-2008/112);

- в приміщенні бухгалтерії у відгалужувальній коробці з'єднання жил електропроводів виконано не за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення бухгалтерії не забезпечено вогнегасником (п.6.4.8 п.6.4.15 НАПБ А.01.001-2004);

- в приміщенні бухгалтерії, теплогенераторної допускається експлуатація електросвітильників без захисних ковпаків (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);

- в побутовому приміщенні, в приміщенні теплогенераторної допущена експлуатація пошкодженої розетки (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 Розділ IV п.1 п.п.18 НАПБ В.01.058- 2008/112);

- шлейф установки автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщенні теплогенераторної знаходиться в несправному стані (п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення теплогенераторної (електрокотел) не відокремлено від інших приміщень адміністративної будівлі сертифікованими протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п.4.13, п.2.14 табл.2 ДБН В. 1.1-7-2002);

- в підсобному приміщенні (біля теплогенераторної) допущено підвішування світильника освітлення безпосередньо на струмопровідні проводи (п.5.1.29 НАПБ А.01.001- 2004 Розділ IV п.1 п.п.18 НАПБ В.01.058-2008/112);

- в приміщеннях адміністративної будівлі за підвісною стелею електричні кабелі та проводи виконано не захищено (повинно бути в трубах, гнучких рукавах, коробах із негорючих чи важкогорючих матеріалів або горючих групи горючості Г1, а також кабелями, які мають оболонки з матеріалів з помірною димоутворювальною здатністю) (п.5.1.1 НАПБ А.01.001 -2004 п.2.5.7 ДНАОП 0.00-1.32-01);

- допущено прокладання електропроводів (кабелів) горючою поверхнею даху побутової будівлі (біля воріт) та адміністративної будівлі (п.5.1.15 п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 Розділ IV п.1 п.п.18 НАПБ В.01.058-2008/112);

- не очищені від бруду пожежні сповіщувачі в приміщенні теплогенераторної (п.6.1.18 НАПБ А.01.001-2004).

Будівля слюсарні (майстерні):

- допущено встановлення електророзеток на горючу основу - без підкладання негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01м. (п.5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 Розділ IV п.1 п.п.18 НАПБ В.01.058-2008/112);

- допускається експлуатація електросвітильників без захисних ковпаків (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);

- в приміщенні слюсарної допущена експлуатується пошкодженої розетки (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 Розділ IV п.1 п.п.18 НАПБ В.01.058-2008/112);

- вогнегасники в приміщенні зберігання протипожежного інвентарю не обладнані раструбами (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004).

Акт перевірки № 135 від 06.06.2014 підписаний директором без заперечень, копія акту отримана 10.06.2014.

Актом перевірки № 145 від 06.06.2014 встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, НАПБ А 01.001-2004, ДНАОП 0.00-1.32-01, ПТБ, НАПБ В.01.058-2008/112, ДСТУ Б В.2.5-38:2008, НАПБ Б.03.002-2007, Правил улаштування СРВНС, Порядку створення матеріальних резервів, Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених Наказом МНС України від 15.05.2006 р. № 288, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 липня 2006 року за № 785/12659 (далі - Правила улаштування СРВНС), Відомчих Будівельних Норм «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа» затверджених наказом Держкомнафтогазу України від 18.03.94 р. № 133 (далі - ВБН В.2.2- 58.1-94), а саме:

- на в'їзді і виїзді з території АЗС не влаштовано пологі підвищення висотою не менше 0,2 метри або дренажні лотки, які відводимитимуть забруднені нафтопродуктами атмосферні опади в очисні споруди АЗС (п.7.12.5 НАПБ А.01.001-2004);

- на видних місцях АЗС не розміщено плакати, які містять обов'язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (п.7.12.7 НАПБ А.01.001-2004);

- на дихальних трубках наземних та підземних резервуарів для зберігання ЛЗР та ГР, на трубопроводах газової обв'язки резервуарів і на трубопроводах для зливу ЛЗР та ГР із транспорту не встановлено вогнеперешкоджувачі (п.7.10.2.7 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено щорічні перевірки ефективності вентиляційних установок (дихальних клапанів) спеціалізованою організацією з відміткою в журналі (п.п.7.12.17, 7.10.2.9 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено очищення резервуарів складу нафтопродуктів та АЗС відповідно до вимог ГОСТ 1510-84 (п.7.12.13 НАПБ А.01.001-2004);

- не складено на резервуари технологічні карти з зазначенням номеру резервуару, його типу, призначення, максимального рівня наливань, мінімального залишку, швидкості наповнення та випорожнення (п.7.10.2.8 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано в повному обсязі фарбування білою (сріблястою) фарбою наземних резервуарів для запобігання дії сонячного проміння (п.7.10.2.7 НАПБ А.01.001-2004);

- територія складу нафтопродуктів не забезпечена зовнішнім протипожежним водогоном (не менш ніж від двох пожежних гідрантів) (п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004, п.2.17 СНиП 2.04.02-84);

- на складі не створено запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі та піноутворювача в кількості трикратної витрати на одну пожежу (п.7.10.2.14 НАПБ А.01.001-2004, п.п.7.2.16, 7.2.17 ВБНВ.2.2-58.1-94);

- усі службові приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, додаток В п.14.9 ДБН В.2.5-56-2010);

- приміщення диспетчерського пункту (операторської) АЗС не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 додаток В ДБН В.2.5-56- 2010);

- склад нафтопродуктів не забезпечено прямим телефонним зв'язком з найближчою пожежно-рятувальною частиною (п.7.10.2.30 НАПБ А.01.001-2004);

- АЗС не забезпечено переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконання (п.7.12.19 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається улаштування тимчасових ділянок електромережі у приміщенні охорони та роздягальні (п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);

- не встановлено адресні вказівники підприємства (назва вулиці, номер будинку) на фасаді будівель чи на інших видних місцях з освітленням у темний час доби (п.4.2.20 НАПБ А.01.001-2004);

- не розроблено порядок і плани проведення планово - попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та інженерного обладнання (зливо-заливні пристрої, трубопроводи, стояки, арматура) (п.п.2.3, 3.3, 7.7.8, НАПБ А.01.001-2004);

- не забезпечено протипожежні відстані від резервуарів до підсобної будівлі (майстерня) не менше 18 метрів (п.7.10.2.1 НАПБ А.01.001-2004 п.17.1.7 табл.17 ВБН В.2.2-58.1-94);

- допущено встановлення наземних резервуарів (стінок резервуарів) складу нафтопродуктів до обвалування на відстані менше 3-х метрів (п.7.10.2.3 НАПБ А.01.001- 2004);

- кришки люків резервуарів, що служать для замірювання рівня відбору проб із резервуарів, не ущільнені для герметичності (п.7.10.2.10 НАПБ А.01.001-2004);

- електросвітильники на території та в приміщеннях складу нафтопродуктів і АЗС не виконані закритого виконання зі ступенем захисту згідно класу зони по НПАОП 40.1-1.32.01 (ДНАОП 0.00-1.32-01) (п.5.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- пожежні щити не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно до норм належності (п.п.6.4.9, 6.4.11, додаток № 2 п.7 НАПБ А.01.001-2004);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщенні охорони та роздягальні виконано за допомогою скруток (п.5.1.7 НАПБ А.01.001.2004);

- АЗС та склад не укомплектовано комплектом термозахисного одягу для обслуговуючого персоналу (п.4.2.16 НАПБ А.01.001.2004);

- не розроблено, не затверджено та не узгоджено в установленому порядку номенклатуру матеріального резерву для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків (п.4.2 ПТБ п.4 Порядок створення матеріальних резервів);

- не створений матеріальний резерв для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків (п.4.2 ПТБ п.4 Порядок створення матеріальних резервів);

- підприємство не обладнано локальною системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження (ст.53 Кодексу цивільного захисту України, п.4.4 ПТБ п.4.1 Правила улаштування СРВНС);

- на вхідних дверях та на території не встановлено знаки безпеки, які забороняють використання відкритого вогню та паління (п.7.7.5 НАПБ А. 01.001.2004);

- не вказано на пожежних щитах підприємства після літерного індексу «ПШ» порядковий номер пожежного щита та номер телефону для виклику пожежної охорони (п.6.4.12 НАПБ А. 01.001-2004);

- допущено встановлення електропускову апаратуру на горючій основі в приміщенні роздягальні та приміщенні охорони без підкладання підкладки з суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менш ніж на 0,01м (п.5.1.27 НАПБ А.01.001- 2004).

Акт перевірки № 145 від 06.06.2014 підписаний директором підприємства без заперечень, копія акту отримана 06.06.2014.

Крім того, на підставі акту перевірки № 145 від 06.06.2014 відповідачем складено припис № 2694 від 06.06.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, та встановлено строки виконання до 06.07.2014 (т.1, а. с.45-47).

ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, наполягаючи на наявності реальної загрози життю та здоров'ю людей, у порядку ст.183-2 КАС України звернулося до адміністративного суду з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу, будівель та споруд складу ППФ «Октан».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позову.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону № 877-V, держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); - повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Положеннями ч.7 ст.7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

З аналізу наведених норм вбачається, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій, як орган, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, наділена законодавчо встановленими повноваженнями щодо застосування заходів реагування на виявлені порушення положень чинного законодавства у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення) підприємства (об'єктів) або часткового зупинення виробництва (виготовлення) підприємства (об'єктів).

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідач, посилаючись на невідповідність заходу реагування суті виявлених порушень зазначає, що цілий ряд порушень були усунуті підприємством вже на момент розгляду справи; деякі з порушень не несуть прямої загрози життю та здоров'ю людей і їх усунення потребує значних матеріальних затрат, що, з огляду на важке фінансове становище відповідача, потребує більшого терміну для виконання; наявність деяких порушень, зазначених позивачем, не відповідають дійсності; деякі порушення встановлені на території та в приміщеннях будівель і споруд, які не належать Підприємству і не входять до складу комплексу будівель і споруд складу ПММ.

Так, зокрема, відповідач посилається на те, що деякі порушення, відображені в акті № 145 і приписі № 2694 від 06.06.2014 (п.п.1, 2, 11, 13, 17, 23 та частково п.п.5, 20 припису), неможливо віднести до складу ПММ в м.Дніпропетровськ через те, що ці порушення стосуються об'єктів (будівель та споруд), які не входять до комплексу будівель та споруд складу ПММ (зокрема, приміщень будівель і споруд автозаправної станції (АЗС) і майстерні), що, в свою чергу, не дає змоги встановити відносно якої будівлі та споруди визначено порушення та чи було таке порушення.

Вказані обставини підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.08.2011 та технічним паспортом БТІ (т.1, а. с.51-62), з яких не вбачається, що приміщення будівель і споруд автозаправної станції (АЗС) та майстерні входять до складу комплексу будівель і споруд складу ПММ і, відповідно, належать ППФ «Октан».

Також відповідач наголошує, що підприємством першочергово усувались порушення, які безпосередньо можуть призвести до пожежі, тобто є її прямими чинниками, і які здебільшого стосувались виконання вимог пожежної та техногенної безпеки в електрозабезпеченні підприємства, і для виконання деяких з них знадобилось більше часу у зв'язку зі значним обсягом робіт, тому ці порушення не могли бути усунені на час розгляду справи судом, проте такі порушення усунені на сьогоднішній день.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем розроблені плани заходів щодо усунення порушень, виявлених в ході перевірки по акту № 135 (лист № 49/1 від 01.07.2014 - т.1, а. с.22, 23), а також на виконання припису №2694 від 06.06.2014, складеного на підставі акту № 145 (лист № 46 від 27.06.2014 - т.1, а. с.49, 50).

Судом першої інстанції вищевказані плани заходів, в яких, крім іншого, зазначено про усунення певних порушень, до уваги не взяті з огляду на те, що такі плани свідчать лише про наміри щодо усунення порушень, але не підтверджують їх виконання.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованим ненадання судом першої інстанції оцінки тим обставинам, що з вищевказаних планів заходів щодо усунення порушень, виявлених в ході перевірки, та з матеріалів справи вбачається часткове виконання підприємством вимог п.п.1-3, 5, 9-29 припису № 2694 від 06.06.2014 та п.п.1, 3-5, 6-10, 12-17, 19, 21, 23, 24, 25-39 акту перевірки № 135 від 06.06.2014.

Також відповідач зазначає, що більшу частину виявлених порушень неможливо підтвердити документально, оскільки для їх усунення необхідно виконати певні роботи на самому об'єкті, які здебільшого виконуються власними силами та засобами, у зв'язку з чим документальним підтвердженням виконання вимог позивача, на думку підприємства, могла би бути довідка позивача, надана після повторної перевірки, але така повторна перевірки не проводилась.

Позивач зазначає, що після складання актів перевірок від 06.06.2014 № 145 та № 135 нем не проводились перевірки ППФ «ОКТАН» через відсутність підстав щодо проведення таких перевірок, а тому відсутні підстави вважати, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.

Колегія суддів звертає увагу, що припис з вимогою усунути виявлені порушення з встановленням строку такого усунення винесений позивачем на підставі акту перевірки № 145 від 06.06.2014. Строків усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки № 135 від 06.06.2014, позивачем не встановлювалось.

Як зазначено вище, винесеним на підставі акту перевірки № 145 від 06.06.2014 приписом позивача № 2694 від 06.06.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, підприємству наданий строк для усунення виявлених порушень - до 06.07.2014.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону № 877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів підприємства, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Космонавта Волкова, 2-п, 02.07.2014, тобто до спливу терміну, наданого для усунення порушень вимог законодавства.

У ч.1 ст.6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

З огляду на те, що всі заходи по усуненню виявлених перевірками порушень підприємством не були вжиті, у останнього не було підстав подавати відповідачу письмову заяву про здійснення повторної перевірки.

Водночас, з огляду на те, що адміністративний позов ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області подано раніше ніж наступив строк, наданий для усунення порушень у приписі № 2694 від 06.06.2014, у позивача, дійсно, були відсутні підстави для перевірки виконання підприємством припису у порядку ч.1 ст.6 Закону № 877-V.

Разом з тим, така ситуація, з огляду на звернення позивача до суду з позовом про зупинення експлуатації комплексу складів ПММ підприємства за вказаною вище адресою, призводить до порушення прав останнього без надання можливості їх захисту шляхом доведення усунення деяких порушень.

Також відповідач посилається на те, що і в актах перевірок № 145 та № 135, і у приписі № 2694 від 06.06.2014, міститься ряд зазначених позивачем порушень, які не відповідають дійсності, зокрема, порушення, яке полягає у відсутності у підприємства реєстрації в Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів, не проведення паспортизації підприємством,

Вказані доводи відповідача підтверджуються наданими до суду відповідними документами, з яких вбачається проведення ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 № 956 (т.1, а.с.61-92).

Згідно положень ст.9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-III (в редакції на момент виникнення спірних відносин) суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об'єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

В свою чергу, у п.18 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002, встановлено, що суб'єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держгірпромнагляду, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи).

Пунктом 23 Порядку № 956 визначено, що Державний реєстр об'єктів підвищеної небезпеки веде Держгірпромнагляд.

Згідно п.24 Порядку № 956 включення об'єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки здійснюється протягом 30 робочих днів після подання суб'єктом господарювання до територіального органу Держгірпромнагляду повідомлення про результати ідентифікації.

У разі надання суб'єктом господарювання неповної інформації про результати ідентифікації, що передбачена повідомленням форми ОПН-І, Держгірпромнагляд письмово повідомляє про це суб'єкта господарювання. Реєстрація об'єкта підвищеної небезпеки проводиться протягом 30 робочих днів після надання суб'єктом господарювання необхідних матеріалів.

Отже, саме до компетенції Держгірпромнагляду належать повноваження щодо включення чи виключення суб'єктів господарювання до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проведено зачистку резервуарів, здійснену за договором підряду на зачистку резервуарів від 16.06.2014 (т.1, а. с.96-100).

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що в ході перевірки об'єктів позивача встановлено порушення (зокрема, пункти 3, 7, 10, 12, 18, 26 припису № 2694 від 06.06.2014), які не становлять прямої загрози життю та здоров'ю людей, тобто не є прямими чинниками виникнення пожежі, а лише можуть призвести до негативних наслідків у випадку її виникнення.

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що порушення, зафіксовані в актах перевірки від 06.06.2014 № 145 та № 13,5 свідчать, що на об'єктах скаржника можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум'я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. До вторинних проявів небезпечних факторів пожежі, що впливає на людей і матеріальні цінності, відносяться: осколки, частини апаратів, що зруйнувалися, агрегатів, установок, конструкцій; радіоактивні і токсичні речовини і матеріали, що вийшли зі зруйнованих апаратів і установок; електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів; небезпечні фактори вибуху за ГОСТ 12.1.010, що виник внаслідок пожежі; вогнегасні речовини.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що посилання позивача на такі можливі наслідки носять загальний характер. В актах перевірки від 06.06.2014 не визначено, яким чином наведені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей під час роботи всього комплексу будівель та споруд підприємства - складів паливно-мастильних матеріалів, розташованих за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 10, та за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 2-п, тобто не наведено зв'язку між певним порушенням та можливим певним наслідком для життя та здоров'ю людей, що слугувало б обґрунтуванням для вжиття саме того виду заходів реагування, який запропонований позивачем, а саме повного зупинення експлуатації комплексу, будівель та споруд складів паливно-мастильних матеріалів, а не їх окремих їх складових.

Зокрема, позивачем не доведено, і судом першої інстанції не встановлено ступеню реальності загрози життю та здоров'ю людей таких порушень, як неочищення резервуарів, незабезпечення території, споруд відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ, незабезпечення приміщення бухгалтерії вогнегасником, не встановлення таблички на видних місцях території із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, допущення експлуатації електросвітильників без захисних ковпаків; не зазначення на пожежних щитах підприємства після літерного індексу «ПШ» порядкового номеру пожежного щита та номер телефону для виклику пожежної охорони.

При цьому, колегія суддів вважає, що навіть за наявності певних порушень, які створюють реальну загрози життю та здоров'ю людей під час роботи складів ПММ, законодавчо правильним заходом реагування було б зупинення експлуатації саме у тих конкретних об'єктах (будівлях, площадках, спорудах), де дійсно існує така загроза, без розповсюдження такого зупинення на всю територію складів, що призводить до фактичного паралізації господарської діяльності підприємства на вказаних складах ПММ.

Отже, враховуючи принцип пропорційності виявлених порушень застосованим заходам реагування, а також часткове усунення виявлених перевірками порушень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу, будівель та споруд складів ПММ підприємства, розташованих за адресами: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 2-п, та Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 10, до повного усунення порушень.

Щодо позовної вимоги про покладання на ППФ «ОКТАН» обов'язку утриматись від вчинення будь-яких дій, пов'язаних з експлуатацією комплексу, будівель та споруд складів ПММ до повного усунення порушень, колегія суддів вважає її похідною, можливість задоволення якої виникає лише при задоволенні основних вимог, які у даному випадку, як зазначено вище, задоволенню не підлягають.

Згідно положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.202 КАС України постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «ОКТАН» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі № 804/8881/14 скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко