Ухвала суду № 42265031, 16.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року

справа № 804/8320/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року

у справі № 804/8320/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1»

до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1» звернулось до суду з позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №Д-107-Ю від 08.10.2012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до суду 12.06.2014 з позовом про оскарження постанови №Д-107-Ю від 08.10.2012, жодних посилань в обґрунтування отримання постанови пізніше її винесення не зазначав, в матеріалах справи дані докази відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду від 13.06.2014 та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дав правової оцінки тому, що позивач протягом тривалого часу не отримував жодного документу про розгляд відповідачем адміністративної справи. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише від державного виконавця при здійсненні дій з примусового стягнення штрафу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Д-107-Ю від 08.10.2012.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначається Кабінетом Міністрів України.

За правилами ст.5 вказаного Закону, п. 12 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995, в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови, постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вирішення питання про накладення штрафу на ТОВ «МТ-1» за правопорушення у сфер містобудування (розгляду справи) за участю представника підприємства відсутні.

В оскаржуваній постанові №Д-107-Ю від 08.10.2012 міститься запис про направлення примірника постанови на адресу підприємства засобами поштового зв'язку 11.10.2013.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову позивач дізнався від державної виконавчої служби, на час звернення з адміністративним позовом постанова №Д-107-Ю на адресу позивача не надходила.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наведених обставин.

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки наведені позивачем обставини на підтвердження підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд першої інстанції не з’ясував, факт та дату отримання позивачем оскаржуваної постанови не встановив, отже клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не розглянув.

Неповне з’ясування судом першої інстанції обставин відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі № 804/8320/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко