Ухвала суду № 42264983, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 804/2647/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Трименс, Лтд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Трименс, Лтд» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року залишено без розгляду адміністративний позов.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Трименс, Лтд» 28 квітня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Трименс, Лтд»залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору, а також, в зв’язку з поданням апеляційної скарги після закінчення установлених строків, і визнанням вказаних товариством обставин пропуску строку неповажними.

Для усунення недоліків та зазначення підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Трименс, Лтд» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26 травня 2014 року (а.с. 78).

Станом на 02 липня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Трименс, Лтд» недоліки апеляційної скарги не усунені, заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги не подано.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Трименс, Лтд» не усунені, заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги не подано апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Трименс, Лтд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко