Постанова № 42262685, 12.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. Справа № 804/20064/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Аріс» (далі - Позивач) до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним дії Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період березень 2014 р., на підставі довідки про результати зустрічної звірки від 26.09.14 р. № 120/18- 11-22/21878439, а також зобов'язати Охтирську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за березень 2014 р. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що будь-які податкові повідомлення-рішення, якими податковий орган відкоригував податкові зобов'язання з ПДВ та податковий кредит, відсутні, а тому відповідачем вчинено противоправні дії на підставі Довідки від 26.09.14 р. № 120/18- 11-22/21878439: здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в інформаційних базах податкових органів, на підставі чого, у контрагентів ПП «АРІС» з'явились розбіжності по вказаній базі щодо задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань за період березень 2014 р. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, Охтирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до того, що у спірних правовідносинах винесення податкового повідомлення-рішення не передбачено, а зміни показників податкової звітності вносились до облікових даних платника в Автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, яку використовує безпосередньо податковий орган у своїй повсякденній роботі для узагальнення та систематизації інформаційних ресурсів. До податкової декларації, іншої податкової звітності платника податків - ПП «АРІС» ОДПІ жодних змін не вносила. Правом участі в судовому засіданні відповідач не скористався, просив розглянути справи без участі представника ОДПІ.

Вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із відображенням ОДПІ в Автоматизованій інформаційній системі Податковий блок показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за березень 2014р. з урахуванням висновків Довідки від 26.09.14 № 120/18- 11-22/21878439 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платниками податків ПП «Плюс Сервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014р.».

За висновками вказаної Довідки звіркою ПП «Аріс» документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Плюс Сервіс» по операціях з придбання нафтопродуктів у березні 2014 р., та з ТОВ «Константа-Імпекс», ТОВ "Нафто-Сервіс плюс", ПП «Левагро», БПП «Нафтопродукт», ФГ «Золота пташка», ФГ «Золота рибка», ПП «Нафтратрейд-СВ», ПП «Форсаж Л», ПП «Одая», ТОВ «Бізнес Оіл Груп» по операціях з продажу нафтопродуктів у березні 2014 р.

Як зазначено позивачем в позові та визнано відповідачем в запереченнях проти позову, на підставі вказаної Довідки податковим органом були несені зміни показників податкової звітності до облікових даних платника - позивача в Автоматизованій інформаційній системі Податковий блок.

Отже, факт вчинення ОДПІ оскаржуваних дій із коригування в АІС показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі Довідки від 26.09.14 № 120/18- 11-22/21878439 відповідачем визнається, разом з тим доказів винесення відповідних податкових повідомлень-рішень на підставі вказаного акту відповідачем не надано, позивачем такі рішення не отримані. Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже, суд приймає як неоспорюваний факт, що на підставі вищезазначеної Довідки, до прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, податковою інспекцією були внесені зміни до АІС «Податковий блок», що призвело до зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за березень 2014р.

Перевіряючи оскаржувані дії ОДПІ на відповідність вимогами ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке. Згідно з пп. 4.33 ст. 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період березень 2014р. було здійснено відповідачем у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування, в тому числі шляхом внесення до Автоматизованої інформаційної системі Податковий блок відповідних змін показників податкової звітності позивача, у податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в АІС «Податковий блок» податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період березень 2014р. відповідно до податкової звітності з податку на додану вартість за вказаний період.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Аріс» підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до с.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування в Автоматизованій інформаційній системі Податковий блок показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану у розрізі контрагентів за період березень 2014 р. на підставі Довідки про результати зустрічної звірки від 26.09.14 № 120/18-11-22/21878439.

Зобов'язати Охтирську об'єднану ДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити в Автоматизованій інформаційній системі Податковий блок показники податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що зазначені Приватним підприємством «Аріс» (код за ЄДРПОУ 21878439) в податковій звітності з ПДВ за березень 2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Аріс» (код за ЄДРПОУ 21878439), витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев