Ухвала суду № 42262552, 14.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 листопада 2014 року м. Київ № 826/15703/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та платіжної вимоги, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 503 868,11 грн. (П'ятсот три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 11 копійок), що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_1) НОМЕР_2 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 та на всіх рахунках, відкритих на його ім'я в AT «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник посилався на те, що під час судового розгляду справи стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 може здійснити дії, направлені на зняття або переведення в інші банківські установи (в т.ч. Російської Федерації) грошових коштів в розмірі 503 868, 11 грн., що були перераховані ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на його рахунок НОМЕР_2 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 в рамках виконавчого провадження № 42326254.

У випадку вчинення таких дій ОСОБА_1, відсутність грошових коштів та належного йому на праві приватної власності нерухомого та/або рухомого майна на території України унеможливить поворот виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову.

При цьому, позивач зазначає, що в період дії тимчасової адміністрації AT «РОДОВІД БАНК» було капіталізоване державою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України та Національного Банку України № 580 від 10.06.2009 р. На сьогодні 99,99% статутного капіталу Банку належить державі в особі Міністерства фінансів України. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про утворення санаційного банку" від 14.09.2011 p. № 880-р було прийнято рішення створити на базі AT "РОДОВІД БАНК" санаційний банк, якому у строк, що не перевищує п'ять років, провести роботу з проблемними активами державних банків та банків, у капіталізації яких взяла участь держава.

А тому, на думку позивача, невиконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову спричинить шкоду не тільки інтересам AT «РОДОВІД БАНК», а і державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

Вказана заборона не може стосуватися третіх осіб або інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень.

Враховуючи те, що позивач звернувся з клопотанням щодо забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1, який є фізичною особою, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вказаній адміністративній справі, у зв'язку із чим клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко