Ухвала суду № 42262543, 09.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ № 826/4261/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Амельохіна В.В., Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Селтік» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 826/4261/14

за позовомПриватного підприємства «Селтік»до 1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь Олени Ікарівни, 3. Державної реєстраційної служби України, 4. Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівнитретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Перший»провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне підприємство "Селтік" (далі по тексту - позивач, ПП «Селтік») з адміністративними позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 м2, за ПАТ "Банк Перший" код ЄДРПОУ 20717958; 2) зобов'язати відповідача внести реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень №6851995 від 16 жовтня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 м2, на ПП "Селтік" код ЄДРПОУ 32243688.

Справа перебувала в провадженні судді Кузьменка В.А.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 року в задоволенні позову ПП «Селтік» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Селтік» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 року - без змін.

04 листопада 2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/4261/14.

В своїй заяві заявник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2014 року та винести нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що звіт про оцінку предмета іпотеки який був поданий третьою особою до реєстраційної служби для проведення реєстрації права власності, був складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства, що було встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі № 911/3668/14 та відповідно визнано вказаний звіт недійсним з дати складання, що в свою чергу свідчить про те, що висновки зроблені Окружним адміністративним судом м. Києва є передчасними, а визнання зазначеного звіту недійсним є підставою для задоволення позову.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання призначене для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаюсь на те, що обставини зазначені позивачем не являються нововиявленими в розумінні КАС України та були предметом дослідження при розгляді справи.

Представником Державної реєстраційної служби України 08 грудня 2014 року подано до суду письмові заперечення з приводу поданої ПП «Селтік» заяви. Відповідно до змісту поданих заперечень, відповідач вважає подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими є надуманою та такою що задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України визначено провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, суд зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 КАС України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені норами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування звіту про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення який було подано до реєстраційної служби, на думку позивача, є обставиною, що могла вплинути на судове рішення.

Водночас, суд також звертає увагу на те, що згідно матеріалів вказаної адміністративної справи, позивачем як при подачі позову до суду так і при подачі апеляційної скарги на Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі № 826/4261/14 вказувалось на невідповідність звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Однак за результатами розгляду судом першої позивачу роз'яснено, що невідповідність звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, не є підставою для відмови у державній реєстрації прав згідно статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З цією позицією також погодився суд апеляційної інстанції залишаючи постанову окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

Вирішуючи вказану справу суд також враховує, що судове рішення на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину оскаржено ПАТ «БГ Банк» шляхом подачі апеляційної скарги 13.11.2014 року, а відтак в силу приписів ст. 85 Господарського процесуального кодексу України законної сили не набрало.

Відтак, обставини на які посилається ПП «Селтік» не можуть бути нововиявленими, у зв'язку із чим відповідна заява про перегляд судового рішення має бути, на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України, залишена судом без задоволення.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 245, ст. 248, ст. 252, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Селтік» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі № 826/4261/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Копії ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді : В.В. Амельохін

В.П. Шулежко