Постанова № 42262522, 17.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 листопада 2014 року № 802/2526/14-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»простягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області проведено позапланову перевірку магазину «Ельдорадо» (Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 55) ТОВ «ДІЄСА» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 45), за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 0081, один примірник якого отримано під підпис уповноваженим представником відповідача.

Під час перевірки встановлено порушення пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання» від 29.10.2009 № 1149, пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 29.07.2009 № 785, що виявилось у наступному: на товарах, супровідній документації, етикетці, упаковці відсутній національний знак відповідності.

Рішеннями від 28 листопада б/н до відповідача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринок шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринок. Зазначене рішення 28 листопада 2013 року отримано під підпис уповноваженим представником відповідача.

Також, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області складено протокол від 28 листопада 2013 року № 0041 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

30 грудня 2013 року позивачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 42, якою до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн., один примірник якої 30 грудня 2013 року отримано під підпис уповноваженим представником відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції можуть бути прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною п'ятою статті 44 Закону № 2735-VI про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Cуб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що строк оскарження вказаного вище рішення, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання сплив, а вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, у строк, встановлений судом, заперечення по суті заявленого адміністративного позову надані не були.

Беручи до уваги вищевикладені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» суми штрафу у розмірі 2 550, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницьким окружним адміністративним судом при відкритті провадження у справі було відстрочено Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з позивача суму судового збору у розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 69 - 71, статтею 94, статтями 158-163, статтею 1832, статтею 186, статтею 254, статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 45, код ЄДРПОУ 36483471) на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7) штраф у розмірі 2 550, 00 грн. на бюджетний рахунок № 31114106700009, одержувач УДКСУ у м. Мог.-Подільському, код одержувача 38031302, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області судовий збір у розмірі 182,70 грн. на р/р: 31218206784007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко