Ухвала суду № 42262146, 25.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2014 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи , -

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2014 року призначено у справі посмертну судову-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні м.Чернівці, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення повторної експертизи поставлено наступні запитання:

чи хворіла покійна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

психіатричними захворюваннями, якщо так- вказати якими саме та з якого часу?

чи виявляла покійна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, станом

на 2 листопада 2012 року на час складання нею заповіту, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №3072 ознаки будь-якого тимчасового хворобливого стану психічної діяльності?

№22ц-1736/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Оленчук І.В.

Категорія 39 Доповідач Чупікова В.В.

чи могла покійна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час

складання нею заповіту, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №3072 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи та медичну картку хворої ОСОБА_5

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Вважає ухвалу незаконною, та такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд не повинен був брати до уваги докази, які були одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: підроблені довідки лікаря обласної психіатричної лікарні ОСОБА_7 щодо звернення спадкодавця ОСОБА_5 з приводу її психіатричного стану до Чернівецької обласної психіатричної лікарні та амбулаторного лікування в 2012 році , які були подані до суду 14.11.2014 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, та зазначили, що лікар, який надав довідки про стан здоров'я ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, притягнутий до дисциплінарної відповідальності, розпочато досудове слідство за заявою про підроблення медичних документів позивачем ОСОБА_4 та лікарем ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, ухвалу суду першої інстанції про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи залишити без змін, як постановлену з додержанням вимог закону. Зазначив, що відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_5, які викладені в довідках, виданих лікарем - невропатологом ОСОБА_7, підтверджені ним під час допиту в якості свідка в судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися

у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до абз.5 ч.4 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135 ЦПК України.

Частина 4 ст.135 ЦПК України передбачає, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання. Призначення експертизи у справі є одним із видів забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, який складний ОСОБА_5 02.11.2012 року, з тих підстав, що заповіт складний особою, яка не мала на це права, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, та з тих підстав, що ОСОБА_5 на час його складання через свою хворобу не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.(а.с.1-4).

Частина 1 ст.131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі 18.02.2014 року проводилося попереднє судове засідання, у якому позивач та її представник ОСОБА_1 не приймали участі. В заяві на адресу суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 просив провести попередній судовий розгляд без його участі та просив розглянути його заяву про забезпечення доказів(а. с. 28, 33-35).

В тексті заяви представника позивача ОСОБА_1 від 29.01.2014 року про забезпечення доказів відсутні будь-які відомості щодо звернення спадкодавця ОСОБА_5 15.07.2012 року за отриманням медичної допомоги до Чернівецької обласної психіатричної лікарні, про її огляд лікарем - невропатологом ОСОБА_7 та призначення курсу лікування в липні 2012 року(а. с.11-12).

Відсутні такі ж відомості щодо лікування ОСОБА_5 в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні в 2012 році і в клопотанні представника ОСОБА_1 від 28.05.2014 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, в якому він просив надати в розпорядження експертів витребувану судом з Новоселицької ЦРЛ медичну карту на ім'я ОСОБА_5 (а.с.99-101).

30.05.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 було задоволено та призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

чи хворіла покійна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

психіатричними захворюваннями, якщо так- вказати якими саме та з якого часу?

чи виявляла покійна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, станом

на 2 листопада 2012 року на час складання нею заповіту, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №3072 ознаки будь-якого тимчасового хворобливого стану психічної діяльності?

чи могла покійна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час

складання нею заповіту, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №3072 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи та медичну картку хворої ОСОБА_5(а.с.103-106).

04.08.2014 року до суду першої інстанції надійшло клопотання експертної комісії про витребування із Новоселицької ЦРЛ даних про те, чи оглядалася спадкодавець ОСОБА_5 за життя лікарем психіатром, чи перебувала на обліку у лікаря психіатра, даних про її перебування на стацлікуванні з приводу гострого порушення мозкового кровообігу, про витребування із ОМДЦ даних про обстеження ОСОБА_5 в умовах даного медичного закладу(а. с.109).

На запит суду Новоселицька ЦРЛ повідомила, що ОСОБА_5 у лікаря - психіатра на диспансерному обліку не перебувала, в період часу 2012-2013 рік в стаціонарному відділенні з приводу гострого порушення мозкового кровообігу не перебувала(а.с.114).

Чернівецький ОМДЦ дав відповідь, що за даними електронної реєстрації пацієнтів ОСОБА_5 в реєстрі не значиться (а.с.115).

21.10.2014 року амбулаторна судово-психіатрична експертна комісія повернула справу через неможливість проведення експертизи, оскільки, в наданих матеріалах цивільної справи, в картці амбулаторного хворого ОСОБА_5, наданих судом додаткових матеріалах відсутній необхідний об'єм даних про стан психічного здоров'я ОСОБА_5, який би слугував об'єктом повного ретроспективного, динамічного та об'єктивного судово-психіатричного дослідження(а.с.121).

26.10.2014 року відновлено провадження у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні 14.11.2014 року(а.с.119).

Саме в даному судовому засіданні було заявлено клопотання позивача про доручення до матеріалів справи двох довідок лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_7 від 15.07.2012 року та від 27.07.2012 року(а.с.128).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що довідки лікаря невропатолога Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_7 від 15.07.2012 року та від 27.07.2012 року., які являлися підставою для призначення 14.11.2014 року посмертної судово-психіатричної, надані суду після початку розгляду справи та після дослідження відповіді експертної комісії. При цьому позивач та її представник належними та допустимими доказами не довели, що вказані докази не були заявлені до або під час попереднього судового засідання з поважних причин.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що відомості про стан здоров'я ОСОБА_5, які викладені в довідках, підтвердив лікар - невропатолог ОСОБА_7, який був допитаний як свідок, не заслуговують на увагу. З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_7 був допитаний з порушенням вимог ч.5 ст.180 ЦПК України, а саме: під розписку не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та не був приведений до присяги за встановленим у процесуальному законі зразком(а.с.125-130).

Крім цього, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що лікар - невропатолог ОСОБА_7 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за надання консультативного висновку без ведення належної медичної документації, 04.12.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстрована заява відповідача ОСОБА_2 щодо підроблення медичної документації громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про відвідування ОСОБА_5 ЧОПЛ(а.с.149,150).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що не було підстав для задоволення повторного клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки не було підстав для призначення експертизи, то відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 14.11.2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке привело до неправильного вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі. А тому вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2014 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис Чупікової В.В./

Судді: /підписи Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б./

З оригіналом згідно: