Ухвала суду № 42262131, 30.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30"грудня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попов Г. Г.

Суддів Кифлюк В.Ф., Підгорної С.П.

При секретарі Сабадаш Ю.С.

прокурора Попов Р.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42014260220000134 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за ст.408 ч.1 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 20914 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону за погодженням з старшим прокурором військової прокуратури Чернівецькогго гарнізону Попова Р.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 румуна, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 10 хв. 21 лютого 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків визначених КПК України визначений розмір застави у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який моменти внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 ряд обов'язків та роз'яснено йому порядок послідуючих його дій.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в

Провадження № 11-сс/794/255/14 Головуючий у І інстанції Богдан С.І.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Попов Г.Г.

ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.408 ч.1 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 24.12.2014 року скасувати щодо обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Посилається апелянт на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку та не навів жодного доказу який би достовірно підтверджував ту обставину , що існують реальні ризики , передбачені ст. 177 КПК України і застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам є недостатніми. Також посилається на те, що його підзахисному належним чином не було повідомлено про підозру , оскільки повідомлення про підозру фактично було пред'явлено заочно без участі ОСОБА_2, про що свідчить відсутність його підпису на ньому.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ст. 408 ч.1 КК України, санкція статті якого передбачає до 5-ти років позбавлення волі, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що подані слідчим та прокурором докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.408 ч.1 КК України , а також наявність достатніх підстав , вважати , що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 408 ч. 1 КК України, що підтверджується письмовими доказами та показами свідків.

Факт повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст.. 408 ч. 1 КК України доведено по справі врученням ОСОБА_2 письмового повідомлення про підозру проведеного у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень від 10.12.2014 року, а також розпискою від 24.12.2014 року згідно якої ОСОБА_2 серед іншими матеріалами клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу отримав і письмового повідомлення про підозру від 08 грудня 2014 року.

Також колегією суддів встановлено , що ОСОБА_2 після внесення відомості про вчинення ним кримінального правопорушення за ст..408 ч. 1 КК України до ЄРДР перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування тим самим перешкоджав кримінальному провадженню, про що свідчить постанова від 08.12.2014 року про оголошення розшуку ОСОБА_2, та ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2014 року про надання дозволу про затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

За таких обставинах існують ризики, продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також останній може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 .

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, його переховування від органів досудового розслідування та суду , не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м'якої міри запобіжного заходу .

З урахуванням викладеного, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 ч.1 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, якою Биндю Мар'яну Михайловичу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Кифлюк В.Ф.

Підгорна С.П. Копія вірна суддя