Ухвала суду № 42262121, 26.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2014 року позовну заяву в даній справі залишено без розгляду на підставі ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На дану ухвалу суду скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

__________________

№ 22-ц/794/1690/14 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія: 19/21 Доповідач: Галичанський А.Д.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання 26 вересня 2014 року і повторно 15 жовтня 2014 року не з'явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки позивач та його представник були відсутні у судовому засіданні з поважних причин є безпідставними, оскільки вищенаведеними нормами цивільного процесуального законодавства передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача не залежно від причин неявки в суд.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підпис/

Згідно з оригіналом