Постанова № 42262118, 30.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Горецької С.О.

за участю учасників провадження:

представника Чернівецької

митниці Міндоходів Шкробанця М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією голови комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінського О.С. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 працюючий водієм транспортної фірми «Київське автотранспортне підприємство 13061 ПАТ»;

визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2394 гривень в дохід держави, конфіскації 60 пачок сигарет марки «MARBLE», вартістю 594 грн., 180 почок сигарет марки «Classic», вартістю 1800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна 8310 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль марки «Volvo FM 4x2», державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 2008 року випуску - повернуто ОСОБА_3

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 15.10.2014 року о 11 год. 26 хв., перетинаючи кордон України в п/п «Порубне» Чернівецької обласної митниці на автомобілі марки «Volvo FM 4x2», державний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю 60 пачок сигарет марки «MARBLE», вартістю 594 грн., 180 пачок сигарет марки «Classic», вартістю 1800 грн., які знаходились в спеціально виготовлених тайниках.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга головою комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінським О.С. разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В своєму клопотанні апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вказана постанова винесена без його участі, а суд на його Справа №33/794/173/2014р. Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Горецька С.О.

адресу копію постанови не надсилав. Про її наявність йому стало відомо 08.12.2014р.

В своїй скарзі апелянт просить постанову районного суду від 24.11.2014 року скасувати, як незаконну і прийняти нову постанову, якою конфіскувати в дохід держави транспортний засіб правопорушника. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу правопорушника, помилково керувався положеннями абз.3 п.18 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005р., оскільки в ньому йдеться про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, а не конфіскації транспортного засобу.

Розглянувши справу, вислухавши думку представника Чернівецької митниці Міндоходів Шкробанця М.Д., який просив задовольнити подану ним апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що представник Чернівецької митниці Міндоходів під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, будь-яких відомостей про повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, а також про вручення йому копії постанови від 24.11.2014р. в матеріалах справи не має. За таких обставин Чернівецька митниця Міндоходів пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином досліджені судом і яким дана вірна юридична оцінка, і в апеляції не оспорюється.

А тому, апеляційний суд, керуючись ст.294 КУпАП, не наводить докази винуватості правопорушника у вчиненні даного правопорушення та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3

Що стосується доводів апелянта про необхідність накладення конфіскації на автомобіль марки «Volvo FM 4x2», державний номер НОМЕР_1, що використовувався правопорушником при переміщенні сигарет - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ПП ВСУ №8 від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні також враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, інші обставини.

Апеляційний суд вважає, що районним судом було вірно взято до уваги співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу тому, що вартість сигарет, які ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України складає 2394 гривень, що нижче вартості транспортного засобу у 215 разів, яка складає 516916 гривень 55 копійок. Крім того, районним судом також вірно було враховано той факт, що правопорушником не було спеціально переобладнано транспортний засіб для незаконного переміщення сигарет через митний кордон, а лише використав передбачені заводом виробником відповідні порожнини та конструктивні ємності, шляхом демонтажу декоративної обшивки, а також той факт, що правопорушник не є власником даного транспортного засобу, а є лише його водієм.

Таким чином, рішення районного суду в частині конфіскації транспортного засобу не суперечить вказаним роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яка є чинною і загальним засадам накладення адміністративних стягнень, передбаченими ст.ст.33-35 КУпАП, а є законним і справедливим та таким, що попередить в майбутньому вчинення аналогічних правопорушень ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити голові комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінському О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2014 року.

Апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінського О.С. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька

Копія вірна: суддя