Рішення № 42262081, 24.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року,

встановила:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що згідно з умовами укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та третьою особою кредитного договору від 06 жовтня 2009 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 000 гривень зі сплатою 28 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 вересня 2019 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 06 жовтня 2009 року, предметом якого є будівля торгового павільйону загальною площею 56,00 кв. м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_2 порушив зобов'язання за кредитним договором, станом на 20 червня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 449171 гривень 78 коп., позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

Водночас судом, на часткове задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, відстрочено виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки строком на один рік.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції змінити, відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення.

Посилається на неповне з'ясування обстави, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідачки та третьої особи, суд першої інстанції виходив із того, що предмет іпотеки є єдиним джерелом доходу і звернення стягнення на нього поставить у вкрай важке майнове становище відповідачку та членів її сім'ї.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що згідно з пп. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відстрочки виконання рішення та відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Звертаючись із клопотання про відстрочку виконання рішення суду відповідачка посилалася на те, що предмет іпотеки, на який звертається стягнення, на даний час є основним джерелом доходу сім'ї, її сина призвано до лав Збройних Сил України, за період відстрочки будуть відкладатися кошти боржником для погашення кредиту.

Третя особа ОСОБА_2 посилався на наявність у нього трьох малолітніх дітей та труднощі у веденні підприємницької діяльності.

Тобто, заяви відповідачки та третьої особи про відстрочку виконання рішення спрямовані на необхідність врахування їх сімейного та майнового стану, на уникнення негативних наслідків для підприємницької діяльності.

Проте вказані обставини не утруднюють виконання рішення та не роблять його виконання неможливим й вони не можуть бути достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду, не стосуються стягувача.

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом указаних норми права відстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення та перешкоди під час виконання судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка не посилалася на докази того, що на час розгляду справи по суті предмет іпотеки, на який звертається стягнення, є основним джерелом доходу сім'ї. Такі докази відсутні й у матеріалах справи.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та визнав наведені відповідачкою та третьою особою у клопотаннях про відстрочення виконання рішення суду обставини такими, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення та роблять його виконання неможливим, хоча ці обставини не вказують на їх винятковість і за своєю фактичною та правовою природою не є такими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого необґрунтовано відстрочив виконання рішення суду.

Тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню й у відстроченні виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, пп.1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року в частині відстрочки виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №Е/V092934 від 06 жовтня 2009 року строком на один рік скасувати.

У відстроченні виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді : І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова