Ухвала суду № 42262073, 24.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Давня Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Злого Р.М. про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року,-

встановила:

Старший державний виконавець відділу ДВС Сокирянського РУЮ Злий Р.М. звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області (в порядку цивільного судочинства) з вказаним вище поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Сокирянського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх боргових зобов'язань боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа № 824/1161/13-а, виданого 19.07.2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та роз'яснено державному виконавцю його право на звернення з даним поданням в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Сокирянського РУЮ просить зазначену ухвалу скасувати, а подання державного виконавця задовольнити.

Вважає вказану ухвалу незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

_____________

22ц-1741 / 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія 81 доповідач Савчук М.В.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 в рамках виконання судового рішення, ухваленого 20.06.2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом, ким же і видано виконавчий лист, а, отже, вказане подання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з врахуванням вимог ч. 5 ст. 257 КАС України, ст. 267 КАС України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших

органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 3771 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Отже, вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

Таким чином, ст. 3771 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Статті КАС України, якими суд керувався при постановленні ухвали, не регулюють питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

Виходячи з викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: