Ухвала суду № 42262053, 24.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, начальник ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, посилається на порушення норм процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду

першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки державним виконавцем ставиться питання про

22-ц/794/1755/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О. Категорія 81 доповідач Перепелюк І.Б.тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника в рамках виконання судового рішення ухваленого 07.06.2013р. Чернівецьким окружним адміністративним судом, яким і видано виконавчий лист, подання слід розглядати в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Встановлено, що 02.06.2014р. на підставі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 824/1160/13-а, виданого 27.06.2013р. Чернівецьким окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області заборгованості в розмірі 1042,50грн.

Відповідно до п.18. ч.3. ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зі змісту ст.377-1 ЦПК України вбачається, що дана норма застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів.

Інші процесуальні кодекси - Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України та Кримінальний процесуальний кодекс України - не містять відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цих кодексів.

Таким чином, ст.377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів.

Враховуючи зазначені положення, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав недотримання вимог щодо юрисдикції зазначеної категорії справ, є помилковим. Судом порушені норми процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області задовольнити частково.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді: