Ухвала суду № 42262038, 24.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретаря Лук'янишиної М.В.

за участю: представника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" - Буздуги Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, орган опіки і піклування Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2014 року забезпечено позов шляхом заборони управлінню Державної міграційної служби України в Чернівецькій області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову - скасуванню з наступних підстав.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1791/14 головуючий у 1-й інстанції Піхало Н.В.

категорія 43/44 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація інших осіб у квартирі, яка є предметом іпотеки, може утруднити чи унеможливити виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна. Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, та виселення відповідачів з цієї квартири.

Отже, реєстрація інших осіб у спірній квартирі, не є перешкодою для виконання можливого рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому у відповідності до п.2 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: