Ухвала суду № 42262024, 18.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: Бацей Т.М. - представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представників ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у позові вказував, що 04.04.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №CVVWGA00000017, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 100125,00 грн., зі сплатою 14,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2017 року.

_________________

№ 22-ц/794/1747/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Пилипґюк І.В.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала у зв'язку з чим, станом на 01.06.2012 року має заборгованість у сумі 58754,18 грн. в тому числі: 35408,01 грн. - заборгованість за кредитом; 13356,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3780,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6209,92 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем 04.04.2007 року укладено договір іпотеки без номеру, згідно умов якого вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 74,70 кв.м, житловою площею 46,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 112500,00 грн. Вказував, що іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVVWGA 00000017 від 04.04.2007 року в розмірі 58754,18 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 74,70 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за вищезазначеною адресою шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за зазначеною адресою зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію.

В зустрічному позові вказувала, що згідно кредитного договору №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року отримала в ПАТ «ПриватБанк» кредит в сумі 90000,00 грн. на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, згідно умов якого вона надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, вартістю 181912,00 грн.

У травні 2007 року з нею стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого їй у Чернівецькому центрі медико-соціальних експертиз встановлено другу групу інвалідності.

Зазначала, що на момент нещасного випадку між нею та ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» діяли два договори особистого страхування, а саме №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року та №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року, які були укладенні з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №CVVWGA00000024 від 22.08.2006 року на суму 60060,00 грн. та №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року на суму 90000,00 грн.

У пунктах 3.4.2. вказаних договорів особистого страхування зазначено, що у разі настання страхового випадку та встановлення застрахованій особі інвалідності 2-ї групи їй виплачується 75% страхової суми.

Страховим актом №L-900 від 10.10.2009 року визнано настання страхового випадку по договору особистого страхування №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року і встановлено розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті вигодонабувачеві у сумі 45045,00 грн.

Страховим актом №L-901 від 10.10.2009 року визнано настання страхового випадку по договору особистого страхування №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року і встановлено розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті вигодонабувачеві у сумі 67500,00 грн.

Загальна сума страхової виплати по двом договорам особистого страхування склала 112545,00 грн.

Згідно довідки про рух коштів від 24.10.2009 року, наданої їй відповідачем, кошти в сумі 45045,00 грн. та 67500,00 грн. заховані на рахунок №29098051652467, який відповідно до п.7.2 кредитного договору №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року відкритий для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та інших платежах.

Із загальної суми 112545,00 грн. їй на руки ПАТ КБ «ПриватБанк» повернув 10000,00 грн., як залишок після погашення заборгованості по кредиту, а 102545,00 грн. повинні були бути направлені на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак в розрахунку заборгованості станом на 01.06.2012 року ця сума не відображена.

Незважаючи на часткову втрату працездатності, витрати на лікування, до 20.07.2010 року сплачувала обов'язкові платежі за кредитним договором. У зв'язку з важким матеріальним становищем та відсутністю коштів, зверталась із заявами до голови правління банку про зменшення розміру відсотків за користування кредитом та відкладення сплати обов'язкових платежів на 6 місяців. Однак банком в цьому було відмовлено та збільшено процентну ставку 15,12% до 26,88% річних.

Зазначала, що звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки з 15,12% до 26,88% за кредитним договором №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року. Рішенням Вижницького районного суду від 08.06.2010 року в цій частині позов задоволено, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.08.2010 року рішення Вижницького районного суду залишено без змін. Згідно з повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.10.2010 року за №215-10 на підставі вказаного рішення суду зроблено перерахунок відсотків по її кредитному договору, перераховані кошти в сумі 15174,32 грн. повернуті на її рахунок. Однак у наданому до позовної заяви розрахунку заборгованості станом на 01.06.2012 року ця сума не відображена.

Крім того, за період з 02.10.2009 року по 20.07.2010 року нею було сплачено 12000,00 грн. в рахунок погашення суми кредиту, відсотків та інших платежів.

Вважає, що за період з 02.10.2009 року по 20.07.2010 року, з урахуванням страхової суми в розмірі 102545,00 грн., повернення зайво сплачених відсотків в сумі 15174,32 грн. та 12000,00 грн. сплачених нею особисто в рахунок погашення кредиту на рахунок №29098051652467 надійшло 129719,32 грн., є достатнім для дострокового погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів.

23.12.2010 року звернулася з письмовою заявою до Вижницького відділення ПАТ «ПриватБанк» про надання розширеного кредитного календаря з відображенням всіх операції по руху коштів за кредитним договором №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року. Листом від 06.01.2011 року відмовлено в наданні такого календаря з посиланням на те, що вартість виписки про розподіл коштів становить 500,00 гривень.

29.01.2011 року звернулася до банку із заявою про реструктуризацію заборгованості по кредиту. Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.02.2011 року заборгованість за кредитним договором №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року повністю погашена.

Вважала, що у зв'язку з виконанням умов кредитного договору, дія цього кредитного договору та договору іпотеки підлягає припиненню.

Просила визнати кредитний договір №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року таким, що припинив свою дію; визнати договір іпотеки від 04.04.2007 року укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що припинив свою дію; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути їй правовстановлюючі документи на будинок, що був предметом забезпечення; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 10 днів після набрання рішенням суду законної сили зняти обтяження іпотекою та заборону відчуження з будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію задоволено частково. Визнано кредитний договір №СVVWGA00000017 від 04.04.2007 про надання позики в сумі 90000,00 грн. та договір іпотеки №СVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що припинили свою дію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №CVVWGA00000017, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 90000,00 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою 14,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2017 року, що підтверджується його копією.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 04.04.2007 року укладено договір іпотеки №CVVWGA00000017, згідно умов якого вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок 74,70 кв.м., житловою площею 46,70 кв.м з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, яке розташоване по АДРЕСА_1 і належить їй на праві власності. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, яка знаходиться в користуванні іпотекодавця. Вартість предмета іпотеки становить 112500,00 грн.

З наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року вбачається, що станом на 01.06.2012 року за ОСОБА_4 утворилася заборгованість у розмірі 58754,18 грн., з яких: 35408,01 грн. - заборгованість за кредитом; 13356,25 грн. - заборгованість за відсотками; 3780,00 грн. - заборгованість з комісії; 6209,92 грн. - заборгованість з пені.

24.05.2012 року за вихідним №25-05/88 на ім'я ОСОБА_4 банком направлено вимогу про виконання нею зобов'язання у тридцятиденний термін з дня її отримання, а також попереджено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання у вказаний у вимозі строк банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, яку вона отримала 30.05.2012 року.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» укладено договори особистого страхування №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року та №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року, вигодонабувачем за якими є ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується їх копіями.

У травні 2007 року ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку отримала тілесні ушкодження і їй встановлено другу групу інвалідності, що є страховим випадком по вказаних договорах особистого страхування відповідно до страхових актів №L-900 та №L-901 від 10.10.2009 року, наданих ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

З копії страхового акту №L-900 від 10.10.2009 року вбачається, що ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» визнала настання страхового випадку по договору особистого страхування №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року і ними встановлено розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті вигодонабувачеві 75,0% від страхової суми (встановлення 2 групи інвалідності страховику у результаті нещасного випадку) у сумі 45045,00 грн.

З копії страхового акту №L-901 від 10.10.2009 року вбачається, що ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» визнала настання страхового випадку по договору особистого страхування №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року і ними встановлено розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті вигодонабувачеві 75,0% від страхової суми (встановлення 2 групи інвалідності страховику у результаті нещасного випадку) у сумі 67500,00 грн.

З виписки про рух коштів по рахунку №29098051652467, відкритому для виконання кредитного договору №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, а саме для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам вбачається, що 20.09.2010 року на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 45045,00 грн. та 67500,00 грн., як страхове відшкодування.

З копії довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.02.2011 року № 30.1.0.0/2-110124/706 вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про те, що заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року нею повністю погашена.

З копії довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №2609 від 26.09.2012 року вбачається, що 10.02.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на заяву боржниці ОСОБА_4 про проведення реструктуризації зобов'язань за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, надіслано відповідь про відсутність заборгованості за кредитним договором.

З висновку судово-бухгалтерської експертизи №921 від 29.07.2013 року вбачається, що за результатами експертного дослідження експертом встановлено, що:

- сума заборгованості станом на 02.10.2009 року по кредитному договору №СVVWGA00000017 від 04.04.2007 року становить 83673,67грн., в тому числі: сума простроченого основного боргу - 5409,26 грн.; сума прострочених відсотків - 13346,79 грн.; сума підвищеної відсоткової ставки - 969,12 грн.; сума пені - 5087,08 грн.; сума простроченої комісії - 2340,00 грн.;

- сума коштів, яка поступила в ПАТ КБ «ПриватБанк» від ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в рахунок страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку з ОСОБА_4 становить 112545,00 грн.;

- сума коштів з страхового відшкодування 20.10.2009 року в сумі 45045,00 грн. видана через касу банку ОСОБА_4 та 20.10.2009 року в сумі 32727,38 грн. відображено, як погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_4;

- з 02.10.2009 року сума коштів внесена особисто ОСОБА_4 на рахунок погашення заборгованості по кредиту становить 12739,62 грн.;

- 04.10.2010 року на рахунок 29098051652467 ОСОБА_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано кошти в сумі 15174,32 грн.;

- 19.10.2009 року згідно протоколу кредитного комітету про розподіл страхового відшкодування по ОСОБА_4 від 16.10.2009 року та заяви на видачу готівки №1 здійснювалась виплата ОСОБА_4 в сумі 45045,00 грн., що свідчить про виплату коштів суми страхового відшкодування;

- сума заборгованості станом на 24.04.2013 рік по кредитному договору №СVVWGA00000017 від 04.04.2007 року становить 38288,45 грн., в тому числі: сума простроченого основного боргу - 33314,50 грн.; сума прострочених відсотків - 15093,91 грн.; сума підвищеної відсоткової ставки - 12589,42 грн.; сума пені - 28845,09 грн.; сума простроченої комісії - 5940,00 грн.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи №2068-К від 03.10.2014 року вбачається, що підпис в рядку «Отримувач» в заяві на видачу готівки №1 від 19.10.2009 року - виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином судом встановлено, що страхова сума 67500,00 грн. згідно договору особистого страхування №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року надійшла вигодонабувачу на рахунок №29098051652467, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання кредитного договору №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, а саме для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам та була зарахована на нього для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Страхова сума 45045,00 грн. згідно договору особистого страхування №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року надійшла вигодонабувачу на рахунок №29098051652467, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання кредитного договору №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, а саме для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам, однак безпідставно не була зарахована для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_4 вказану суму в касі банку не отримувала, оскільки не є вигодонабувачем за вказаним договором особистого страхування.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза проводилася не по оригіналу заявки на видачу готівки № 1 від 19.10.2009 року, а по іншому документу є необгрунтованими, оскільки зазначений оригінал документу та вказані в ньому дані є відомими лише ПАТ КБ «ПриватБанк» і можуть бути виготовлені на банківському обладнанні, доступ до якого мають лише банківські працівники. Крім того, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі зазначає, що на виконання ухвали суду першої інстанції для проведення судово-почеркознавчої експертизи банком був наданий оригінал заяви на видачу готівки № 1 від 19.10.2009 року.

Посилання апелянта на те, що при направленні матеріалів цивільної справи на експертизу та її проведенні порушені норми процесуального законодавства, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду першої інстанції від 20.08.2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи та супровідного листа від 22 серпня 2014 року за №2-647/12/1931/14 судом направлено на адресу експертної установи матеріали даної цивільної справи в 3-х томах на 474 аркушах, які прошиті на пронумеровані з їх описом, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_4, що відповідає Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженій наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року. Вищезазначене відображено в дослідницькій частині висновку експерта від 03.10.2014 року № 2068-к (а.с.50,51,53,61-63 т.3).

Доводи про безпідставну відмову судом першої інстанції у призначенні повторної почеркознавчої експертизи спростовані в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області про відхилення клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи від 18 грудня 2014 року.

Таким чином, з врахуванням оцінки достовірності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності відповідно до ст.212 ЦПК України та того, що згідно ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст.212 цього Кодексу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 кошти в сумі 45045,00 грн. згідно договору особистого страхування №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в касі банку не отримувала.

Про це свідчить, зокрема, відсутність оригіналу заяви від ОСОБА_4 на повернення їй страхового відшкодування в сумі 45045,00 грн., в зв'язку з цим безпідставний, неналежний розгляд цього питання кредитним комітетом. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № 30.1.0.0./2 - 110124/706 підтверджується, що заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 4 квітня 2007 року повністю погашена. Фактичні дані, зазначені у вказаній довідці не спростовані ПАТ КБ «ПриватБанк» належними та допустимими доказами.

Крім того, умовами кредитного договору №CVVWGA00000017 від 4 квітня 2007 року не передбачено право позичальника на отримання грошових коштів, спрямованих на погашення кредиту.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: