Рішення № 4226166, 09.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.09 р. Справа № 39/213пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк

про: спонукання укласти договір

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний комітет України з питань матеріального резерву м. Київ

та зустрічним позовом Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ

про: спонукання укласти договір

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний комітет України з питань матеріального резерву м. Київ

За участю представників сторін

від позивача Ємельянова Л.С. – за довіреністю;

від відповідача Манжур Т.В. – за довіреністю;

від третьої особи Ємельянова Л.С. – за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство “Ресурспостач” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк, про спонукання Приватного підприємства “Універсал-строй” підписати основний договір – договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Позивача, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний комітет України з питань матеріального резерву м. Київ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір доручення № Юр-234/2006 від 10.02.2006 р., додаткову угоду № 1 від 29.12.2006 р., додаткову угоду № 2 від 25.01.2007 р., додаткову угоду № 2 від 29.12.2006 р., додаткову угоду № 4 від 03.10.2007 р., додаткову угоду № 5 від 28.12.2007 р., додаткову угоду № 6 від 29.12.2007 р., додаткову угоду № 7 від 21.02.2008 р., додаткову угоду № 8 від 30.12.2008 р., попередній договір № 7-2824 від 12.12.2008 р., угоду від 12.12.2008 р., протокол засідання комісії Держкомрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву від 17.12.2008 р. № 72/прод, лист № 1631 від 26.06.2009 р., договір № 1-2824 від 26.06.2009 р., додаток № 1 до договору № 1-2824 від 26.06.2009 р., лист № 54 від 29.06.2009 р.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив з посиланням на наступне

- відповідно до протоколу, складеного за результатами аукціону, який відбувся 18.12.2008 р. ПП “Універсал-строй” визнане переможцем аукціону за лотом № 1575. В протоколі зазначена назва матеріальних цінностей – спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 42212003.

- згідно листа Державного підприємства Український науково-дослідницький інститут нафтопереробної промисловості МАСМА та експертного висновку № К-1730 від 16.06.2009 р. за вказаними фізико-хімічними показниками рідина, піддана експертизі відповідає вимогам ТУ У 24.6.-35463570-0012008 “Біокомпонент моторних палив “БКМП”. Технічні умови.

- беручи участь в аукціоні підприємство планувало використовувати придбані цінності в подальшій господарській діяльності, правильне визначення найменування матеріальних цінностей, а саме його відповідність Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеній у додатку до Закону України від 31.05.200 р. № 1109-V, з урахуванням пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Київ, 2008 р., має для підприємства важливе значення, задля уникнення певних непорозумінь при подальшому використанні матеріальних цінностей.

Третя особа в судове засідання з’явилася, надала пояснення з приводу заявлених позовних вимог, зазначила, що оскільки ДП “Ресурспостач” були дотримані всі умови, що визначені Порядком реалізації матеріальних цінностей державного резерву, і договором доручення, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 06.07.2009 р. судом спільно до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк до Державного підприємства “Ресурпостач” м. Київ про спонукання Державне підприємство “Ресурспостач” та Державний комітет з державного матеріального резерву підписати основний договір - договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Приватного підприємства “Універсал-строй”.

Заявою від 09.07.2009 р. позивач за зустрічним позовом в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, змінив предмет позову та просив суд зобов’язати Державне підприємство “Ресурспостач” та Державний комітет з державного матеріального резерву підписати основний договір - договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Приватного підприємства “Універсал-строй”.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив, проти позовних вимог заперечив, пояснив, що

- позивач подаючи заявку на участь у аукціоні не реалізував своє право щодо вирішення питання про відповідність визначеної в оголошенні про проведення аукціону найменування матеріальних цінностей за лотом № 1575;

- в порушення п. 19 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, позивач відмовився від укладання договору в реакції ДП “Ресурспостач”.

Третя особа надала відзив на зустрічну позовну заяву, підтримала доводи, викладені відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву, зазначила, що подаючи заявку на участь у аукціоні по лоту № 1575 ПП “Універсал-строй” в письмовому вигляді виявило бажання щодо подальшого придбання сприту етилового, ректифікованого, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 42212003, тобто ще до проведення аукціону ПП “Універсал-строй” знало, що матеріальні цінності державного резерву, а саме спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення (лот № 1575) не відповідає ДСТУ 42212003. За результатами проведеного аукціону було складено протокол конкурсної комісії Держкомрезерву України від 18.12.2008 р. № 72/прод., в якому зазначено, що переможцем даних торгів визнано ПП “Універсал-строй”, як підприємство, яке запропонувало найвищу цінову пропозицію. У відповідності з п. 19 Порядку з переможцем аукціону за результатами торгів та на основі попереднього договору укладається договір купівлі-продажу. Відмову позивача за зустрічним позовом від укладання договору купівлі-продажу третя особа вважала необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Процедура реалізації матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі мобілізаційного, та матеріальних цінностей, що закладаються до державного резерву на підставі окремих актів Кабінету Міністрів України, прийнятих відповідно до абзацу третього статті 3 та абзацу шостого частини четвертої статті 8 Закону України "Про державний матеріальний резерв", визначена Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 25.08.2004 р. “Про затвердження Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву” (надалі - Порядок).

У відповідності з п. 2 означеного Порядку реалізація матеріальних цінностей здійснюється шляхом проведення аукціону, конкурсу з обмеженою участю та продажу визначеним підприємствам, установам та організаціям (далі - продаж визначеному одержувачу (споживачу).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.12.2008 р. комісією Держкомрезерву України було проведено аукціон з реалізації матеріальних цінностей державного резерву.

Матеріальні цінності за кількістю та номенклатурою об'єднуються у лоти, обсяг та розмір яких визначається комісією. Торги на аукціоні проводяться за кожним лотом.

ПП “Універсал-строй” у відповідності з п. 8, 9 Порядку було подано заявку на участь в аукціоні з приводу продажу лоту № 1575 – спирту етилового, ректифікованого, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 42212003.

Конкурсною комісією, з урахуванням критеріїв, визначених п.п. 19 Порядку, переможцем торгів з продажу лоту № 1575 визначено ПП “Універсал-строй”, як учасника, що запропонував найвищу цінову пропозицію.

Рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом засідання комісії Держкомрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву від 17.12.2008 р. № 72/прод, підписаного членами комісії без зауважень та заперечень, за своїм змістом відповідає вимогам законодавства, у встановленому законом порядку не скасовано та на момент розгляду цієї справи є дійсним.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що торги з реалізації матеріальних цінностей державного резерву , стосовно лоту № 1575 ( спирту етилового, ректифікованого, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 42212003) – є такими, що відбулися у відповідності із вимогами законодавства та Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 25.08.2004 р.

У відповідності з п 19 Порядку з переможцем аукціону за результатами торгів та на основі попереднього договору укладається договір купівлі-продажу.

12.12.2008 р. до укладання основного договору купівлі-продажу між ДП “Ресурспостач”, що діє від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву за договором доручення” Юр-234/2006 від 10.02.2006 р. (Продавець) та ПП “Універсал-строй” (Покупець) було укладено попередній договір № 7-2824.

Згідно з ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

За умовами попереднього договору сторони домовилися укласти договір купівлі-продажу матеріальних цінностей державного резерву на аукціоні за лотом № 1575.

В п. 1.3 попереднього договору сторони виклали всі суттєві умови майбутнього договору купівлі-продажу відповідно до приписів ст. ст. 655-697 ЦК України.

Виходячи з наведеного позивач звернувся до суду з вимогою укласти договір купівлі-продажу, за результатами аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву , стосовно лоту № 1575.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Ч. 1 ст. 182 ГК України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Згідно з частиною третьою статті 635 ЦК України сторона, яка уклала попередній договір, може направити другій стороні пропозицію про укладення основного договору, а згідно з частиною третьою статті 182 ГК України - проект договору. Виходячи зі змісту частини другої статті 638 ЦК України, якою встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, поняття "пропозиція про укладення договору" та "проект договору" є рівнозначними.

26.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладання договору купівлі-продажу № 1-2824, виходячи з умов попереднього договору та направив відповідний проект договору № 1-2824 від 26.06.2009 р.

Відповідач листом № 54 від 29.06.2009 р., повідомив позивача, що за наслідками проведених досліджень фізико-хімічних показників продукту, що був предметом аукціону та зберігається на комбінаті “Світанок”, останній відповідає ТУ У 24.6-35463570-0012008 “Біокомпонент моторних палив БКМП”, у зв’язку з чим запропонував позивачеві укласти договір в своїй редакції.

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (ст. 646 ЦК України).

За приписом ч. 2 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Позивач не погоджуючись з умовами запропонованими відповідачем в частині визначення предмету договору № 1-2824 від 26.06.2009 р., звернувся до господарського суду з позовом про спонукання Приватного підприємства “Універсал-строй” підписати основний договір – договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції ДП “Ресурспостач”.

Відповідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Обов’язковість укладення спірного договору купівлі-продажу прямо випливає з умов попереднього договору та як умова реалізації права особи, одержаного нею за наслідками результатів проведеного аукціону.

Укладення господарського договору передбачає погодження його сторонами усіх істотних умов договору у належній формі.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом заявлених позовних вимог сторони не дійшли згоди щодо предмету договору купівлі-продажу.

Як встановлено судом, предмет договору в запропонованій позивачем за первісним позовом редакції визначений як “спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ” 42212003 у кількості 870892,261дал., загальною вартістю 5591128,32грн.”

Відповідач за первісним позовом не погоджуючись з запропонованою позивачем за первісним позовом редакцією надіслав останньому проект договору, в якому визначив предмет договору як “Біокомпонент моторних палив “БКМП” ТУ У 24.6-35463570-0012008 у кількості 870892,261дал., загальною вартістю 5591128,32грн.”.

Розглянувши заперечення відповідача щодо неможливості укладення договору в редакції позивача, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі, з огляду на наступне.

Статтею 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 190 ЦК майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. При цьому майнові права законодавець відносить до неспоживних речей.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів (державних стандартів, норм і правил, технічних умов та інших, зазначених у статті 15 ГК), а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Відповідач, з метою встановлення відповідності продукту, підданого випробуванням у науково-дослідному центрі випробувань продукції ДП Укрметртестстандарт (протокол випробувань №8675-8677/07-х від 01.11.2007), за фізико-хімічними показниками діючий в Україні нормативній документації звернувся до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості “МАСМА” з проханням надати відповідні роз'яснення.

24.06.2009 р. відповідачем була отримана відповідь та Експертний висновок №К-1730 від 16.06.2009 р., відповідно до якого за вказаними фізико-хімічними показниками рідина, піддана експертизі відповідає вимогам ТУ У 24.6-35463570-001:2008 “Біокомпонент моторних палив “БКМП”. Технічні умови”, який використовується для виробництва альтернативних видів палив. Відповідний висновок зроблений згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеною у додатку до Закону України від 31.05.2007 року №1109-У, з урахуванням “Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, Київ, 2008р.

З огляду на наведене, в первісному позову Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню, відповідно.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ – відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк – задовольнити.

Зобов’язати Державне підприємство “Ресурспостач” укласти з Приватним підприємством “Універсал-строй” основний договір - договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Приватного підприємства “Універсал-строй”.

Стягнути з Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ на користь Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк витрати за державним митом в сумі 85грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне в сумі 315грн.00коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.