Рішення № 4226111, 28.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.09 Справа№ 15/161

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Логістик", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м.Городок

про стягнення 23 629, 03 грн

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Логістик", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м.Городок про стягнення 23 629, 03 грн..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 28.07.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

28.07.2009 року на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу. Крім того, позивач подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог позивач стверджує, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 5-а від 20.12.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу агентські послуги з організації перевезення вантажів, а відповідач зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх. На виконання умов договору позивач надав відповідачу обумовлені в договорі послуги, проте відповідач оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 19 600, 00 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 4 029, 03 грн. 13.07.2009 року, відповідач погасив суму основного боргу. Просить позов задоволити в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Логістик" та товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" укладено договір № 5-а від 20.12.2009 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачу агентські послуги з організації транспортування вантажів (транспортно-експедиційні послуги) відповідача, а відповідач зобов'язався приймати надані відповідачем послуги та своєчасно оплачувати їх.

Відповідно до умов договору, на замовлення відповідача, позивач, в період з 22.12.2008 року по 24.12.2008 року, надав транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів відповідача за маршрутом м.Городок - м.Хмельницький. Відповідач надані позивачем послуги прийняв, що підтверджується актами виконаних робіт № 44 від 26.12.2008 року, № 45 від 26.12.2008 року, № 46 від 26.12.2008 року, № 47 від 26.12.2008 року, № 48 від 26.12.2008 року, № 49 від 26.12.2008 року, № 50 від 26.12.2008 року, які підписані представниками та посвідчені печатками сторін. Жодних претензій щодо якості наданих позивачем послуг відповідач не заявляв.

Згідно з умовами договору позивач виставив відповідачу рахунки за надані послуги № 44 від 26.12.2008 року на суму 2 800, 00 грн., № 45 від 26.12.2008 року на суму 2 800, 00 грн., № 46 від 26.12.2008 року на суму 2 800, 00 грн., № 47 від 26.12.2008 року на суму 2 800, 00 грн., № 48 від 26.12.2008 року на суму 2 800, 00 грн., № 49 від 26.12.2008 року на суму 2 800, 00 грн., № 50 від 26.12.2008 року на суму 2 800, 00 грн.. Загалом, позивачем надано відповідачу послуг на суму 19 600, 00 грн.

Відповідно до п.6.4. договору, відповідач мав здійснити оплату протягом трьох календарних днів від дати вивантаження або, якщо рахунок виставлено пізніше, ніж за три дні після дати вивантаження, на наступний робочий день після отримання відповідного пакету документів.

Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 19 600, 00 грн..

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді трьох процентів річних в розмірі 286, 08 грн. та інфляційних витрат в розмірі 1 449, 06 грн. Крім того, позивачем нараховано пеню в розмірі 2 293, 89 грн.

Таким чином, на день звернення позивача до суду загальна заборгованість відповідача перед позивачем становила 23 629, 03 грн.

Як вбачається із заяви позивача про зменшення позовних вимог, 13.07.2009 року відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 19 600, 00 грн.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до умов договору, за порушення умов договору, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позовних вимог провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача та враховуючи ту обставину, що частину боргу відповідачем погашено після порушення провадження у справі, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 274-А, код ЄДРПОУ 32475074) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Логістик" (04210, м.Київ, вул.Лайоша Гавро, 1-А, кім.206, код ЄДРПОУ 36080997) 2 293, 89 грн. пені, 286, 08 грн. трьох процентів річних, 1 449, 06 грн. інфляційних витрат, 236, 29 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.