Ухвала суду № 42260868, 25.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6756/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/7348/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Діамант Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року, у справі за позовом ПАТ «Діамант Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Діамант Банк».

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування. Вказує, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Галицького району. Однак, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року позовна заява була повернута позивачу у зв»язку з порушенням правил територіальної підсудності. Виходячи зі змісту цієї ухвали, вищезазначена адреса за якою проживає відповідач не підсудна Галицькому районному суду м. Львова. Оскаржуваною ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року позовна заява була повернута позивачу у зв»язку з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, відтак позов необхідно подати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Встановлено, що суддею не перевірено місце знаходження або проживання відповідача. Із наданої копії паспорта відповідача вбачається, що вона зареєстрована Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 12 листопада 2002 року у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Згідно ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу та роз»яснино йому право на звернення до Шевченківського районного суду м. Львова.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено передчасно. Така перешкоджає рухові по справі.

Ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Діамант Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року скасувати, направити справу до Шевченківського районного суду м. Львова для нового розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: