Рішення № 4225977, 23.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2009 р.

Справа № 9/1198

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної

влади, який уособлює - Міністерство транспорту та зв'язку України м.Київ в особі

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ Хмельницької філії

ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта"

м. Хмельницький

про стягнення 822,85грн. заборгованості, в тому числі 727,78 грн. основного боргу , 24,97 грн.

пені, 62,94 грн. інфляційних, 7,16грн.- 3% річних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача- Червона В.І. - за дов. від 11.08.08,

Від відповідача - не з'явився,

Від прокуратури - Арещенков А.С.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача, їх представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 830,99 грн. заборгованості, в тому числі 727,78 грн. основного боргу, 28,87 грн. пені, 65,77 грн. інфляційних, 8,57 грн. 3% річних у зв’язку з невиконанням договору про надання послуг зв’язку найвищої якості №73 від 02.02.96. При цьому посилаються на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720, 5, 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

Позивачем за погодженням з прокуратурою подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 727,78 грн. основного боргу, 24,97 грн. пені, 62,94 грн. інфляційних, 7,16грн.- 3% річних. Зазначене відповідає ст.22 ГПК України та відповідно приймається судом.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи . При цьому ухвала суду, направлена на адресу відповідача, що підтверджується довідкою статистики від 10.02.09, поштою повернена.

З огляду на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладено договір про надання послуг зв’язку найвищої якості №73 від 02.02.96, за умовами якого (п.1.) позивач надає відповідачу послуги міжнародного та міжміського хомутового телефонного зв’язку високої якості на території України, а відповідач приймає надані послуги та сплачує всі затрати позивача, що з цим пов’язані.

Згідно п.3. додаткової угоди №1 від 18.11.99 до договору №73 вартість послуг визначається на підставі тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору.

Згідно п.5.2. договору у випадку несвоєчасного проведення відповідачем розрахунків з позивачем від оплачує позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день затримки, якщо інше не обумовлене у цьому договорі.

Між сторонами також укладено договір про надання послуг електрозв’язку №355 від 10.09.01, за умовами якого (п.1.) позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги перераховані в додатку 2.

Згідно п.п.4.5., 4.6. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно п.5.8. договору у разі несплати за дані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує згідно з чинним законодавством пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла на період на який нараховується пеня.

Відповідно до умов договору №73 позивач надав відповідачу послуги зв’язку згідно виставлених останньому рахунків за період з 01.08.08 по 28.02.09 .

Відповідач своїх обов’язків по сплаті одержаних послуг не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 518,15грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У зв’язку з цим позивачем нарахована пеня в розмірі 17,94грн. , 3% річних в розмірі 5,13грн. та проведені нарахування за встановленим індексом інфляції в розмірі 45,09грн.

Відповідно до умов договору №355 позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги згідно виставлених рахунків за період з вересня 2008р. по січень 2009р.

Відповідач своїх обов’язків по сплаті одержаних послуг зв’язку не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 209,63грн., що підтверджується наданими в матеріали справи доказами.

При цьому позивачем нарахована пеня в розмірі 7,03грн., 3% річних в розмір 2,03грн. та проведені нарахування за встановленим індексом інфляції в розмірі 17,85грн.

У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду з врахуванням уточнення .

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 2 ст. 36 цього ж закону, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в установлені договорами від 02.02.96 №73 та від 10.09.01 №355 строки не оплатив вартість одержаних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі відповідно 518,15грн. та 209,63 грн. , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами .У зв’язку з цим позов в цій частині підлягає задоволенню.

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

На підставі п.5.2 договору №73 та п. 5.8 договору №355 позивачем правомірно нарахована пеня в відповідно в розмірі 17,94грн. за період з 21.10.08 по 28.02.09 та 7,03грн. за період з 21.01.08 по 28.02.09 з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного по договору №73 позивачем нараховано 5,13грн. -3% річних та 45,09грн. інфляційних за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р., а по договору №355 - 2,03грн. -3% річних та 17,85грн. інфляційних за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р.

Судом визнаються обґрунтованими нарахування за встановленим індексом інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

4.Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача у зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює- Міністерство транспорту та зв'язку України м.Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ Хмельницької філії ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" м.Хмельницький про стягнення 822,85грн. заборгованості, в тому числі 727,78 грн. основного боргу, 24,97 грн. пені, 62,94 грн. інфляційних, 7,16грн.- 3% річних задовольнити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" м.Хмельницький (вул. Прибузька, 30, код 14143602) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ Хмельницької філії ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Хмельницький (вул.Володимирська, 66, код 01182500) 727,78 грн. (сімсот двадцять сім гривень 78 коп.) основного боргу , 24,97грн. (двадцять чотири гривні 97 коп.) пені, 62,94 грн. (шістдесят дві гривні 94 коп.) інфляційних нарахувань, 7,16 грн. (сім гривень 16 коп.) - 3% річних. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" м.Хмельницький (вул.При бузька, 30, код 14143602) в доход Державного бюджету України на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницький, в ГУ ДКУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225 (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмiрi 102 грн. \сто дві гривні 00 коп.\, а на рахунок 31215259700002 УДК м. Хмельницький в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225 (призначення платежу –22050000) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн. \ триста п’ятнадцять гривень 00 коп. \. Видати наказ, який направити податковому органу.

Суддя Ю.П. Олійник