Постанова № 42257890, 12.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/791/3/15

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2015 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.11.2014р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 5.10.2014р. о 19 год. випив 2л пива, після чого 6.10.2014р. о 14 год. 40 хв. керував автомобілем. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду та продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді у зв'язку з неврахуванням при призначенні адміністративного стягнення особи правопорушника. У розгляді справи в суді першої інстанції участі не брав. Копію постанови отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження. При розгляді справи, суддя не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, зокрема: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, притягнення до адміністративної відповідальності вперше. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення та призначити йому стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді змінити, в частині накладеного адміністративного стягнення, призначити йому стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо правопорушника ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини, через які цей строк був пропущений - являються поважними.

Так, з матеріалів видно, що справа слухалась без ОСОБА_1, а копія постанови, всупереч вимогам ст.285 ч.1 КУпАП, не була направлена порушнику протягом трьох днів. Із супровідного листа (а.с.7) видно, що копія постанови судді від 19.11.2014р. була направлена ОСОБА_1 лише 25.11.2014р. При таких обставинах порушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Висновки судді про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, і ці висновки ні ким не оспорюються.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.1); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 про те, що напередодні він вжив 2л пива, керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляється (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння (а.с.2, 3).

Дії правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення, суддя не з'ясував обставини, які мав би встановити.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаних вимог закону, суддя при обранні ОСОБА_1 виду стягнення не врахував: дані про особу порушника; наявність (відсутність) обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність винного.

Як видно з матеріалів справи, на підставі ст.34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, являються: визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст.35 КУпАП - відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним постанову судді змінити та пом'якшити порушнику стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В решті постанова судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.11.2014р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити, а постанову щодо нього судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.11.2014р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - змінити в частині накладення стягнення, з його пом'якшенням.

Змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у розмірі 3400 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :