Постанова № 42257888, 05.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 33/791/2/15 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.

Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченка І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 19.09.2014 року о 19.50 годині в м. Каховка Херсонської області на автодорозі Т 2214 1км+300м, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №125 від 19.09.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 під час керування транспортними засобами перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився та не оскаржив.

Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною. 26.11.2014 року біля 17.00 години на його адресу надійшло поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа, який він отримав 27.11.2014р. З листа він дізнався про відкриття провадження про стягнення з нього згідно постанови Каховського міськрайонного суду штрафу в розмірі 4250 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У ВДВС Каховського МРУЮ йому було надано копію постанови суду від 23.10.2014 року, тому строки на оскарження постанови ним були пропущенні з поважних причин. Щодо скоєного правопорушення, то він сам пропонував інспекторові проїхати до медичного закладу та провести необхідні процедури по виявленню його стану, оскільки в той час він був фізично виснажений і в той день не зловживав спиртними напоями. При розгляді справи по суті суд першої інстанції не долучив до матеріалів справи результати аналізів дослідження біологічного середовища сечі та крові, в наслідок чого був зроблений не вірний висновок, крім того справу було розглянуто без його участі.

Оскільки судом були порушені його процесуальні права і він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, просить поновити йому строки на оскарження, постанову Каховського міськрайонного суду від 23.10.2014 року скасувати, провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вказаної вимоги закону суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про належне сповіщення правопорушника.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані вимоги закону районним судом належним чином не виконано.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя послався на висновок медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з висновку медичного огляду не вбачаються результати аналізів які підтверджують стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, у зв'язку з чим вказаний доказ не можна визнати допустимим.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на підставі недопустимого доказу - висновку медичного огляду, то його також не можна визнати допустимим доказом.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні будь які беззаперечні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)