Постанова № 42257378, 16.09.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4821/14-п р.

Провадження № 3/589/1160/14 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши матеріали інспектора ВДАІ Шосткинського МВ прапорщика міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку селища Сіверне, м. Воркута, Комі АССР, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 6а, кв.87, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, працюючої приватним підприємцем, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 057608 від 20.08.2014 року, складеним інспектором ВДАІ Шосткинського МВ прапорщиком міліції ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_2, 20.08.2014 року об 00 год. 45 хв. в м. Шостка, Сумської області по вул. К. Маркса керувала автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан спяніння на місті шляхом продуття прибора газоаналізатора «Алкотест-6810», або проїхати до медичного закладу в поліклініку № 5 в установленому законом порядку ухилилась шляхом відмови в присутності двох свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Шосткинського МВ прапорщик міліції ОСОБА_1, пояснив, що приводом для складання зазначеного протоколу стало зупинення автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, для залучення її в якості свідка для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП відносно водія автотранспортного засобу, який був раніше зупинений.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_2, він почув різкій запах алкоголю з порожнини роту та запропонував їй вийти з автомобіля. ОСОБА_2, виконала його пропозицію та вийшла з автомобіля, але на пропозицію про проходження медичного огляду на стан спяніння на місті шляхом продуття прибору газоаналізатора «Алкотест-6810», відмовилась, пояснивши, що прибору газоаналізатору «Алкотест-6810» не довіряє, а також відмовилась проїхати до медичного закладу в поліклініку № 5 для проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, пояснивши, що спиртне не вживала, пила тільки лимонад, та при цьому постійно розмовляла по телефону.

За зазначеними обставинами був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України, та у водія ОСОБА_2, було вилучене водійське посвідчення. Під час складання протоколу від водія ніяких клопотань не надходило.

Муштук від прибора газоаналізатора «Алкотест-6810» був запечатаний, а сам прибор є електронний, а тому доводи ОСОБА_2, про розпечатаний муштук є необґрунтовані.

Від керування автомобілем водій ОСОБА_2, не відсторонювалась, оскільки вона відмовилась від медичного огляду.

Надав суду відеозапис відносно події ОСОБА_2

ОСОБА_2, заперечує факт скоєння правопорушення, мотивуючи тим, що вона не знаходилась у стані алкогольного спяніння, оскільки взагалі алкоголю не вживає, пила тільки

лимонад та вживала тільки ліки-антибіотики, оскільки вона знаходиться в після операційному

періоді протягом двох років.

Пояснила, що вона 20.08.2014 року біля 00 год. 45 хв. в м. Шостка, Сумської області по вул. К. Маркса керувала автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 та була зупинена інспектором ДАІ в якості свідка. Потім інспектор запропонував їй вийти з автомобіля, повідомивши, що вона знаходиться в алкогольному спянінні та запропонував проходження медичного огляду на стан спяніння на місті шляхом продуття прибору газоаналізатора «Алкотест-6810». Оскільки цей прибор був вже розпечатаний, тому вона від нього відмовилась. Пояснила інспектору, що спиртне взагалі не вживає. Від проходження медичного огляду в медичному закладі вона не відмовлялась, а інспектор ДАІ не пропонував їй проходження медичного огляду в медичному закладі та направлення їй не надав, хоча цього остаточно стверджувати не може. Оскільки вона в цей час розмовляла по телефону, а тому можливо цієї пропозиції вона не почула.

Після складання адміністративного протоколу, вона поїхала в поліклініку № 5 та хотіла пройти медичний огляд самостійно, але у звязку з тим, що цей огляд є платним, (500 грн), тому вона його не проходила.

Вона дійсно розмовляла по телефону зі своїм юристом.

Вважає, що інспектор ДАІ її оговорює з особистих міркувань. Якщо вона на думку інспектора ДАІ була в стані алкогольного спяніння, тому інспектор ДАІ повинний був відсторонити її від керування автомобілем, але такого відсторонення не відбулось.

Інспектор ДАІ вилучив у неї водійське посвідчення, і на даний час вона користується тимчасовим.

Крім неї в автомобілі знаходились її знайомі: ОСОБА_5, та ОСОБА_6, яких бажає допитати в якості свідків, які підтвердять, що вона взагалі не вживає спиртне.

Щодо оглянутого в судовому засіданні відеозапису, пояснила, що, оскільки це відбувалось вночі, тому майже нічого не видно. На звукозапису голос її, але через неякісний запис вона майже нічого не зрозуміла.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, однозначно пояснили, що вони 20.08.2014 року об 00 год. 45 хв. в м. Шостка, Сумської області по вул. К. Маркса керували кожний своїм транспортним засобом та були зупинені як свідки і у їх присутності ОСОБА_2, відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння як на місці з використанням спеціального технічного засобу, так і від медичного закладу. Пояснили також, що ОСОБА_2, поводилась на їхню думку неадекватно та висловлювалась некоректною мовою.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6, пояснили, що вони є подругами ОСОБА_2, яку знають тільки з позитивної сторони, спиртних напоїв не вживає.

Так, 19.08.2014 року біля 22 години вони всі разом на автомобілі ОСОБА_2, поїхали відпочивати в кафе. В кафе вони, крім ОСОБА_2, вживали шампанське, а ОСОБА_2, пила тільки сік, оскільки вона на даний час лікується антибіотиками.

Повертаючись додому по вул. вул. К. Маркса, автомобіль був зупинений інспектором ДАІ. На пропозицію інспектора Сурикова Т.М., вийшла з автомобіля. Що відбувалось біля службового автомобіля їм не відомо, оскільки вони весь час знаходились в автомобілі ОСОБА_2 Повернувшись ОСОБА_2, повідомила, що інспектор ДАІ звинуватив її в алкогольному спянінні. Після цього вони поїхали в поліклініку № 5, де ОСОБА_2, хотіла пройти медичний огляд самостійно, але у звязку з тим, що цей огляд є платним, тому вона його не проходила.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт події і складу адміністративного правопорушення для належного та достатнього підтвердження констатування відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП України зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що працівником ДАІ дотриманий порядок проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння щодо ОСОБА_2

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідну адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи

під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним

засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану спяніння та його огляд проводиться згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 р. відповідно до п. 1.6 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 1.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку як на місці з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкотест-6810» так і від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності 2-х свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_2, ніяким чином не спростовують її відповідальності, так, як покази не є необґрунтовані та є такими, що суперечать обставинам справи.

Покази свідків з боку ОСОБА_2; ОСОБА_5, та ОСОБА_6, на увагу суду також не заслуговують, оскільки вони не були безпосередніми свідками під час складання адміністративного протоколу, а надана ними позитивна характеристика ОСОБА_2М не спростовує обставин справи.

Покази свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, сумніву у суду не викликають, оскільки вони були безпосередніми учасниками події та є такими, що однозначно узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо наданого відеозапису, суд зазначає, що матеріал звукозапису підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку. Якість звукозапису дозволяє встановити наявність такої відмови ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд враховує те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зайнятість суспільно-корисною працею, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тому на ОСОБА_2, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, якого буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2( інд. Код: 22526066880) на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м. Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31214206700012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765. пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7