Рішення № 4225733, 28.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/307

28.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекоенерготорг», м. Харків

До Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

Про зобов’язання укласти договір

Суддя Н.І. Качан

Представники:

Від позивача Межевець О.А. –пред. по довір., Василенко С.А. – пред. по довір.

Від відповідача Рябуха Ю.В. –пред. по довір.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання укласти договір. Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що у зв’язку з постійними затримками відповідачем оплати продукції, позивач не мав можливості вчасно розрахуватися із заводами виробниками продукції, які в свою чергу зривали виробничі програми та терміни постачання продукції. Таким чином, сторони не вклались у строки, визначені в Договорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 15.07.2009р.

10 липня 2009 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просив суд внести зміни до Договору № 153/01-05 від 05.08.2008 р., укладеного між сторонами.

Позивач в судовому засіданні 15.07.2009 р. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість позову, посилаючись на те, що при укладанні Договору сторони керувалися постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Згідно п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого вищезгаданою постановою Кабінету Міністрів України, (далі –Положення) істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

Наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. № 62 «Про затвердження Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю»(далі –Наказ) встановлено чіткий порядок внесення змін до діючого договору, при наявності відповідних підстав.

На думку, відповідача, позивачем не наведено жодних підтверджень, які б свідчили про наявність обставин, що дають підставу укласти додаткову угоду до договору про зміну його істотних умов. З огляду на ці обставини, відповідач просив суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 15.07.2009р. було оголошено перерву до 28.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 153/01-08, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов’язався передати у власність відповідача, як покупця, трансформатори струму та напруги (далі –продукція) на загальну суму 45 357 000 (сорок сім мільйонів триста п’ятдесят сім) грн. 00 коп., а відповідач зобов’язався прийняти зазначену продукцію і оплатити її вартість.

Згідно п. 4.1. Договору позивач зобов’язався передати продукцію відповідачу в повному обсязі по Специфікаціях №№ 1, 2, 3 –протягом 9 (дев’яти) місяців з моменту зарахування авансу на рахунок позивача.

Порядок розрахунків сторони визначили в Розділі 3 Договору. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобов’язується сплатити ціну Договору наступним чином:

3.1.1. Аванс у розмірі 30% від ціни Договору у сумі 13 607 100 (тринадцять мільйонів шістсот сім тисяч сто) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ –2 267 850 (два мільйони двісті шістдесят сім тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп., сплачується на поточний рахунок позивача протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту надання рахунку позивачем.

3.1.2. Подальші розрахунки проводяться відповідачем за кожну партію продукції згідно видаткової накладної позивача (з урахуванням авансу) протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі партії продукції та після надання рахунку позивачем.

У відповідності до п. 3.1.1. Договору, 20.08.2008 р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача аванс у розмірі 13 607 100 (тринадцять мільйонів шістсот сім тисяч сто) грн., у тому числі ПДВ –2 267 850 (два мільйони двісті шістдесят сім тисяч вісімсот п’ятдесят) грн.

На виконання умов Договору згідно видаткових накладних № 04 від 29 вересня 2008р., № 05 від 30 вересня 2008р., № 06 від 01 жовтня 2008р., № 08 від 24 жовтня 2008р., № 10 від 03 листопада 2008р., № 11 від 13 листопада 2008р., № 12 від 01 грудня 2008р., № 13 від 11 грудня 2008р., № 15 від 22 грудня 2008р., № 18 від 25 грудня 2008р., № 19 від 25 грудня 2008р., № 27 від 30 грудня 2008р., № 29 від 14 січня 2009р., № 30 від 15 січня 2009р., № 31 від 22 січня 2009р., № 32 від 04 лютого 2009р., № 33 від 09 лютого 2009р., № 34 від 11 лютого 2009р., № 35 від 17 лютого 2009р., № 36 від 18 лютого 2009р., № 37 від 19 лютого 2009р., № 38 від 02 березня 2009р., № 39 від 02 березня 2009р., № 40 від 11 березня 2009р., № 41 від 12 березня 2009р., № 42 від 13 березня 2009р., № 43 від 17 березня 2009р., № 44 від 24 березня 2009р., № 45 від 30 березня 2009р., № 46 від 31 березня 2009р., № 48 від 07 квітня 2009р., № 49 від 24 квітня 2009р., № 50 від 27 квітня 2009р., № 51 від 27 квітня 2009р., № 52 від 28 квітня 2009р., № 53 від 29 квітня 2009р. позивач передав відповідачу 94 (дев’яносто чотири) трансформатори.

Факт отримання відповідачем вищезгаданої продукції підтверджується також актами приймання-передачі продукції від тих же дат, що і видаткові накладні, та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та п. 3.1.2. Договору, по кожній партії продукції затримував оплату. Загальний строк затримки оплати поставленої продукції складає 164 банківські дні.

У зв’язку з постійними затримками відповідачем оплати продукції, позивач не мав можливості вчасно розрахуватися із заводами виробниками продукції, які в свою чергу зривали виробничі програми та терміни постачання продукції.

Таким чином сторони не вклались у строки, визначені в п. 4.1. Договору. Так, згідно п. 4.1. Договору позивач повинен передати у власність відповідача продукцію протягом 9 (дев’яти) місяців з дня перерахування авансу. Аванс відповідач перерахував 20.08.2008 р., отже кінцевою датою поставки є 20.05.2009 р.

Листом від 09.04.2009 р. № 22/04 позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити строк дії Договору до 31.12.2009 року та збільшити строк поставки продукції з 9 (дев’яти) місяців до 14 (чотирнадцяти) місяців, тобто до 20.10.2009 року, для чого запропонував укласти Додаткову угоду № 1 до Договору.

Відповідь на лист позивача була отримана Факсограмою 06.05.2009 р. за № 02/03-3-2/2666, в якій відповідач повідомив позивача, що не має правових підстав продовжити строк дії Договору та збільшити строк поставки продукції, посилаючись на п. 6 Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. № 62, (далі – Порядок), відповідно до якого «порядок оплати не може змінюватися в частині, що спричиняє збільшення строку від надання авансу зі сторони замовника до моменту виконання другою стороною прийнятих на себе зобов’язань».

Позивач листом від 14.05.2009 р. № 23/05 повторно звернувся до відповідача, в якому зазначив, що не просить змінити порядок оплати товарів згідно Договору, а лише пропонує продовжити строк дії Договору та збільшити строк поставки продукції, у зв’язку з постійною затримкою відповідачем строків оплати трансформаторів, визначених в п. 3.1.2. Договору.

19.05.2009 р. позивач отримав від відповідача листа за № 02/03-3-2/3023, в якому останній вдруге відмовляв позивачу в пролонгації Договору та в продовженні строку поставки, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в попередній факсограмі.

У зв’язку з неможливістю вирішити даний спір шляхом переговорів, позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

При укладанні Договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти сторони керувалися постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Згідно п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого вищезгаданою постановою Кабінету Міністрів України, (далі –Положення) істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

Відповідно до п. 9 Положення уповноваженим органом визначено Мінекономіки.

Наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. № 62 «Про затвердження Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю»(далі –Порядок) встановлено чіткий порядок внесення змін до діючого договору, при наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 5 Порядку строк дії договору передачі товару, виконання робіт, надання послуг може бути продовжений у разі збільшення кількості (обсягів) закупівлі товарів, робіт і послуг, передбачених підпунктом 3.2 пункту 3 цього Порядку, та/або у разі виникнення об’єктивних обставин, що спричинили затримку його виконання, в тому числі форс-мажор, затримки з фінансуванням видатків замовника, крім випадків, коли збільшення строку спричиняє виникнення у замовника додаткових грошових зобов’язань.

У судовому засіданні встановлено факт затримки розрахунків за отриману продукцію відповідачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а також не заперечується самим відповідачем.

За таких умов суд дійшов висновку, що систематичне порушення відповідачем строків оплати за поставлену продукцію, є об’єктивною обставиною у відповідності до п. 5 Порядку, що дає право позивачу вимагати внесення змін до Договору в частині збільшення строку поставки продукції за Договором.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, нормами чинного законодавства України передбачено можливість внесення змін до договору на вимогу однієї з сторін такого договору за рішенням суду, у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Строки оплати продукції є істотними умовами договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких умов, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 22, 70 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про особливості приватизації об‘єктів незавершеного будівництва», ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни до Договору № 153/01-08 від 05.08.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекоенерготорг»та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», в наступних частинах:

пункт 4.1. викласти в наступній редакції: «4.1. Постачальник зобов’язаний передати Покупцю продукцію, визначену цим Договором, за рознарядками Покупця, що будуть надаватися додатково Постачальнику, після отримання від нього підтвердження готовності продукції до відвантаження і за довіреностями, що будуть надані відособленими структурними одиницями Покупця. Постачальник зобов’язаний передати продукцію Покупцю в повному обсязі по Специфікаціях №№ 1, 2, 3 –протягом 16 (шістнадцяти) місяців з моменту зарахування авансу на рахунок Постачальника.»;

пункт 15.1. викласти в наступній редакції: «15.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2009 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.»

3. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекоенерготорг»(61071, м. Харків, вул. Бульварна, 8/12, код ЄДРПОУ 35475475) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.І. Качан