Ухвала суду № 42257034, 25.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7716/14

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І.,Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», ФОП ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, ТОВ «РОЗЕТКА.УА», ФОП ОСОБА_2 та просив розірвати договір купівлі-продажу планшету «Globex GU110A», серійний номер GU110А130242; стягнути з відповідачів на його користь вартість планшету в розмірі 1023 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 23.09.2013 року купив планшет «Globex GU110A», серійний номер GU110A130242 у Інтернет-магазині http://rozetka. com.ua., однак технічні характеристики придбаного товару не відповідали технічним характеристикам, що були заявлені на сайті продавця, тому він вирішив товар повернути. На законну вимогу про повернення коштів відповідач відмовив, він вимушений був витрачати час на відновлення прав, звертатися до адвоката за допомогою, потім звертатися до суду, чим йому завдано моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року визнано розірваним договір купівлі-продажу, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.10.2013 року, згідно з яким ОСОБА_3 придбав планшет "Globex GU110A", серійний номер GU110A130242. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість товару - планшету "Globex GU110A", серійний номер GU110A130242 у розмірі 1023 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити нове, яким відмовити позивачу в частині стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25.09.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та позивачем дійсно було укладено договір купівлі-продажу товару планшету «Globex GU110A», серійний номер GUI 10А130242, вартістю 1023 грн. в Інтернет магазині «Розетка», що підтверджується рахунком-фактурою № РОЗ 308785520 від 23.09.2013 року, в якому вказано продавцем товару ФОП ОСОБА_2

Згідно квитанції № ОДЕ 00000622 від 27.09.2013 року позивач передав планшет та гарантійний талон №25091385520.1 до сервісного центру відповідача - ФОП «ОСОБА_5». В даній квитанції-акті зазначено про заявлену споживачем несправність, а саме про те, що в описі на сайті була заявлена айпієс матриця, але вона у планшеті відсутня. В документі зазначено: повернення грошей, зв'язатися з клієнтом. Доставка здійснювалася кур'єром, товар був запакований, сам планшет не в плівковій упаковці. Перевірити на наявність подряпин не було можливості. Товар не використовувався (зі слів клієнта).

На наступний день після покупки товару 27.09.2013 року позивач звернувся до продавця з вимогою повернути грошові кошти сплачені за товар, але у її задоволенні було відмовлено.

Задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вимога покупця протягом 14 днів товару належної якості має бути задоволена продавцем, і невиконання таких вимог є порушенням прав споживача, що надає право на компенсацію моральної шкоди.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Згідно з ч.2 Закону, якщо на момент обміну аналогічного товару не має у продажу, споживач має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, встановленим є факт повернення товару покупцем продавцю, та неповернення коштів до вирішення справи в суді, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки право споживача на повернення товару є порушеним, та доказів відмови споживача від отримання іншого товару на час звернення та про наявність такого не надано.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: