Ухвала суду № 42255601, 09.01.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/1406/14-ц

Провадження № 2-п/644/8/15

09.01.2015

Справа № 644/1406/14-ц

2/644/939/14

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і визнано відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі № 7 будинку № 10 по проїзду Кільцевому в м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій вказав, що при розгляді справи суд порушив його процесуальні права, оскільки не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи і не надав можливості надати заперечення на позов та наявні в нього докази.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і вважав, що та обставина, що з серпня 2011 року відповідач постійно працює в м. Києві менеджером по продажу товарів є поважною причиною його відсутності у спірному житловому приміщенні.

Позивач проти задоволення заяви заперечував і пояснив, що за останні роки він сплатив за спірну квартиру квартирної плати та комунальних платежів загалом на суму більше ніж 21000 грн. Лише на його прохання відповідачами були частково оплачені квитанції за вивіз побутових відходів.

Вислухавши представника заявника, позивача, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу відносно обгрунтованності поданої заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 про проведення судом судових засідань по справі повідомлявся належним чином, на його адресу судом неодноразово направлялися судові повістки рекомендованими листами суду, в судове засідання суду першої інстанції жодного разу не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Наведені ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення обставини ніяким чином не впливають на висновки суду і вже були предметом дослідження апеляційного суду Харківської області. Жодних нових доказів, які б могли суттєво вплинути на прийняте судом рішення, заявник суду не надав.

За таких обставин слід визнати, що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко