Ухвала суду № 42253257, 25.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17136/14-а Провадження № 2-а-707/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ прапорщика міліції Йосака Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 11.08.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху та надання позивачеві строку на усунення недоліків від 11.08.2014 року неодноразово була направлена позивачеві в порядку передбаченому для направлення судових повісток за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, яка також є адресою місця проживання позивача, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали судді від 11.08.2014 року неодноразово була направлена на адресу позивача, за зазначеною ним в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

Між тим конверти, в яких була направлена копія ухвали від 11.08.2014 року, повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», без вручення адресату.

Іншої адреси, за якою позивачеві можливо було б направити копію ухвали суду від 11.08.2014 року, або контактного телефонного номера за яким позивача можливо було б повідомити про наявність такої ухвали, позивач суду не надав. До суду з серпня 2014 року, майже 5 місяців, позивач жодного разу не з`являвся, справою не цікавиться, судові повідомлення не отримує.

Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи вимоги ч. 3, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 40 КАС України, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про постановлення судом ухвали від 11.08.2014 року та мав можливість в термін з 11.08.2014 року по 25.12.2014 року, це майже 5 місяців, виконати вимоги, викладені в ухвалі судді від 11.08.2014 року та усунути недоліки в своїй позовній заяві.

Разом з цим, станом на 25.12.2014 року недоліки на які вказала суддя в своїй ухвалі від 11.08.2014 року позивач не усунув, зокрема: не сплатив судовий збір та не зазначив повну назву відповідача, його місце служби, поштову адресу, а також номери засобів зв'язку.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що позивач станом на 25.12.2014 року не усунув недоліки на які вказала суддя в ухвалі від 11.08.2014 року, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути матеріали справи позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.108 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ прапорщика міліції Йосака Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: