Ухвала суду № 42252785, 05.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22794/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 вересня 2014 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Підставами для залишення позову без руху слугувало те, що заявлені позивачем, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, ОСОБА_1, не є однорідними, тобто не пов`язані між собою, оскільки виникають з різних договорів укладених з відповідачем, а порядок їх укладання, виконання, наявність заборгованості по них, а також підстави набуття права у позивача вимагати виконання зобов`язань за такими договорами, яке також виникло на підставі різних договорів факторингу є окремим предметом доказування. Заявлені позивачем позовні вимоги хоча і регулюються оскільки одними і тими ж положеннями Цивільного кодексу України, однак не є в розумінні Цивільного процесуального кодексу України такими, таким, що пов`язані між собою.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01 вересня 2014 року позивачем була отримана 24 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 жовтня 2014 року на виконання вимог ухвали суду від 01 вересня 2014 року, представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Бондар О.В. надала до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 01 вересня 2014 року позивачем виконана не була.

Так, обґрунтовуючи подану заяву про усунення недоліків, представник позивача посилається на те, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є однорідними. Кредитний договір укладений 11 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк». Підстави набуття права у позивача вимагати виконання зобов'язань за даними кредитними договорами виникли на підставі одного і того ж договору факторингу від 29 квітня 2013 року, тому не є окремим предметом доказування. За своєю правовою природою дані договори є кредитними договорами, відповідно до відносин за даними кредитними договорами застосовуються одні і ті ж самі положення Цивільного кодексу України. Позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, ОСОБА_1, є однорідними, оскільки кредитні договори, за якими стягується заборгованість, взаємопов'язані між собою, і водночас подані одним позивачем до одного і того ж відповідача.

В той же час, суд не може погодитися з вказаними доводами сторони позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-006/1266/2006 від 11 вересня 2006 року у розмірі 57 222,32 доларів США, що еквівалентно 756 655,14 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 2 761 791,30 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-006/1361/2007 від 22 січня 2007 року у розмірі 7 102,01 доларів США, що еквівалентно 93 910,43 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 342 773,10 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати на оплату судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Однорідність вимог випливає із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов. Це означає, що позови, які об'єднуються, мають випливати із одного і того ж правовідношення або з різних правовідносин, пов'язаних між собою.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, яка виникла з двох різних кредитних договорів. Таким чином, об'єднані вимоги ґрунтуються на різних фактичних обставинах - підставах виникнення цивільно-правових відносин та підтверджуються різними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, поєднання цих окремих вимог в одній позовній заяві перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, у зв'язку з чим об'єднання даних позовних вимог в одне провадження є недоцільним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна»:

- сплачений 12 серпня 2014 судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що були сплачені в АТ «ОТП Банк» відповідно до платіжного доручення № 6408 на розрахунковий рахунок 31216206700005, код отримувача 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: