Ухвала суду № 42252783, 19.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30379/14-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії. 18 листопада 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви, одними з позовних вимог позивача є: визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо призначення їй соціальної допомоги; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації призначити їй соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї у розмірах, передбачених чинним законодавством України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем їй було відмовлено у наданні допомоги у зв'язку з тим, що вона нібито не надала оригінали документів та заповнену декларацію, але все це вона неодноразово надавала.

Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 жовтня 2014 року № 37/02-9095, позивачу було роз'яснено необхідність подання до заяви декларації про доходи та майно встановленого зразку, оригіналів документів та надано строк для подачі до Управління відповідних документів.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять як відомостей про надання позивачем вказаних документів відповідачу для надання допомоги, так і відомостей про звернення до відповідача в строк, вказаний у листі з належно оформленими документами та відмови відповідача у призначенні допомоги, щоб слугувало б підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Крім того, наявність вказаних вище обставин не взаємоузгоджується з позовними вимогами позивача про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації призначити їй соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї у розмірах, передбачених чинним законодавством. Також вказані позовні вимоги, викладені у прохальній частині позову, не конкретизовані позивачем, а саме: не визначено у яких розмірах та на підставі якого закону, на думку позивача, судом має бути постановлено рішення про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації призначити їй соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї у розмірах, передбачених чинним законодавством України.

Також, однією з позовних вимог позивача є спростування інформації про те, що вона ніби то мала інші джерела доходів окрім соціальних виплат.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги, позивач посилається на той факт, що у листі відповідача зазначено, що вона ніби то десь працює.

Як роз'яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як вбачається з листа-відповіді Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 жовтня 2014 року, в останньому зазначалося, що при перевірці по базі даних державної податкової служби про доходи позивача, з'ясовано, що під час отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вона приступила до роботи, але не повідомила управління в триденний термін. У зв'язку з чим просили терміново надати оригінал трудової книжки, або її завірену копію з зазначенням дати виходу на роботу.

В той же час, дані вимоги позивача не конкретизовані, а саме: не визначено, хто саме має спростувати інформацію, форма спростування даної інформації, не наведено нормативно-правового обгрунтування даної позовної вимоги, не наведено відомостей, що саме ця інформація порушувала її честь та гідність.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою..

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: