Постанова № 42252580, 05.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 908/4622/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Таралешко Г.В. на підставі довіреності №1 від 01.12.2014р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" (вх. №4362 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. у справі № 908/4622/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет", м. Запоріжжя

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, 2. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання звіту №44/07/2014 від 25.07.2014р. про оцінку нерухомого майна - громадського корпусу профілакторія літ. Д-3, загальною площею 2 839, 8кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, виконаний ОСОБА_2, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасувати його.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. у справі №908/4622/14 (суддя Колодій Н.А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" у прийнятті позовної заяви на тій підставі, що оспорювана оцінка майна, оформлена звітом про оцінку майна, не є актом державного чи іншого органу та не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді, заявлений позов не підлягає розгляду у господарських судах України; позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" із Державного бюджету України суму судового збору сплачену за платіжним дорученням №785 від 20.10.2014р. в розмірі 1 218грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду; вважає що висновок експерта слід оскаржувати в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №908/4622/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 05.01.2015р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.01.2015р. представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 11.09.2013р. відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "Кримський Титан" з боржника ТОВ "Строймаркет", предметом іпотеки є громадський корпус літ. Д-3, загальною площею 2 839, 8кв.м, розташований за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 (а.с.44).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 08.07.2014р. з метою проведення експертної оцінки майна боржника призначено оцінювачем у виконавчому провадженні ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів №10520 від 29.06.2013р. (а.с.50).

Згідно звіту №44/07/2014 про оцінку та визначення ліквідаційної вартості нерухомого майна, а саме: громадського корпусу (літ. Д-3), розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Ленінський район, АДРЕСА_1 станом на 25.07.2014р., виконаного ФОП ОСОБА_2, початкова вартість нерухомого майна становить 1 821 282, 00грн. (а.с.57-102).

На вимогу боржника призначити рецензування звіту оцінки майна (а.с.51) постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 25.09.2014р. призначено оцінювачем для надання рецензії на звіт оцінки майна наданого ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 21.06.2005р. (а.с.56).

Як зазначено в рецензії на звіт №44/07/2014 про оцінку та визначення ліквідаційної вартості нерухомого майна боржника (а.с.103-106), проведення оцінки виконавцем звіту про оцінку майна є правомірним, вибір виду вартості обґрунтований та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, вихідні дані та інформація, необхідна для оцінки майна зібрана кваліфіковано та у повному обсязі, методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають законодавству про оцінку, застосовані правильно.

Не погоджуючись із звітом про оцінку майна та рецензією на звіт про оцінку майна, належного ТОВ "Строймаркет", позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, просить визнати звіт №44/07/2014 від 25.07.2014р. про оцінку нерухомого майна - громадського корпусу профілакторія літ. Д-3, загальною площею 2 839, 8кв.м, розташованого за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, виконаний ОСОБА_2, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасувати його.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі позовну заяву ТОВ "Строймаркет", колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону, оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За приписами статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 2 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Звіт суб'єкта оціночної діяльності про оцінку вартості майна не є актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії), оскільки він не створює, не породжує права і обов'язки позивача та йому не адресований, а є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача і може бути використаний як доказ, що підлягатиме оцінці судом.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 07.10.2003р. у справі №18/478 та Вищий господарський суд України у постановах від 09.09.2010р. у справі №14/174, від 03.08.2010р. у справі №10/3н, від 11.04.2012р. у справі №5017/2012/124 тощо.

Про те, що законодавство України не надає висновку судового експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, а отже такий висновок не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку зазначено і у пункті 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 2Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році".

В пункті 20 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" також зазначено, що висновок судового експерта не є актом державного чи іншого органу і не може бути оскаржений в господарському суді.

Тому в прийнятті заяв про таке оскарження (в тому числі про визнання даного висновку недійсним) слід відмовляти на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм процесуального права у зв'язку з чим апеляційну скаргу ТОВ "Строймаркет" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. у справі № 908/4622/14 - без змін

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. у справі № 908/4622/14залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.01.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.