Ухвала суду № 42249509, 25.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.2014 р. Справа№ 914/2848/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.)

до відповідача: Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Львівській області (м. Львів)

про: визнання недійсним п.3.2 Договору №WS-2013 від 01.01.2013 року

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не запрошувався.

від відповідача: Не запрошувався.

від третьої особи 1: Не запрошувався.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) до Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.) про визнання недійсним п.3.2 Договору №WS-2013 від 01.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.08.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.08.2014 року. Ухвалою суду від 12.08.2014 року розгляд справи відкладено до 18.08.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 18.08.2014 року розгляд справи відкладено до 22.08.2014 року, для надання доказів та у зв’язку з відсутністю представника третьої особи 1. 22.08.2014 року по справі оголошено перерву до 26.08.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 26.08.2014 року розгляд справи відкладено до 30.09.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 30.09.2014 року розгляд справи відкладено до 14.10.2014 року, згідно клопотання сторін. 14.10.2014 року по справі оголошено перерву до 16.10.2014 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.08.2014 року за вх.№34699/14 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну екологічну інспекцію у Львівській області.

21.08.2014 року за вх.№35814/14 позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви.

21.08.2014 року за вх.№35960/14 позивач подав подав супровідний лист з долученням додаткових доказів по справі.

26.09.2014 року за вх.№4631/14 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

30.09.2014 року за вх.№41759/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

30.09.2014 року за вх.№4686/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи, понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

14.10.2014 року за вх.№4889/14 позивач подав клопотання про призначення експертизи.

14.10.2014 року за вх.№43439/14 позивач подав супровідний лист з додатковими документами по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.08.2014 року за вх.№34701/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2014 року за вх.№35178/14 відповідач подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

22.08.2014 року за вх.№36021/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

26.09.2014 року за вх.№41251/14 відповідач подав додаткове письмове обгрунтування.

14.10.2014 року за вх.№43493/14 відповідач подав додаткове письмове обгрунтування.

16.10.2014 року за вх.№43863/14 відповідач подав клопотання по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 12.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

22.08.2014 року за вх.№35979/14 третя особа подала клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

26.08.2014 року за вх.№36156/14 третя особа подала відзив на позовну заяву.

14.10.2014 року за вх.№43447/14 третя особа 1 подала відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року провадження у справі зупинено, призначено комплексну судову інженерно-технічну та хімічну експертизи та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

28.10.2014 року за вих.№914/2848/14/1/14 Господарським судом Львівської області справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи.

17.11.2014 року за вх.№3377/14 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №914/2848/14 з Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи без виконання, оскільки Львівський НДІ судових експертиз атестованих експертів в цих галузях не має.

18.11.2014 року Господарським судом Львівської області були направлені запити до всіх науково-дослідних інститутів судових експертиз України, щодо можливості проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи.

27.11.2014 року за вх.№51555/14 з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, у зв’язку з тим, що у штаті відділення відсутні фахівці з хімічних видів досліджень.

28.11.2014 року за вх.№51881/14 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, у зв’язку із відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених питань.

01.12.2014 року за вх.№51955/14 з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що у складі інституту немає атестованих судових експертів.

01.12.2014 року за вх.№51957/14 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що відсутні експерти з даної галузі знань.

01.12.2014 року за вх.№52005/14 з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що відсутні фахівці та необхідне обладнання щодо проведення експертиз.

01.12.2014 року за вх.№52009/14 з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що на даний час немає експерта відповідної кваліфікації.

01.12.2014 року за вх.№52063/14 з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що атестованих експертів в цих галузях не має.

02.12.2014 року за вх.№52202/14 з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю в штаті відділення фахівців відповідної спеціальності.

02.12.2014 року за вх.№52229/14 з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що даний вид експертиз відділення не проводить.

05.12.2014 року за вх.№52931/14 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що відсутні фахівці для вирішення поставлених питань.

05.12.2014 року за вх.№52935/14 з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що у штаті відділення відсутні фахівці з хімічних видів досліджень та відповідні дослідження не проводяться.

08.12.2014 року за вх.№53056/14 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про можливість проведення судової експертизи.

08.12.2014 року за вх.№53064/14 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю в інституті фахівців у галузі дослідження стічних вод.

09.12.2014 року за вх.№53247/14 з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю атестованого фахівця та лабораторії хімічних досліджень.

09.12.2014 року за вх.№53250/14 з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю фахівців.

15.12.2014 року за вх.№54278/14 з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю атестованих судових експертів.

18.12.2014 року за вх.№54922/14 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

22.12.2014 року за вх.№55591/14 з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю атестованих фахівців (експертів) у цій галузі знань.

18.12.2014 року Господарським судом Львівської області сторонам був направлений лист про надання пропозиції щодо визначення та погодження експертних установ (експертів) для проведення судової експертизи, в т.ч. і Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

24.12.2014 року за вх.№56005/14 від позивача - Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) надійшов лист про погодження проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

24.12.2014 року за вх.№55969/14 та 26.12.2014 року за вх.№56435/14 від відповідача - Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.) надійшло клопотання, в якому останній покладається на розгляд суду, щодо проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити комплексну судову інженерно-технічну та хімічну експертизи, доручити їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Провадження у справі за позовом – Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) до Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.) про визнання недійсним п.3.2 Договору №WS-2013 від 01.01.2013 року - зупинити до отримання результатів судових експертиз.

3. Поставити на вирішення судових експертиз наступні питання:

3.1. Яка частина стічних вод позивача (у процентному співвідношенні) піддається оцінці якості, як за кількісними так і за якісними показниками (за хімічним складом), з урахуванням особливостей побудови каналізаційної мережі позивача та за умови відібрання проб якості у місці усереднювача на території позивача, що встановлено п.3.2 Договору №WS-2013 від 01.01.2013 року, визнання недійсним якого є предметом позову?

3.2. Чи забезпечує місце відбору проб з усереднювача на території позивача, можливість проведення належного контролю якості усіх стічних вод позивача, згідно існуючих правил та методик?

3.3. Чи є технічно можливим проведення контролю якості усіх стічних вод позивача з урахуванням місця відбору проб з усереднювача на території позивача, визначеного п.3.2 Договору №WS-2013 від 01.01.2013 року, у відповідності до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Сокаль?

3.4. Чи є технічно можливим проведення контролю якості усіх стічних вод позивача, з урахуванням приєднання до каналізаційної мережі позивача стоків інших абонентів, без облаштування останніми контрольних колодязів у відповідності до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Сокаль?

3.5. Чи проектно-технічна документація на реконструкцію усереднювача та облаштування локальної очистки відповідає нормам чинного законодавства України, стандартам та іншим нормам, що встановлені у галузі водовідведення України?

3.6. Чи проект (технічне рішення) на облаштування контрольного колодязю за межами підприємства відповідає нормам чинного законодавства України, стандартам та іншим нормам, що встановлені у галузі водовідведення України?

3.7. На кого (на яку особу) нормами чинного законодавства України, відповідними стандартами та іншими нормами, що встановлені у галузі водовідведення України, покладено обов’язок по облаштуванню контрольного колодязя за межами підприємства, а також які вимоги ставляться до його облаштування?

3.8. Чи можливо, як, тимчасовий варіант, ДП «Датський текстиль» визначити використання в якості контрольного колодязя місце на виході з усереднювача та при яких умовах?

3.9. На яку особу вимогами чинного законодавства України, стандартами та іншими нормами, що встановлені у галузі водовідведення України, покладено обов’язок щодо забезпечення контролю якості стічних вод в зв’язку з тим, що не весь об’єм стічних вод підприємства проходить через точку, де здійснюється відбір проб?

3.10. З яких виробничих дільниць (цехів), технологічних агрегатів (машин) тощо стічні води не проходять через усереднювач?

4. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи матеріали справи №914/2848/14.

6. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

7. Витрати по проведенню комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи покласти на позивача.

8. Зобов’язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.