Ухвала суду № 42248367, 29.12.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4135/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" про стягнення податкового боргу.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимог, позивач надає докази а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч вимогам вищезазначеної статті, позивачем до позовної заяви не було додано :

- податкового повідомлення - рішення від 10.03.2009 року № 0001851742/0 та докази його надіслання на адресу відповідача;

- картку обліку відповідача з 10.03.2009 року;

- документи , що свідчать про повноваження голови комісії з реорганізації ДПІ у м. Ужгороді заступника начальника ОСОБА_1;

- розрахунок заборгованості за податковим повідомленням - рішенням від 10.03.2009 року.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, для усунення вищезазначених недоліків, позивачу слід подати суду податкове повідомлення - рішення від 10.03.2009 року № 0001851742/0 та докази його надіслання на адресу відповідача; картку обліку відповідача з 10.03.2009 року; документи, що свідчать про повноваження голови комісії з реорганізації ДПІ у м. Ужгороді заступника начальника ОСОБА_1; розрахунок заборгованості за податковим повідомленням - рішенням від 10.03.2009 року .

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області строк до 26 січня 2015 року для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль