Ухвала суду № 42247859, 22.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/1612/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання неправомірними та часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 505 від 13.12.2012 року в частині демонтажу торговельного кіоску за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (п. 38 Рішення).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено, що про час та місце розгляду справи, ні позивач, ні її представник належним чином сповіщені не були, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приморський районний суд м. Одеси, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду посилався на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, що відповідно до ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної адміністративної справи призначався на 28.02.2013 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання, призначене на 19.09.2013 року позивач не з'явилась, однак, про час та місце судового засідання позивачка була повідомлена належним чином, т.я. конверт з поштовим повідомленням (повісткою про виклик до суду) був повернутий на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання».

Також зазначено, що розгляд справи був перенесений на 31.10.2013 року та позивачка повторно не з'явилась до судового засідання, про час та місце якого була повідомлена належним чином.

В свою чергу, з матеріалів справи, а саме - з довідкового листа суду першої інстанції без дати, вбачається, що на адресу позивача - м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95 була направлена повістка про виклик до суду на 19.09.2013 року.

Розгляд справ на 19.09.2013 року був перенесений з 02.07.2013 року (а.с. 80).

В матеріалах справи наявні поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (без конверту), на якому зазначено номер справи та дата - 19.09.2013 року, без будь-яких відміток адресата про вручення йому відправлення (а.с. 85) та окремо два конверти, адресовані ОСОБА_2, які повернуті поштовою установою з відміткою «повернення за терміном зберігання» (а.с. 87, 88).

При цьому, вміст вказаних конвертів, свідчить про направлення ОСОБА_2 повісток про виклик до суду на 28.05.2013 року та на 02.07.2013 року. Відповідно і дати вказані на конвертах працівником поштової установи про залишення повідомлення адресату (08.06, 17.06, 18.06) свідчать про те, що вказані поштові відправлення були направлені на адресу ОСОБА_2 до 02.07.2013 року, тобто до дати, з якої було відкладено розгляд справи на 19.09.2013 року.

Таким чином, станом на 19.09.2013 року у суду першої інстанції були відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 19.09.2013 року.

Слід зазначити, що наявний в матеріалах справи конверт з повісткою про виклик до суду на 19.09.2013 року, адресований ОСОБА_2, та який було повернуто до суду першої інстанції (а.с. 100) не може вважатись належним доказом сповіщення позивача про дату, час та місце судового розгляду, оскільки судом першої інстанції було отримано його вже після ухвалення оскаржуваної ухвали, тобто після 31.10.2013 року.

19.09.2013 року розгляд справи був перенесений на 31.10.2013 року.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_2 була сповіщена про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 31.10.2013 року 08.10.2013 року (а.с. 94).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України обов'язковою умовою залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання є належне повідомлення його судом про дату, час і місце судового розгляду.

Наслідком неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки, відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України є відкладення судом розгляду справи.

Таким чином, за відсутності доказів про належне сповіщення позивача про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 19.09.2013 року, суд першої інстанції не мав підстав для залишення поданого ФОП ОСОБА_2 позову без розгляду.

В даному випадку судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 128 та ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, чим грубо порушено норми процесуального права.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.