Ухвала суду № 42247855, 22.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/1612/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання неправомірним та часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 505 від 13.12.2012 року в частині демонтажу торговельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (п. 38 Рішення).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року було задоволено клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено виконавчому комітету Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим суб'єктам владних повноважень до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року задоволено заяву виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання неправомірним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 505 від 13.12.2012 року. Скасовано ухвалу Приморського районного суду № 522/1612/13-а від 18.02.2013 року про забезпечення заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2014 року представником виконавчого комітету Одеської міської ради було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 4 зазначеної статті передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу саме про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В даному випадку суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року, а скасував цю ухвалу.

Таким чином, скасовуючи власну ж ухвалу від 18.02.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції перевищив надані йому повноваження, оскільки згідно вимог КАС України повноваження скасовувати рішення суду першої інстанції надані лише суду апеляційної або касаційної інстанції, за наслідками перегляду такої ухвали в апеляційному або касаційному порядку.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті ухвали від 11.07.2014 року, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

В свою чергу, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Як зазначалось вище, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року була прийнята саме за наслідками розгляду заяви представника виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.05.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року.

При цьому, підставою для прийняття вказано ухвали стала наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року про залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 без розгляду, яка набрала законної сили, з постановлення якої відпала необхідність в заходах забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення оскаржуваної ухвали від 11.07.2014 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року про залишення позову без розгляду набрала законної сили.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року та цього ж дня постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ч. 4 зазначеної статті визначено, що у разі якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Таким чином, на момент вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заяви представника виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.05.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року (тобто станом на 22.12.2014 року), ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року вважається такою, що не набрала законної сили.

Крім того, слід також зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року взагалі було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року як незаконну та необґрунтовану.

В свою чергу, викладені Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в запереченнях на апеляційну скаргу доводи щодо правомірності оскаржуваної ухвали, зважаючи на те, що в даному випадку позивачем не були надані докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам або очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не приймаються до уваги колегією суддів, зважаючи на наступне:

Так, в заяві представника виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.05.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року, за наслідком розгляду якої і була прийнята оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, підставою для скасування заходів забезпечення позову вказано саме завершення розгляду даної справи у зв'язку з прийняттям ухвали про залишення позову без розгляду, та те, що на даний час відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

При цьому, іншим підставам для скасування заходів забезпечення позову, викладеним в клопотанні представника виконкому Одеської міської ради іншим від 14.03.2013 року, колегія суддів суду апеляційної інстанції не може надавати юридичну оцінку, зважаючи на те, що вказане клопотання не було розглянуто судом першої інстанції, а оскаржувана ухвала, як зазначалось вище, була прийнята саме за наслідком розгляду заяви відповідача від 22.05.2014 року.

Таким чином, в даному випадку підстави, які були зазначені у заяві представника виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.05.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, та які стали основою для прийняття оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року на даний час відсутні, а тому заява представника виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.05.2014 року про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.05.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.