Ухвала суду № 42246876, 12.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-1132/14

№760/16033/13ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача борг у сумі 334 127 грн 18 коп.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При цьому, в обґрунтування даної заяви зазначено, що підставою для застосування вказаного виду забезпечення позову є порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань та умов кредитного договору в частині сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, крім того існує реальна загроза, що відповідачі, дізнавшись про поданий проти них позов, можуть вчинити дії по приховуванню наявного майна, тим самим створивши ризик та перешкоди у виконанні вірогідного рішення. Посилаючись на викладене, представник позивача просив заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

За правилами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суддя розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Між тим, в заяві про забезпечення позову не зазначено достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, у заяві про забезпечення позову, заявник не вказує на яке саме майно відповідача потрібно накласти арешт та місце його знаходження, вартість такого майна з відповідним підтвердженням останнього, не надає даних на підтвердження належності відповідачам будь-якого майна.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє можливості суд дійти висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позбавляє можливості суд дійти висновку про співмірність такого виду забезпечення позову з розміром заявлених позовних вимог, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №367/П/60/2008-980 від 11.09.2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко