Рішення № 4224623, 17.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.09 Справа № 15/199

за позовом

Фермерського господарства «Комсомольське», с. Петрівка Сватівського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост Петролеум Компані», м. Луганськ

про стягнення 9 995 грн. 02 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю представників:

від позивача - Акіньшин Д.В., довіреність № б/н від 02.07.09;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 9 995 грн. 02 коп. як передплати за непоставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Позивач отримав від відповідача рахунок-фактуру від 23.07.2008 № 0000008 на оплату 9995 грн. 02 коп. за поставку дизельного палива у кількості 1457 літрів.

Позивач прийняв цю пропозицію та платіжним дорученням від 23.07.2008 №693204 сплатив відповідачу на вказані ним банківські реквізити грошові кошти в сумі 9995 грн. 02 коп. в оплату вартості дизельного палива.

Факт наявності між сторонами правовідносин з купівлі-продажу дизельного палива встановлено Господарським судом Луганської області при розгляді спору у справі № 18/142 за позовом фермерського господарства «Комсомольське»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Петролеум Компані»про стягнення 10908 грн.

.

Так, в рішенні суду від 05.09.2008 р. по справі № 18/142, яке не було оскаржено та набрало законної сили, судом, в обґрунтування встановленого факту наявності правовідносин, зазначено зокрема наступне.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Сторони по справі своїми діями (направлення відповідачем рахунку-фактури та його оплата позивачем) фактично уклали один з одним договір купівлі-продажу дизельного палива у спрощений спосіб.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже факт наявності правовідносин з купівлі-продажу дизельного палива у кількості 1457 літрів та вартістю 9995 грн. 02 коп. встановлено судом та не підлягає доведенню знов.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.09.2008 р. по справі № 18/142 у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що у відповідача на день пред’явлення позову та на день розгляду справи ще не виникло обов’язку поставити позивачу дизельне паливо.

Після розгляду спору у справі № 18/142 позивач листом від 14.05.2009 р. №115 пред'явив вимогу про поставку йому дизельного палива.

Після пред’явлення даної вимоги відповідач дизельне паливо позивачу не поставив, грошові кошти не повернув.

Отже, у даній справі №15/199 змінилися фактичні обставини справи, що є підставами позову у порівнянні зі спором розглянутим Господарським судом Луганської області у справі № 18/142. Так, за обставинами спору у справі № 18/142 позивачем не пред’являлася вимога про виконання відповідачем свого зобов’язання з поставки товару, внаслідок чого суд дійшов висновку про ненастання строку виконання зобов’язання відповідачем на день подачі позову, розглянутого у справі № 18/142, тоді як за обставинами у даній справі № 15/199 така вимога вже була пред’явлена і відповідно строк виконання зобов’язання на день подачі даного позову вважається таким, що настав, але воно не було виконано відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Строк виконання обов’язку відповідача поставити дизельне паливо позивачу, при оформленні правовідносин письмово визначено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, станом на день подачі позову, що розглядається у даній справі № 15/199 строк виконання відповідачем свого обов’язку поставити дизельне паливо, вже настав, але не був ним виконаний.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів вчасної та у повному обсязі поставки товару або повернення грошових коштів, сплачених позивачем як передплата, не надав.

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. З відповідача підлягають стягненню кошти сплачені позивачем як передплата в сумі 9 995 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост Петролеум Компані», м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, б. 4-а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35554771, на користь Фермерського господарства «Комсомольське», с. Петрівка Сватівського району Луганської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33469941, кошти в сумі 9 995 грн. 02 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 21.07.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко